Решение по делу № 2-157/2021 от 25.11.2019

Дело № 2-157/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова С.С. к Зайцеву С.В., Широковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зайцева (Широкова) А.Н. обратилась в суд с иском к Безумову С.С., просила признать недействительным договор займа от -Дата-, заключённый между Безумовым С.С. и Зайцевой А.Н.

Безумов С.С. обратился в суд со встречным иском к Зайцевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от -Дата- к участию в деле по встречному иску Безумова С.С. к Зайцевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен Зайцев С.В.

С учетом уточнения исковых требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Безумов С.С. просил: взыскать солидарно с Широковой А.Н. и Зайцева С.В. в пользу Безумова С.С. задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- включительно в размере 65 403 457, 52 руб., в том числе:

- 30 000 000 руб. основного долга (займа),

- 18 723 064,52 руб. - проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-, с последующим их начислением на сумму долга 30 000 000 руб., начиная с -Дата- и исходя из ставки 4% в месяц до даты фактического возврата суммы долга,

- 12 465 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с -Дата- по -Дата-, с последующим ее начислением на сумму долга 30 000 000 руб., начиная с -Дата- и исходя из неустойки 0,05% в день до даты фактического возврата суммы долга,

- 4 215 393 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование
займом за период с -Дата- по -Дата-, с последующим ее начислением на сумму задолженности по процентам, исходя из обязанности уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца, неустойки 0,05% в день до даты фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом,

- обратить взыскание на заложенное имущество:

* Жилое помещение - квартиру, площадью 61,2 кв.м, этаж №05, адрес: ..., кадастровый номер: №, принадлежащее на праве собственности Зайцеву С.В. (доля в праве общей долевой собственности ?), Зайцевой А.Н. (Доля в праве общей долевой собственности 1/2),

* Жилой дом, количество этажей 2, площадь 264,2 кв.м, кадастровый номер: №, адрес: ..., принадлежащий на праве собственности Зайцеву С.В..

* Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадь 1500 +/- 13,60 кв.м, кадастровый номер №, адрес: ..., принадлежащий на праве собственности Зайцеву С.В..

* Жилое помещение - квартиру, площадью 82,1 кв.м, этаж №11, адрес: ..., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Зайцевой А.Н..

* Жилое помещение - квартиру, площадью 82,0 кв.м, этаж № 14, адрес: ..., кадастровый номер: №, принадлежащее на праве собственности Зайцевой А.Н..

Определением суда от -Дата- выделены в отдельное производство исковые требования Безумова С.С. к Широковой А.Н., Зайцеву С.В. о взыскании (по состоянию на -Дата-):

- 12 270 000 руб. основного долга (займа);

- 7 657 733,39 руб. процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-, с последующим их начислением на сумму долга 30 000 000 руб., начиная с -Дата- и исходя из ставки 4% в месяц до даты фактического возврата суммы долга;

- 5 098 185 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с -Дата- по -Дата-, с последующим ее начислением на сумму долга 30 000 000 руб., начиная с -Дата- и исходя из неустойки 0,05% в день до даты фактического возврата суммы долга;

- 1 724 095,73 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-, с последующим ее начислением на сумму задолженности по процентам, исходя из обязанности уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца, неустойки 0,05% в день до даты фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом;

об обращении взыскания на заложенное имущество:

- Жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид: квартира, площадь 82,1 кв.м, этаж №11, адрес: ..., кадастровый номер: №, принадлежащее на праве собственности Зайцевой А.Н.;

- Жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид: квартира, площадь 82,0 кв.м, этаж №14, адрес: ..., кадастровый номер: №, принадлежащее на праве собственности Зайцевой А.Н..

Определением суда от -Дата- утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой (Широковой) А.Н. к Безумову С.С. о признании договора займа недействительным и встречному иску Безумова С.С. к Зайцевой (Широковой) А.Н., Зайцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

Ответчик 1 обязан передать до -Дата- в собственность Истца принадлежащую Ответчику 1 на праве собственности долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадь 61,2 кв.м, этаж № 5, адрес: ... (государственная регистрация ипотеки в пользу Истца произведена -Дата-). В этот же срок Ответчик 1 обязан подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

2.1 Квартира, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, занята Ответчиком 1, который обязуется освободить ее от своего имущества и сняться с регистрационного учета до -Дата-. До указанной даты Ответчик 1 имеет право пользоваться квартирой без причинения вреда квартире и внутренней отделке, а Истец не будет пользоваться, вселять кого-либо и иным образом мешать проживанию Ответчика 1.

Ответчик 2 обязан передать до -Дата- в собственность Истца принадлежащую Ответчику 2 на праве собственности долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадь 61,2 кв.м, этаж № 5, адрес: ... (государственная регистрация ипотеки в пользу Истца произведена -Дата-). В этот же срок Ответчик 2 обязан подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Ответчик 2 обязан передать до -Дата- в собственность Истца принадлежащие Ответчику 2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадь 1500 +/- 13,6 кв.м с расположенным на данном земельном участке жилым домом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь 264,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: ... (государственная регистрация ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома в пользу Истца произведена 29.06.2017). В этот же срок Ответчик 2 обязан подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

С момента государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на объекты недвижимости, указанные в пунктах 2, 3, 4 настоящего Мирового соглашения, считаются погашенными обязательства Ответчика 1 и Ответчика 2 по договору займа от -Дата-, в части следующих сумм:

17 730 000 рублей основного долга (займа).

11 065 331,13 руб. процентов за пользование займом.

7 366 815 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

2 491 297, 27 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В части оставшихся сумм основного долга (12 270 000 рублей), процентов за пользование займом (7 657 733,39 рублей на -Дата-), неустойки за просрочку возврата займа (5 098 185 рублей на -Дата-), неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом (1 724 095,73 рублей на -Дата-) по договору займа от -Дата-, не указанных в пунктах 5, 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Мирового соглашения, обязательства сторон сохраняются в соответствии с договором займа от -Дата- и договором ипотеки от -Дата-.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Безумов С.С. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа от -Дата- в размере 26 750 014,12 руб., в том числе, сумму основного долга – 12 270 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 7 657 733,39 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 12 270 000 руб., начиная с -Дата- и исходя из ставки 4% в месяц до даты фактического возврата суммы долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 5 098 185 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с -Дата- и исходя из ставки 0,05% в день до даты фактического возврата суммы долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 724 095,73 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по процентам 7 657 733,39 руб. по ставке 0,05% в день до даты фактического погашения задолженности. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зайцевой А.Н.: жилое помещение, расположенное по адресу: ... и жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование иска Безумов С.С. указал, что -Дата- между истцом и ответчиками был заключен договор займа.

Во исполнение данного договора займа Безумов С.С. передал, а заемщики Широкова (Зайцева) А.Н. и Зайцев С.В. получили по расписке от -Дата- денежные средства наличными в сумме 25 000 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа от -Дата- стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщики ежемесячно уплачивают займодавцу проценты в размере 0,2% в месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от -Дата- к указанному договору займа стороны изменили размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установив, что размер процентов составляет 4% в месяц.

Дополнительным соглашением от -Дата- к указанному договору займа стороны увеличили сумму займа на 5 000 000 руб. Общая сумма займа стала составлять 30 000 000 руб. Во исполнение дополнительного соглашения от -Дата- Безумов С.С. передал, а заемщики Широкова (Зайцева) А.Н. и Зайцев С.В. вместе получили по расписке от -Дата- денежные средства наличными в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению № от -Дата- Безумов С.С. перечислил на счет Зайцева С.В. 3 000 000 руб. Согласно п.1.2 договора займа от -Дата- заем должен быть возвращен до -Дата-

В судебное заседание не явились истец Безумов С.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчики Широкова (Зайцева) А.Н., Зайцев С.В. в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части. Пояснил, что -Дата- между супругами Зайцевыми и Безумовым С.С. был заключен договор займа на сумму 25 000 000 рублей, в этот же день стороны произвели расчеты наличными денежными средствами, заемщики выдали расписку займодавцу. -Дата- в обеспечение выданного займа между сторонами был заключен договор ипотеки, в этот же день стороны подписали соглашение об увеличении процентов. -Дата- стороны сдали на регистрацию договор ипотеки. -Дата- между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому был представлен дополнительный заем в размере 5 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, а 3 000 000 рублей перечислены на банковский счет Зайцева С.В. Стороны также подписали документы о том, что вся сумма займа обеспечивается теми же объектами недвижимости, которые указаны в договоре ипотеки. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, по указанному договору был выдан заем на общую сумму 30 000 000 рублей по ставке 4% в месяц, вся сумма займа обеспечена залогом недвижимого имущества. По части суммы требований стороны достигли мирового соглашения, оно утверждено судом, определение вступило в законную силу. В настоящее время ответчиками не оспаривается факт заключения договора займа, выдача займа, подписание дополнительных соглашений к договору займа, предоставление в обеспечение займа недвижимого имущества. Дополнительно пояснил, что поскольку все суммы выведены по состоянию на -Дата-, то проценты просит исчислять, начиная с -Дата- на выделенную сумму долга в размере 12 270 000 руб. Просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предметы ипотеки путем реализации их с публичных торгов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено следующее.

-Дата- между Безумовым С.С. (займодавец) и Зайцевым С.В., Широковой (Зайцевой) А.Н. (заемщики) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам заем в сумме 25 000 000 руб., на срок до -Дата-, а заемщики обязались возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщики ежемесячно уплачивают займодавцу проценты в размере 0,2% в месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Получение денежных средств заемщиками в размере 25 000 000 руб. по указанному договору займа подтверждено распиской от -Дата-.

Дополнительным соглашением от -Дата- к указанному договору займа стороны изменили размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установив, что размер процентов составляет 4% в месяц.

Дополнительным соглашением от -Дата- к указанному договору займа стороны увеличили сумму займа на 5 000 000 руб. Общая сумма займа стала составлять 30 000 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от -Дата- Безумов С.С. передал, а заемщики Широкова (Зайцева) А.Н. и Зайцев С.В. вместе получили по расписке от -Дата- денежные средства наличными в сумме 2 000 000 руб.

Согласно платежному поручению № от -Дата- Безумов С.С. перечислил на счет Зайцева С.В. 3 000 000 руб.

Таким образом, ответчиками получены денежные средства по договору займа от -Дата- и дополнительному соглашению к нему от -Дата- в общей сумме 30 000 000 руб.

По настоящее время оставшаяся сумма займа с процентами в полном объеме истцу не возвращена.

На основании определения суда от -Дата- по ходатайству стороны истца – ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой: записи «Зайцева А.Н.» в договоре займа от -Дата-, «Зайцева А.Н.» в расписке от имени Зайцева С.В. от -Дата-, «Зайцева А.Н.» в дополнительном соглашении от -Дата- к договору займа, «Зайцева А.Н. в дополнительном соглашении от -Дата- к договору займа, «Зайцева А.Н.» в расписке от имени Зайцева С.В. от -Дата-, «Зайцева А.Н.» в договоре ипотеки от -Дата-, «Зайцева А.Н.» в дополнительном соглашении от -Дата- к договору ипотеки от -Дата- выполнены Зайцевой А.Н.; установить кем - самой Зайцевой А.Н. или иным лицом - выполнены подписи от имени Зайцевой А.Н. в договоре займа от -Дата-, в расписке от имени Зайцева С.В. от -Дата-, в дополнительном соглашении от -Дата- к договору займа, в дополнительном соглашении от -Дата- к договору займа, в расписке от имени Зайцева С.В. от -Дата-, в письме от -Дата-, в договоре ипотеки от -Дата-, дополнительном соглашении от -Дата- к договору ипотеки от -Дата- не представилось возможным по причинам недостаточности идентификационных признаков в связи с краткостью и простотой подписи.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что договор займа от -Дата-, дополнительные соглашения к нему, а также договор ипотеки от -Дата- и дополнительное соглашение к нему от -Дата- подписаны самой Широковой (Зайцевой) А.Н., которая полностью написала свои фамилию, имя и отчество в указанных документах, что подтверждено категорическим (а не вероятностным) выводом эксперта.

Данные выводы Широковой А.Н. не оспаривались, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных и экспериментальных образцов почерка Широковой А.Н. Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательства.

Согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиками не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагентов в обязательственном правоотношении, и влечет судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщиков.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, не представили возражения по сумме и размеру задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет (по состоянию на -Дата-): по сумме основного долга – 12 270 000 руб., по сумме процентов за период с -Дата- по -Дата- – 7 657 733,39 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая у истца ответчиками, не погашена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 12 270 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 26.11.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа от 15.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушении срока уплаты процентов и/или срока возврата займа (суммы основного долга) более чем на 2 дня заемщики отвечают солидарно и уплачивают займодавцу пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов и/или возврату займа.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренных договором до 0,05 % в день (18,25% годовых).

Поскольку ответчики обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами исполняют ненадлежащим образом, постольку требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере 0,0,5% в день. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиками обязательству.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа судом проверен, признан правильным.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем, произведённый истцом расчет может быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию нестойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с -Дата- по -Дата-, в размере 5 098 185 руб. и на сумму процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 724 095,73 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по день полного погашения задолженности. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности по основному долгу (12 270 000 руб.), начиная с -Дата- исходя из ставки 0,05% в день и до даты фактического возврата суммы долга, а также неустойка по процентам за пользование займом (7 657 733,39 руб.), начиная с -Дата- исходя из ставки 0,05% в день и до даты фактического возврата суммы долга.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее.

В обеспечение исполнения договора займа от -Дата-, заключенного между Безумовым С.С. (займодавец) и Зайцевой А.Н., Зайцевым С.В. (заемщики), -Дата- между Безумовым С.С. (залогодержатель) и Зайцевой А.Н., Зайцевым С.В. (залогодатели) заключен договор ипотеки, по условиям которого, Зайцев С.В. и Зайцева А.Н. передали Безумову С.С. в залог, в том числе:

- право требования участника долевого строительства, возникшего из договора участия физического лица в долевом строительстве многоквартирного дома от -Дата- №

- право требования участника долевого строительства, возникшего из договора участия физического лица в долевом строительстве многоквартирного дома от -Дата- №.

Пунктом 2.12. договора ипотеки стороны предусмотрели, что если в период действия настоящего договора должник (ООО «Индеком») по обязательствам, права по которым заложены (п. 1.1 «Г», «Д»), исполнит перед Залогодателем (Зайцевой А.Н.) свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, Залогодатель с письменного согласия Залогодержателя оформляет право собственности на квартиры. В этом случае предметом ипотеки по настоящему договору становятся квартиры Залогодателя (обременение в виде ипотеки переносится на квартиры).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- зарегистрирована ипотека квартир по адресу: ... и ..., в пользу Безумова С.С. по договору ипотеки от -Дата-, заключенному между Широковой (Зайцевой) А.Н., Зайцевым С.В. и Безумовым С.С.

Решение вступило в законную силу -Дата-.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

Учитывая, что обязательства, обеспеченные залогом имущества ответчики надлежащим образом не исполнили, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № ООО «Независимая экспертиза») от -Дата-, рыночная стоимость предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., оценена в 3 669 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: ..., оценена в 3 664 000 руб.,

В силу п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена определяется судом в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, которая составляет для объекта недвижимости, расположенного по адресу ..., - 2 935 200 руб., для объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., - 2 931 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта пятого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безумова С.С. к Зайцеву С.В., Широковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева С.В., Широковой А.Н. в пользу Безумова С.С. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 26 750 014,12 руб., в том числе,

- сумму основного долга – 12 270 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с -Дата-
по -Дата- в размере 7 657 733,39 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 12 270 000 руб., начиная с -Дата- и исходя из ставки 4% в месяц до даты фактического возврата суммы долга;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с
-Дата- по -Дата- в размере 5 098 185 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с -Дата- и исходя из ставки 0,05% в день
до даты фактического возврата суммы долга;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование
займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 724 095,73 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по процентам, начиная с -Дата- и исходя из ставки 0,05% в день до даты фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований Безумова С.С. обратить взыскание на:

- жилое помещение, вид: квартира, площадь 82,1 кв.м, этаж № 11, адрес: ..., кадастровый номер: № принадлежащее Зайцевой (Широковой) А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 935 200 руб.

- жилое помещение, вид: квартира, площадь 82,0 кв.м, этаж №14, адрес: ..., кадастровый номер: №, принадлежащее Зайцевой (Широковой) А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 931 200 руб.

Взыскать солидарно с Зайцева С.В., Широковой А.Н. в пользу Безумова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья                                  О.Н. Петухова