Решение по делу № 10-52/2017 от 04.10.2017

                                        Дело № 10-52/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута                                     18 октября 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – Воркутинского транспортного прокурора Абрамова А.Ю.,

осужденного Старовойт Е.В.,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., ...

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.Ю.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 сентября 2017 года, которым Старовойт Е.В., родившийся ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Старовойт Е.В. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ... года Старовойт Е.В. во время доставления его в дежурную часть Воркутинского ЛОП, находясь на перроне вокзала, по адресу: ..., а также и в дежурной части Воркутинского ЛОП, по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законными требованиями представителя власти – полицейского патрульно-постовой службы полиции Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте К находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, то есть в присутствии посторонних граждан, высказывая явное неуважение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства, громко и демонстративно выражался в адрес представителя власти К. грубой нецензурной бранью, оскорбляя его человеческое достоинство и подрывая авторитет и деловую репутацию представителя власти.

Уголовное дело в отношении Старовойт Е.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Старовойт Е.В. виновным себя не признал.

Защитник осужденного – адвокат Кубасов С.Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Старовойт Е.В., поскольку предъявленное Старовойт Е.В. обвинение не подтверждено совокупностью доказательств, рассмотренных в суде первой инстанции. Так, защитник полагает, что вина осужденного не подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Г будучи допрошенной в суде первой инстанции дала показания о том, что Старовойт Е.В. вышел в магазин в ... года и не вернулся домой. В этот же день вечером она узнала от полицейского, что Старовойт Е.В. был задержан, так как, по мнению сотрудника полиции, он вел себя и выглядел неподобающим образом. Она считает, что Старовойт Е.В., выходя из дома в день его задержания полицией, не имел внешних признаков алкогольного опьянения и выглядел опрятно. Свидетель Ш будучи допрошенной в суде, дала показания о том, что Старовойт Е.В., выходя из дома ... года, выглядел опрятно. Она может характеризовать его только с положительной стороны. Свидетель П., будучи допрошенным в суде пояснил, что Старовойт Е.В. был задержан сотрудниками полиции ... года у магазина «Дионис». Он видел его в дежурной части за решеткой в тот день. Старовойт Е.В. сотрудников полиции не оскорблял. Сторона защиты считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, являющихся действующими полицейскими, так как эти сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в силу своих служебных обязанностей. Сторона защиты считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения В., Б., так как они по роду своей работы в охране железнодорожного вокзала г.Воркуты сотрудничают с сотрудниками Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, что сказалось на объективности их показаний. Исследованные в судебном заседании видеозаписи не содержат информации, указывающие на оскорбления в адрес потерпевшего К. со стороны моего подзащитного.

Также защитник считает, что выводы мирового суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор суда первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции РФ. Согласно данного принципа уголовного судопроизводства предполагается, что Старовойт Е.В. является добропорядочным гражданином и не может считаться виновным в совершении инкриминируемого ему преступления лишь при наличии предположений. Виновность Старовойт Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ должна была быть доказана путем оценки и проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции с соблюдением требований всех уголовно-процессуальных норм. Старовойт Е.В. был не обязан доказывать свою невиновность. Его виновность в совершении преступления, должна была быть подтверждена всей совокупностью имеющихся по делу доказательств. Проанализировав все собранные по делу доказательства, исследованные в суде первой инстанции, сторона защиты настаивает на невиновности Старовойт Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Сторона обвинения исчерпала все способы и средства собирания доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При наличии неопровергнутой версии защиты вина Старовойт Е.В. в совершении преступления не может считаться доказанной. В силу презумпции невиновности, если не удалось доказать причастность лица к совершению преступления либо его виновность, лицо будет считаться непричастным к совершению преступления либо невиновным. Положение о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, означает: он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осужденный и его защитник Кубасов С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению не по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу защитника – подлежащей отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что Старовойт Е.В. ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законными требованиями представителя власти – полицейского патрульно-постовой службы полиции Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте К., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, во время доставления его в дежурную часть Воркутинского ЛОП, находясь на перроне вокзала, по адресу: ... а также и в дежурной части Воркутинского ЛОП, по адресу: ..., публично, то есть в присутствии посторонних граждан, высказывая явное неуважение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства, громко и демонстративно выражался в адрес представителя власти К грубой нецензурной бранью, оскорбляя его человеческое достоинство и подрывая авторитет и деловую репутацию представителя власти, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинение, предъявленное Старовойт Е.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу в процессе судебного разбирательства, в их совокупности: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ж., В., Б., Г данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела - выпиской из приказа (т.1 л.д.25, 33), рапортами (т.1 л.д.12, 18, 21, 31), постовой ведомостью (т.1 л.д.44-47), протоколами о доставлении, об административном правонарушении и административном задержании (т.1 л.д.19, 24, 28, 29), записью книги учета (т.1 л.д.38-41), актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.27), постановлением (т.1 л.д.30), просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Данные доказательства согласуются между собой, и не противоречат друг другу, им дана правильная оценка о том, что они получены без нарушений УПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, и поэтому действия Старовойт Е.В.. правильно квалифицированы судом по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетелей Ж Г., М., В и Б мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку данные показания полностью согласуются между собой. Оснований к оговору осужденного у данных свидетелей не имеется, а свидетели В и Б., являющиеся работниками ... не могут были заинтересованными лицами, и оговорить Старовойт Е.В., поскольку не состоят в подчинении у сотрудников полиции.

Действия сотрудников полиции по доставлению осужденного в отдел полиции являлись законными, осужденный своими преступными действиями реагировал на данные действия, выражая свое несогласие с ними.

Показания свидетелей стороны защиты Г., Ш., П не свидетельствуют о невиновности Старовойт Е.В., и не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку данные лица не были непосредственно очевидцами совершения преступления осужденным.

Доводы осужденного Старовойт Е.В. в свою защиту не состоятельны и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, а его позиция по не признанию своей вины, хотя и является его законным конституционным правом, указывает на стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом обоснованно учтены по данному делу сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

    Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.

Так, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно, соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств по делу, и его вид и размер изменению не подлежит.

Однако при назначении наказания суд учел не все данные о личности осужденного Старовойт Е.В., ... что указывает на несправедливость назначенного наказания в части учета всех обстоятельств, относящихся к личности осужденного, поскольку при вынесении приговора суд должен учитывать все данные о личности осужденного, ..., что не было сделано судом.

Поэтому в данной части приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.389.15 п.4, ст.389.18 ч.2 УПК РФ, подлежит изменению приговор, в котором имеет место несправедливость назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 14 сентября 2017 года в отношении Старовойт Е.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, изменить в следующей части:

- обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признает ...

- суд при назначении наказания учитывает указанное обстоятельство, смягчающее наказание.

В остальной части данный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.Л. на данный приговор – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с момента его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья                                         О.И. Ноженко