Решение по делу № 2-382/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-382/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000218-89

Решение в окончательной форме принято

01 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Людмилы Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Л.К. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее СНТ «Березка»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 541 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб.

        В обосновании иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Березка» в должности бухгалтера-кассира с окладом 12 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1,150. С июня 2023 ее заработная плата уменьшилась, она стала получать 6000 руб., районный коэффициент 1,150. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

        Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела телефонограммами.

        В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

        Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. В адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по состоянию здоровья, тогда как ответчик нуждается в представителе, без него участвовать в судебном заседании не может.

        Между тем, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд не усмотрел, учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность уважительных причин невозможности участия ответчик и представителя в судебном заседании, отсутствие у суда обязанности откладывать дело по причине неявки в судебное заседания представителя лица, принимая во внимание, что судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 уже было отложено по ходатайству ответчика, он не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

        Третье лицо Шендо Е.Р. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в заседания суда не участвовал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Корякина Н.Л. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав в обоснование, что между истцом и СНТ «Березка» в лице его председателя Шендо Е.Р. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляла 12 000 руб. В мае 2023 было проведено общее собрание членов СНТ «Березка», принято решение об установлении размера заработной платы в размере 10 000 рублей. Истец продолжала исполнять свои обязанности: принимала членские взносы на территории СНТ «Березка», находясь в помещении правления, где у нее был стол и стул. Для нее был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходной: понедельник, вторник. Она принимала денежные средства, выписывала квитанции, деньги хранила в сейфе в помещении правления, с июля 2023 появилась возможность безналичной оплаты членских взносов, вела книгу учета взносов, вела общую ведомость, оформляла расходные ордера, вела кадровую работу и выполняла иные поручения председателя. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истец составляла сама, используя за основу типовой договор, в связи с чем, могла допустить в нем ошибки. Председатель его подписал. Истец писала заявление о приеме на работу, председателем СНТ «Березка» Шендо Е.Р. издавался приказ о приеме на работу, с которым она была ознакомлена, велись табеля учета рабочего времени. Все документы должны быть в правлении.

        Ответчик Бельков А.А. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что в июне 2023 ему как председателю СНТ «Березка» стало известно о том, что кассир-бухгалтер Косарева Л.К. получает за оказываемые услуги вознаграждение больше, чем предусмотрено сметой. После этого он узнал о наличии трудового договора между Косаревой Л.К. и СНТ «Березка», установленном размере заработной платы. При этом, от членов правления и прежнего председателя Шендо Е.Р. председателю СНТ «Березка» стало известно, что трудовой договор с Косаревой Л.К. не заключался. Было принято решение выплачивать Косаревой Л.Г. за оказываемые ею услуги вознаграждение согласно сметы в размере 10 000 рублей. Смета утверждается ежегодно решением общего собрания членов товарищества, в связи с чем, ей не могло выплачиваться вознаграждение более, чем предусмотрено сметой. В декабре 2023 Косарева Л.К. написала заявление об увольнении, но приказ об увольнении не издавался. С членами правления СНТ «Березка» вечером ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой к Косаревой Л.К., где она передала денежные средства, кассовую книгу, иные документы, акт передачи не составлялся. Штатное расписание в СНТ «Березка» не утверждено, трудовые договоры ни с кем не заключены, услуги оказываются по договорам гражданско-правового характера.

        Представитель ответчика Боровлева Е.В. против заявленных исковых требований возражала, полагая их неподлежащими удовлетворению, поскольку трудовой договор не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, в нем не определена трудовая функция работника, не установлен режим рабочего времени, не указан срок действия договора, прежний председатель СНТ «Березка» данный договор не подписывал, в СНТ «Березка» нет штатного расписания, нет должности бухгалтера, в смету включены расходы на бухгалтерское сопровождение. Просит учесть, что все представленные документы составлены собственноручно самим истцом, печать СНТ «Березка» в период полномочий председателя Шендо Е.Р. находилась у истца. Полагает, что договор между Косаревой Л.К. и СНТ «Берека» не является трудовым, отвечает признакам договора оказания услуг. СНТ «Березка» некоммерческая организация, ее деятельность осуществляется за счет членских взносов.

        Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ее муж является членом СНТ «Березка». Летом они находятся на участке. В 2023 году членские взносы принимала Косарева Л.К. Платежи можно было внести на неделе и в выходные дни. В помещении правления стоял стол и стул, где сидела Косарева Л.К. Знает, что она вела бухгалтерскую работу, знала ее как бухгалтера СНТ, поскольку так ее представил председатель на общем собрании, часто видела Косареву Л.К. в правлении.

        Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является членом СНТ «Березка», член правления СНТ в период 2019-2020, с 2009 по 2019 член ревизионной комиссии. Знает, что Косарева Л.К. принимала в помещении правления членские взносы и передавала их председателю, получала за это денежное вознаграждение. Отчетностью Косарева Л.К. не занималась, эту деятельность осуществляет по договору другое лицо, все необходимые платежи осуществляет сам председатель. Трудовой договор между СНТ «Березка» и Косаревой Л.К. не заключался, общее собрание не проводилось. Поскольку между СНТ «Березка» и ПАО Сбербанк заключен договор о зарплатном проекте в реестре на выплату средств выплата Косаревой Л.К. указана как «расчет при увольнении», строки с иным наименованием в программе нет.

        Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является членом правления СНТ «Березка» с 2019, секретарь СНТ. Знает, что Косарева Л.К. оказывала СНТ бухгалтерские услуги, собирала денежные средства в субботу и воскресенье в помещении правления сада. Оформлен ли с ней трудовой договор, ей не известно. Трудовой договор впервые увидела на заседании правления в январе 2024. Прежний председатель СТН «Березка» Шендо Е.Р. сказал, что трудовой договор с Косаревой Л.К. не подписывал.

        Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, их представителей, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекс Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» в лице его председателя Шендо Е.Р. заключило с истцом Косаревой Л.К. договор, по которому истец обязалась оказать ответчику услуги бухгалтера-кассира, а СНТ «Березка» создать необходимые условия для выполнения принятых ею обязательств, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену; услуги оказываются на объекте по адрес <адрес> тер. СНТ «Березка»; договор является основным по данному месту работы, заключен на неопределенный срок; исполнитель имеет право на заработную плату, отдых, ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию, выходные дни; заказчик обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда,. Обеспечивать исполнителя оборудованием, необходимыми техническими средствами иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в срок установленные ТК РФ и настоящим договором; осуществлять обязательное страхование, возмещать вред, причиненный исполнителю, в связи с исполнением им трудовых обязанностей; стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей в месяц, районный коэффициент 1,150, оплата в срок не позднее 31 числа текущего месяца.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, она не имеет соответствующего образования и для оформления трудового договора за основу взяла типовой договор об оказании услуг, могла ошибиться.

В личной карточке работника формы Т-2 отражены сведения о трудовой деятельности истца, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером – кассиром в СНТ «Березка», приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно единой форме ЕФС-1, представленной страхователем СНТ «Березка», в подразделе 1.1 «сведения о трудовой (иной) деятельности» указано Косарева Л.К., бухгалтер-кассир, прием ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного в дело приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шендо Е.Р., Косарева Л.К. была принята в СНТ «Березка» бухгалтером – кассиром с оплатой согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена должностная инструкция бухгалтера-кассира СНТ «Березка», с который были ознакомлены работники, в том числе, Косарева Л.К.

Согласно главы 7 Устава СНТ «Березка», принятого решением общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления; к компетенции правления товарищества относится прием на работу в товарищество, увольнение, поощрение и наложение взысканий.

Аналогичные положения отражены в главе 14 устава СНТ «Березка», утвержденного решением общего собрания СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением того же общего собрания членов СНТ «Березка» председателем товарищества избран Бельков А.А., который согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность с правом единоличной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Березка» ФИО5 утверждено штатное расписание СНТ «Березка» на 2023, согласно которого в СНТ «Березка» предусмотрена должность бухгалтера – кассира с оплатой труда в течение 5 месяцев в размере 12 000 рублей, в течение 7 месяцев в размере 10 000 рублей, чего он не опроверг в ходе судебного разбирательства.

По данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, в региональной базе данных на Косареву Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем СНТ «Березка» за период март-декабрь 2023; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косаревой Л.К. сведения о трудовой деятельности для электронной трудовой книжки представлены страхователем СдТ «Березка» (ИНН 6620008699) об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из представленных в дело реестров и ведомостей Косаревой Л.К. в период с марта по ноябрь 2023 выплачивалась заработная плата, в декабре 2023 выплачен расчет при увольнении.

Из показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела было установлено, что Косареву Л.К. в СНТ «Березка» знали как бухгалтера-кассира, так она была представлена председателем на общем собрании, она постоянно находилась в помещении правления, где у нее был сто и стул, она принимала членские взносы, вела их учет, передавала председателю.

Доводы ответчика о том, что договор с Косаревой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ является не трудовым, а договором об оказании услуг, судом отклоняются. Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит базовые признаки трудовых отношений между сторонами, такие как трудовая функции работника, выплата работнику заработной платы и др. Нельзя оставить без внимания, что указанный договор фактически исполнялся сторонами, поскольку истец выполняла обязанности бухгалтера - кассира СНТ «Березка», а СНТ предоставляло ей как кассиру на время работы рабочее место в помещении правления, а также выплачивало ежемесячное денежное вознаграждение.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой Л.К. и СНТ «Березка» сложились трудовые отношения, был заключен письменный договор, по которому истец была принята на работу к ответчику в качестве бухгалтера-кассира, при этом ей было определено денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, с июня 2023 в размере 10 000 рублей, с чем она была согласна, продолжала исполнять свои трудовые функции.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений истца с ответчиком, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с откатчика средств, полагающихся к выплате при увольнении, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Определяя размер задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к вывод о том, что заработная плата бухгалтера-кассира, с учетом решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего смету прихода и расходов на 2023 год и финансово-экономическое обоснование, с марта по май 2023 (3 мес.) составляла по 12 000 рублей, с июня по декабрь 2023 (7 мес.) составляла по 10 000 руб., с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ (13%) – 12 006 рублей и 10 005 рублей соответственно.

Определяя размер задолженности по невыплаченной заработной плате, суд пришел к выводу о том, что оплата труда истца за период с марта по май 2023 с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ должна была составить 36 018 рублей (12006х3 мес.), с июня по декабрь с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ должна была составить 70035 рублей (10005х7 мес.), а всего 106 053 рубля.

Согласно представленных в дело реестров и платежных ведомостей Косаревой Л.К. за март, апрель и май 2023 выплачено по 12 006 рублей, за июнь и июль 2023 по 10 005 рублей.

Однако за август и сентябрь начислено и выплачено по 6150 рублей (недоплата составила 3855 рублей за месяц, а за ДД.ММ.ГГГГ рублей).

За октябрь и ноябрь 2023 выплачено по 6156 рублей за месяц (недоплата составила 3849 рублей в месяц, а за два месяца 7698 рублей).

В декабре 2023 начислен и выплачен расчет при увольнении в размере 12489 рублей. Расчет данной суммы сторонами не предоставлен. При этом, суд исходит из следующего.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Размер среднедневного заработка истца за отработанный период составляет 361 рубль (106053 руб./10 мес./29,3дн.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (8422 руб. 13 коп. (361 руб. ? 23,33 кол-во неисп. дн.) -13% НДФЛ) = 7327 рублей 25 копеек, следовательно, с учетом заработной платы за декабрь 2023 к выплате подлежала сумма 17332 рубля 25 копеек (10005+7327,25). Истцу в декабре 2023 выплачено 12489 рублей, следовательно к выплате осталась сумма заработной платы за декабрь 2023 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4843 рубля 25 копеек. Итого, выплате истцу подлежит сумма в размере 20 251 рубль 25 копеек (7710+7698+4843,25).

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец оплатила услуги по составлению искового заявления о взыскании заработной платы в сумме 10 000 рублей /л.д. 42/.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 10 000 рублей установлен и доказан.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд учитывает категорию данного дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных истцу услуг (объем искового заявления на 5 листах), с цитированием норм Трудового кодекса Российской Федерации, без приведения мотивировки и обоснования, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления, сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, касающихся отношений, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 807 руб. 54 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера), а всего 1107 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой Людмилы Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6620008699) в пользу Косаревой Людмилы Константиновны (паспорт №) невыплаченную заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 20 251 рубль 25 копеек, в возмещение морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего 27 251 рубль 25 копеек.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6620008699) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                        В.В. Мальцева