Решение по делу № 2-551/2018 от 21.03.2018

Дело №2-551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05июня 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца Синицына С.М.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» - Початовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСиницына С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о взыскании денежных средств в связи с не исполнением договора на оказание возмездных услуг,

установил:

Синицын С.М. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее по тексту – ООО «Винтаж»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) проситвзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в связи с заключением договора на оказание возмездных услуг № от 15 июня 2012 года в размере 300000 рублей, денежные средства, оплаченные в связи с заключением договора на оказание возмездных услуг № от 15 июня 2012 года в размере 253200 рублей, убытки по направлению претензии в размере 199 рублей 50 копеек, убытки на приобретение материалов и оборудование в размере 78421 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Синицыным С.М. и ООО «Винтаж» 15 июня 2012 года был заключен договор № на оказание возмездных услуг по проектированию и строительству подземного газопровода высоко и низкого давления до принадлежащего Синицыну С.М. земельного участка. В связи с заключением указанного договора истец оплатил ответчику 300000 рублей. Согласно условиям договора окончание работ планировалось в 2012 году.

В целях выполнения работ по благоустройству на территории коттеджного поселка № между Синицыным С.М. и ООО «Винтаж» 15 июня 2012 года был заключен договор № на выполнение указанных услуг. В связи с заключением указанного договора истец уплатил ответчику 253 200 рублей. Согласно условиям договора окончание работ планировалось в 2015 году.

Срок исполнения обязательств по указанным договорам истек, однако условия договоров до настоящего времени не исполнены, работы по строительству подземного газопровода не выполнены, указанный в договоре объем работ по благоустройству коттеджного поселка не осуществлен, работы полностью прекращены, что свидетельствует об отказе исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств.

Синицын С.М. 14 декабря 2017 года направил в адрес ООО «Винтаж» претензию, в которой истец отказался от исполнения договоров в связи с существенным нарушением сроков выполнения услуг и изложил требование о возврате оплаченных по договорам денежных средств. За отправку претензии истом были понесены убытки в размере 199 рублей 50 копеек, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал, денежные средства в истребуемом истцом размере не возвращены, что послужило поводом для обращения Синицына С.М. с иском в суд.

В судебном заседании истец Синицын С.М. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.202).

Представитель ответчика ООО «Винтаж» – Початова И.С., являющаяся директором Общества и действующая на основании приказа № от 28 апреля 2011 года, возражала против удовлетворения заявленных Синицыным С.М. исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-95), в котором указала, что до заключения договора с истцом ООО «Винтаж» были проведены предварительные работы, необходимые для газификации не только земельного участка, принадлежащего истцу, но и газификация еще более 10 населенных пунктов, в связи с чем в 2011 году был выстроен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован газопровод высокого давленияII категории, протяженностью 1761 метр. Кроме того, обществом были проведены предварительные работы, необходимые для выполнения поставленных целей перед обществом задач по благоустройству. В связи с наличием судебных решений, имевших место в 2014-2016 годах о взыскании с ООО «Винтаж» неустоек, наступления кризиса общество не имело возможности в установленный срок выполнить работы, перечень которых определен договорами, заключенными 15 июня 2012 года. Початова И.С. настаивала на том, что работы по договору ООО «Винтаж» проводились и почти полностью исполнены, что подтверждается результатами выполненных работ, что не может служить основанием для вывода о неисполнении возложенных на ООО «Винтаж» обязанностей по договорам. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований, заявленных Синицыным С.М., просила снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Синицына С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Верховный суд в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал следующие разъяснения. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года между Синицыным С.М. (заказчик) и ООО «Винтаж» в лице директора Початовой И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по проектированию и строительству подземного газопровода природного газа высокого и низкого давления, с выводом точки подключения к границам земельного участка заказчика, находящегося по адресу: <адрес> на основании задания, в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 7-9,10,11).

В соответствии с п. 1.3 договора № исполнитель обязуется завершить и сдать работу в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки.

Сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, установлены в п. 3.1 договора: начало работ – 2011 года, окончание работ -2012 год, общая продолжительность работ составляет 1,5 года.

Стоимость работ составляет 300000 рублей и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.1 договора № от 15 июня 2012 года).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года Синицын С.М. оплатил стоимость работ по договору от 15 июня 2012 года № (л.д. 22). Настоящее обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № исполнитель обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, 15 июня 2012 года между Синицыным С.М. (заказчик) и ООО «Винтаж» в лице директора Початовой И.С. (исполнитель) заключен договор № на оказание возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по благоустройству коттеджного поселка на территории которого находится земельный участок заказчика по адресу: <адрес>, на основании задания, в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 12-14, 15-18).

В соответствии с п. 1.3 договора № исполнитель обязуется завершить и сдать работу в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки.

Сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, установлены в п. 3.1 договора: начало работ – 2011 год, окончание работ - 2015 год, общая продолжительность работ составляет 4 года.

Стоимость работ составляет 253 200 рублей и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.1 договора № от 15 июня 2012 года).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года Синицын С.М. оплатил стоимость работ по договору от 15 июня 2012 года № (л.д. 21). Настоящее обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № исполнитель обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленные договорами сроки перечень работ по договорам от 15 июня 2012 года № и №, исполнителем не выполнен.

Доводы ответчика относительно выполнения обществом работ, необходимых для газификации земельного участка истца и выполнения благоустройства коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок истца, надлежащими доказательствами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Так, представленные в материалы дела договоры, платежные документы, акты сдачи-приемки работ и товарные накладные (л.д. 103-196) не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают факт несоблюдения ответчиком срока выполнения работ по договорам оказания возмездных услуг, в то время как представитель ответчика в ходе судебного заседания настоящие обстоятельства не оспаривала.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам, Синицын С.М. 14 декабря 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договоров от 15 июня 2012 года № и № и просил ответчика возвратить истцу ранее оплаченные по договорам денежные средства в размере 300000 рублей и 253200 рублей (л.д.20).

Однако настоящая претензия со стороны ООО «Винтаж» исполнена не была.

Принимая во внимание, что Синицын С.М. добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно действиями ответчика, то в соответствии с п.2 ст. 781Гражданского кодекса РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку условия договоров на оказание возмездных услуг от 15 июня 2012 года не соблюдены ввиду нарушения сроков выполнения работ, в пользу Синицына С.М. с ООО «Винтаж» подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в размере 300000 рублей и 253200 рублей.

Представленные стороной ответчика акты сдачи-приемки работ от 12.03.2014 года (л.д.63-75) в рамках заключенных аналогичных договоров на оказание возмездных услуг с Фадеевой А.В., не свидетельствуют о выполнении работ в установленные сроки по договорам, заключенным с Синицыным С.М., поскольку соответствующие работы в установленный договорами от 15.06.2012 года срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, заказчику Синицыну С.М. не сданы, последним не приняты. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, затраченных на приобретение оборудования и материалов для обогрева построенного на участке дома, ввиду невыполнения работ по устройству газопровода, в размере 78421 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, из этого следует, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Из материалов дела следует, что в целях обогрева дома, построенного на участке, истцом было приобретено оборудование и материалы (л.д.203-212). Покупка настоящего оборудования обусловлена волеизъявлением истца, при этом прямой причинно-следственной связи несения расходов на приобретение оборудования и материалов с неисполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание возмездных услуг, не усматривается, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 78421 рубля не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Синицыным С.М. были понесены убытки по направлению претензии в размере 199 рублей 50 копеек, которые являлись необходимыми в целях обращения в суд с иском, настоящие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Синицын С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8734 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияСиницына С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о взыскании денежных средств в связи с не исполнением договора на оказание возмездных услугудовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синицына С. М. с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» денежные средства, оплаченные в связи с заключением договора на оказание возмездных услуг № от 15 июня 2012 года в размере 300000 рублей, денежные средства, оплаченные в связи с заключением договора на оказание возмездных услуг № от 15 июня 2012 года в размере 253200 рублей, убытки по направлению претензии в размере 199 рублей 50 копеек, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синицына С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о взыскании денежных средств в размере 78421 рубляотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 8 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.