Решение по делу № 33-8798/2020 от 20.05.2020

Судья Матвеев М.В. Дело №33 – 8798/2020

(№2-82/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бисева Евгения Васильевича к Макарову Алексею Владимировичу, Макарову Владимиру Дмитриевичу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Макарова Алексея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Бисев Е.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикм Макаровым А.В. и В.Д. о взыскании ущерба в размере 244900 рублей, расходов на проведение оценки – 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5649 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2019 в 11:35 по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, д.1А произошло ДТП с участием автомобиля «Донг Фенг», г.н. №, принадлежащего Макарову В.Д., под управлением Макарова А.В. и автомобиля «Хенде Акцент», г.н. №, принадлежащего Бисеву Е.В., под управлением Юксеева Д.А. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Макаров А.В., который нарушил п.п. 8.1., 8.2, 8.5, 11.3 Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП владельца автомобиля «Донг Фенг» застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Акцент», истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно экспертному заключению №Б-038-19-У от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Акцент» составляет 2327400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 254300 рублей, стоимость годных остатков – 9400 рублей. В этой связи истец просил взыскать с причинителей вреда ущерб.

Вышеприведенным решением иск Бисева Е.В. удовлетворён частично. С Макарова А.В. в пользу Бисева Е.В. взыскан ущерб в размере 61225 рублей, судебные расходы – 11037 рублей.

С Макарова В.Д. в пользу Бисева Е.В. взыскан ущерб в размере 61225 рублей, судебные расходы – 11037 рублей.

С Бисева Е.В. в пользу Макарова А.В. взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Макаров А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что судом неверно установлена степень вины участников ДТП, поскольку полагает, что именно от действий водителя Юксеева Д.А. произошло данное ДТП. Приводит доводы о несогласии со взысканием ущерба с собственника транспортного средства Макарова В.Д.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 в 11:35 по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, д.1А произошло ДТП с участием автомобиля «Донг Фенг», г.н. №, принадлежащего Макарову В.Д., под управлением Макарова А.В., и автомобиля «Хенде Акцент», г.н. №, принадлежащего Бисеву Е.В., под управлением Юксеева Д.А.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП владельца автомобиля «Донг Фенг» застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Акцент», истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно экспертному заключению №Б-038-19-У от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Акцент» составляет 2327400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 254300 рублей, стоимость годных остатков – 9400 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.4, 8.5 ПДД РФ любой совершаемый водителем манёвр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку манёвр поворота совершался Макаровым А.В. вне перекрёстка, то Юксеев Д.А., двигающийся в попутном с ним направление прямо, имел перед ним очевидное преимущество в движении. Однако Макаров А.В. не занял крайнее левое положение на проезжей части и не обеспечил безопасного проезда Юксеева Д.А., создав ему помеху в движении, не уступив дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом виновность Макарова А.В. подтверждается не только составленными сотрудниками ГИБДД и подписанной ими схемы ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также собственными объяснениями Макарова А.В.

Из объяснений водителя Макарова А.В. следует, что двигаясь по автодороге, он начал смешаться левее к центру проезжей части, чтобы сзади ехавшие машины, смогли его объехать справа, встречная полоса была свободна и когда он уже начал поворачивать, находясь примерно под углом 10 градусов, увидел как слева от него движется автомобиль «Хенде Акцент» и чтобы не произошло столкновение добавил скорости.

При этом из объяснений Юксеева Д.А. следует, что он задолго до столкновения находился в манёвре обгона транспортных средств, двигался со скоростью 90-100 км/ч, на спидометр не смотрел, обогнал примерно два или три автомобиля и неожиданно справа от него начинает поворачивать налево автомобиль «Донг Фенг», был или не был включен сигнал поворота сказать не может.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства: схему ДТП, подписанную участниками без каких-либо замечаний; фотографии с места ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, а так же объяснения самих участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные водителями нарушения как по отдельности, так в их совокупности находятся в прямой причинной связи с столкновением транспортных средств и причинением истцу имущественного ущерба. Поэтому оснований, позволяющих усомниться в правильности суждений суда первой инстанции и по иному (иначе, чем 50% и 50%) распределить бремя ответственности за причинённый вред, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Донг Фенг» Макаров А.В. перед осуществлением своего манёвра (поворота) заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и в достаточной степени убедился в безопасности своего манёвра в материалы дела не представлено, а само столкновение свидетельствует об обратном.

Представленное же ответчиком заключение специалиста №70/019 от 25.11.2019, выполненное ООО «МирЭкс», указавшим об отсутствии в действиях водителя Макарова А.В. нарушений п.п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание. Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласия ответчика Макарова А.В. с решением суда в части взыскания ущерба с ответчика Макарова В.Д. как титульного владельца транспортного средства «Донг Фенг», не застраховавшим риск гражданской ответственности перед третьими лицами, на права и законные интересы заявителя жалобы не влияет, он не наделён полномочиями представлять интересы этого лица в суде. Самим же ответчиком Макаровым В.Д. постановленное судом решение не оспаривается.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденного к взысканию в пользу Бисева Е.В. ущерба, а также распределения судебных расходов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская