Решение от 10.03.2022 по делу № 2-427/2022 от 09.12.2021

Дело № 2-427/2022

55RS0026-01-2021-004925-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Волковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-427/2022 по исковому заявлению Ложкина В.Г. к Бекмагомбетову Т.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин В.Г. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бекмагомбетову Т.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик 06.12.2016 тайно, умышлено, из корыстных побуждений в селе Зеленое поле Омского района Омской области похитил принадлежащее истцу зерно 4 класса в количестве 22 т 870 кг. Осознавая противоправный характер своих действий, и, удерживая у себя похищенное имущество,
Бекмагомбетов Т.М. скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению. Также указал, что он является собственником пшеницы и потерпевшим по уголовному делу о краже зерна 4 класса в количестве 22 т 870 кг. Зерно им приобретено по расписке от 05.12.2016. На основании постановления о прекращении уголовного дела от 09.10.2021 виновным в краже данного объема пшеницы признан Бекмагомбетов Т.М. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и возмещением причиненного преступлением ущерба. При этом ему, как потерпевшему по уголовному делу, было разъяснено право требовать взыскания с виновного лица реального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. В сентябре 2021 года ответчиком истцу возмещен ущерб, причиненный указанным преступлением, в сумме 180 000 рублей. Однако, согласно сведениям о закупочной цене на пшеницу от 14.10.2021, представленным ОАО «Черноглазовский Элеватор», на момент возмещения ущерба, стоимость 1 тонны пшеницы 4 класса составила 16 200 рублей. Соответственно, полагает, что ему причинен имущественный ущерб в размере 370 494,00 рублей. Фраза истца, отраженная в расписке о получении денежных средств, о том, что он не имеет претензий, по существу ничего не значит, так долг ответчику он не простил. Расписка, данная им Бекмагомбетову Т.М., подтверждает только лишь то, что денежные средства от ответчика истец получил в сумме 180 000 рублей в сентябре 2021 года. При покупке 05.12.2016 пшеницы 4 класса стоимость 1 тонны пшеницы составляла 7 870 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба на тот момент составил 180 000 рублей. Ответчик только в сентябре 2021 года возместил истцу 180 000 рублей, о чем была написана расписка. Вместе с тем указал, что у него похищена пшеница 4 класса, а не денежные средства. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость
22 т 870 кг пшеницы 4 класса в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что за 5 лет стоимость пшеницы выросла. Считает, что размер ущерба в результате хищения зерна, подлежащего взысканию с ответчика, составил 190 494 рублей (370 494 - 180 000). Кроме того, полагает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 128 608,57 рублей. Также указал, что в результате кражи зерна ему причинен моральный вред. В связи с отсутствием оборотных средств в ООО «Сибирское зерно» ему пришлось уволиться из данной организации, а впоследствии ее ликвидировать. Истец был лишен возможности получать доход. При этом в спорный период времени у него имелось тяжелое инфекционное заболевание, в связи с чем истец нуждался в денежных средствах для дорогостоящего лечения. На приобретение медицинских препаратов расходовались значительные средства. Все время пока осуществлялось расследование уголовного дела он пребывал в стрессовом состоянии, нервном напряжении, вызванным переживаниями по поводу неправомерных действий в отношении него вследствие кражи принадлежащего ему зерна. Указанные обстоятельства привели к ухудшению здоровья истца, и он в 2017 году оказался в больнице. Считает, что моральный вред, причиненный ему преступлением, составляет 500 000 рублей. Первоначально просил взыскать в его пользу с Бекмагомбетова Т.М. сумму ущерба в размере 190 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 608,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 5-9).

Впоследствии, истец заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просит взыскать с Бекмагомбетова Т.М. в пользу Ложкина В.Г. ущерб в размере 174 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 944,82 рублей за период с 16.12.2016 по 16.09.2021, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 109).

В судебном заседании истец Ложкин В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в 2016 году им у фермера приобретена пшеница объемом 22 т 870 кг, которую впоследствии похитил ответчик. По факту кражи сотрудниками полиции по заявлению истца 22.11.2017 возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим по данному делу. Ущерб по уголовному делу оценен в размере 180 000 рублей. В сентябре 2021 года Бекмагомбетов Т.М. возместил истцу ущерб в указанной сумме. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. При этом истцу разъяснено, что он вправе требовать с ответчика возмещения реального ущерба, причиненного преступлением. Также указал, что преступлением ему причинены нравственные страдания, поскольку после кражи зерна он потерял работу. Указал, что являлся директором ООО «Сибирское зерно» и единственным учредителем данной организации, занимался реализацией зерна. После хищения указанного имущества истцу пришлось уволиться с данной организации 04.09.2017, и впоследствии ее ликвидировать, по причине отсутствия оборотных средств. 05.09.2017 он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Единственным учредителем названной организации являлась его супруга. В декабре 2017 года он был уволен из ООО <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности организации. После потери работы у него обострилось тяжелое заболевание, что повлекло его госпитализацию в медицинское учреждение. В этот период он переживал по поводу отсутствия денежных средств на лечение имеющегося у него заболевания. С 2020 года на учете в медицинских учреждениях он не состоит, в связи с выздоровлением. Указанными обстоятельствами обусловлено требование о компенсации морального вреда. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бекмагомбетов Т.М. заявленные уточненные исковые требования не признал. Указал, что зерно у истца он не похищал, сумму ущерба он возместил в полном объеме в размере 180 000 рублей. Требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, считает несостоятельным требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Просил в удовлетворении исковых требований Ложкина В.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно представленной в материалы дела расписке 05.12.2016 истец Ложкин В.Г. приобрел у Подынешко В.Г. пшеницу четвертого класса в количестве 22 т 870 кг на сумму 180 000 рублей (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2017 старшим дознавателем ОДП ОМВД России по Омскому району в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № 117015020008000814 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ложкина В.Г., основанием - то обстоятельство, что неустановленное лицо 06.12.2016 в утреннее время, точное время не установлено, находясь в деревне <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитило зерно в количестве 20 тонн, принадлежащее Ложкину В.Г., причинив, тем самым, последнему ущерб на сумму 182 000 рублей.

22.11.2017 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Омскому району Ложкин В.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В дальнейшем указанное уголовное дело передано для осуществления предварительного расследования в СО ОМВД России по Омскому району Омской области.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 16.09.2021 Ложкин В.Г. получил от Бекмагомбетова Т.М. денежные средства в сумме 180 000 рублей, в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате хищения пшеницы в декабре 2016 года. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Бекмагомбетову Т.М. не имеет.

Постановлением заместителя СО ОМВД России по Омскому району 09.10.2021 прекращено уголовное дело № 117015020008000814 в отношении Бекмагомбетова Т.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения зерна пшеницы массой 22 870 килограмм на общую сумму 180 000 рублей, принадлежащего Ложкину В.Г. 06.12.2016 в д. <адрес>, на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица СО ОМВД России по Омскому району Ложкин В.Г. обратился с жалобой на данное постановление в Омский районный суд Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование, указав, что, поскольку разница в стоимости похищенной у него в декабре 2016 года пшеницы с ее стоимостью в настоящее время ему не возмещена, моральные страдания, которые он испытал на протяжении 5-ти лет расследования уголовного дела, также
Бекмагомбетовым Т.М. не возмещены, то прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является преждевременным.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 10.11.2021 по делу
№ 3/10-48/2021 в удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ложкиным В.Г., об отмене постановления о прекращении уголовного дела
№ 117015020008000814 в связи с примирением сторон от 09.10.2021 отказано.

Судом отмечено, что, согласно требованиям действующего законодательства, вопрос об определении стоимости похищенного имущества устанавливается исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как следует из материалов дела, стоимость похищенного у Ложкина В.Г. имущества возмещена потерпевшему в полном объеме исходя из его стоимости на момент совершения преступления, с чем потерпевший на момент подачи им заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон был согласен, в связи с чем доводы заявителя о не возмещении ему морального вреда и разницы между стоимостью похищенного у него имущества на момент его хищения с настоящим временем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Для разрешения данных вопросов заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства обусловили обращение истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением к ответчику Бекмагомбетову Т.М. с приведением вышеуказанных доводов в обоснование иска.

Оценивая требования истца, с учетом возражений ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по расписке 05.12.2016 у П.В.Г. приобретено зерно пшеницы четвертого класса в количестве 22 870 кг на сумму 180 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № 117015020008000814 усматривается, что 12.12.2016 Ложкин В.Г. обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением по факту хищения у него пшеницы на общую сумму 180 000 рублей.

Уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено 22.11.2017.

В тот же день Ложкин В.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем свидетельствует вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Омскому району постановление.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела, 16.09.2021 Бекмагомбетов Т.М. возместил Ложкину В.Г. в полном объеме причиненный ему материальный ущерб в результате хищения пшеницы в декабре 2016 года в размере 180 000 рублей. Претензий Бекмагомбетову Т.М. истец не имеет.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной истцом, что в судебном заседании последним не отрицалось.

Постановлением заместителя СО ОМВД России по Омскому району 09.10.2021 прекращено уголовное дело № 117015020008000814 в отношении Бекмагомбетова Т.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения зерна пшеницы массой 22 870 килограмм на общую сумму 180 000 рублей, принадлежащего Ложкину В.Г., 06.12.2016 в д<адрес>, на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Ложкин В.Г. просит взыскать с Бекмагомбетова Т.М. в его пользу ущерб, причиненный указанным выше преступлением, в сумме 174 485 рублей (15 500*22 870 - 180 000), который рассчитан истцом следующим образом: 15 500 рублей - стоимость одной тонны пшеницы 4 класса, по состоянию на 16.09.2021, согласно представленной в материалы дела справке ООО «ФудАгро» (л.д. 107), 22 870 кг - масса зерна, 180 000 - сумма возмещенного ответчиком ущерба в рамках уголовного дела.

Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью указанного объема пшеницы на дату ее хищения (06.12.2016) и стоимостью такой пшеницы в данном объеме на дату возмещения Бекмагомбетовым Т.М.
Ложкину В.Г. ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 000 рублей (16.09.2021).

В исковом заявлении, равно как и в судебном заседании, истец указал, что ответчиком у него похищена пшеница в количестве 22 870 кг, соответственно, стоимость этого же объема пшеницы ему должна быть компенсирована на дату возврата денежных средств.

При этом, истец полагает, что заявленная им к взысканию с ответчика сумма в размере 174 485 рублей представляет собой ущерб от преступления, совершенного в отношении имущества истца.

Анализируя характер исковых требований в данной части, суд учитывает следующее.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела, по которому Ложкин В.Г. признан потерпевшим, размер ущерба, причиненного ему преступлением, определен в сумме 180 000 рублей, составляющей фактическую стоимость похищенного зерна на момент совершения преступления.

Таким образом, суд, вопреки приведенным выше доводам истца, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу преступлением, составляет 180 000 рублей.

Предъявленные же к взысканию с ответчика денежные средства в размере 174 485 рублей не являются ущербом непосредственно от преступления, фактически заявлены истцом как убытки вследствие увеличения стоимости зерна на дату возврата ответчиком суммы в размере 180 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 174 485 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений Ложкина В.Г., данных в судебном заседании, ранее истец занимался реализацией пшеницей. С этой целью истцом, как видно из общедоступных источников сети Интернет (Единый государственный реестр юридический лиц), организовано ООО «Сибирское зерно» (ИНН 5507070332), директором и единственным участником которого он являлся.

В судебном заседании Ложкин В.Г. суду пояснил, что пшеница в указанном выше объеме, похищенная ответчиком, предназначалась для ее реализации с целью извлечения дохода в том же периоде времени, когда произошло ее хищение.

При этом, ущерб от преступления истцом заявлен в сумме 180 000 рублей.

Как уже отмечено судом выше, согласно представленной в материалы дела расписке от 16.09.2021, Ложкин В.Г. получил от Бекмагомбетова Т.М. денежные средства в сумме 180 000 рублей, в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате хищения пшеницы в декабре 2016 года. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Бекмагомбетову Т.М. не имеет.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что указанная расписка составлена им собственноручно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка составлена с пороком воли истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в сумме 174 485 рублей, как разницы между стоимостью пшеницы на дату ее хищения и стоимостью зерна на дату возврата Бекмагомбетовым Т.М. денежных средств в размере 180 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 944,82 рублей за период с 16.12.2016 по 16.09.2021, в соответствии с представленным расчетом (л.д. 108).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются и в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

В судебном заседании ответчиком Бекмагомбетовым Т.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, следует, что в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о пропуске такого срока. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в обоснование своих возражений против доводов ответной стороны о пропуске срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности, применительно к заявленному спору, начинается со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, то есть с 09.10.2021.

Как уже ранее отмечено судом, Ложкин В.Г. 12.12.2016 обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности хозяина автомобиля <данные изъяты> - Т., проживающего по адресу: <адрес>, который похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 180 000 рублей.

Из объяснения Бекмагомбетова Т.М., отобранного дознавателем СО ОМВД России по Омскому району, имеющегося в материалах уголовного дела, усматривается, что он занимается грузоперевозками, в основном перевозит зерно. В 2000-х годах он познакомился с перекупщиком зерна Ложкиным В.Г., который пользовался услугами Бекмагомбетова Т.М. по перевозке зерна.

Также в данном объяснении Бекмагомбетов Т.М. указал, что зерно, которое принадлежало Ложкину В.Г., он реализовал на рынке.

Из протокола допроса потерпевшего от 14.12.2017, следует, что Ложкину В.Г. 12.12.2016 было известно, что спорное зерно находилось у Бекмагомбетова Т.М., которое впоследствии им реализовано третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ложкину В.Г. уже по состоянию на 12.12.2016, стало известно о лице, нарушившим его имущественные права.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, правовых норм, оснований для исчисления срока исковой давности со дня прекращения уголовного дела (равно как и вступления в законную силу соответствующего постановления), как об этом указывает истец, суд не усматривает.

Обращаясь в органы полиции 12.12.2016 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бекмагомбетова Т.М., истцом указал конкретный размер ущерба - 180 000 рублей, а также лицо, по мнению истца, причинившее указанный ущерб, адрес его местожительства, что опровергает позицию истца о том, что ему не было известно до даты вынесения указанного выше постановления, о лице, совершившим хищение, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что последний не мог ранее обратиться в суд названным иском о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не было установлено лицо, совершившее преступление.

Суд приходит к выводу, что с 12.12.2016 подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку определенно на эту дату истец располагал сведениями, необходимыми для защиты нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности о возмещении причиненного истцу ущерба, в результате выбытия из его распоряжения против его воли зерна в указанном объеме, истек 12.12.2019.

Соответственно, до указанной даты истец не лишен был возможности обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, однако данное право не реализовал в установленный срок.

Как следует из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, применительно к заявленному иску, с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании ущерба в указанном выше размере, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, согласно расписке от 16.09.2021, составленной собственноручно истцом, Ложкин В.Г. получил от Бекмагомбетова Т.М. денежные средства в сумме 180 000 рублей, в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате хищения пшеницы в декабре 2016 года. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Бекмагомбетову Т.М. не имеет.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Омский районный суд Омской области 07.12.2021.

Суд приходит к выводу, что действия по возврату истцу суммы материального ущерба совершены ответчиком 16.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в письменном форме признание ответчиком долга не оформлено.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Причин, по которым истец не мог обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, указав, в том числе размер ущерба, определенный им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 12.12.2016, в пределах установленного законодательством срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым истцу в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 944,82 рублей за период с 16.12.2016 по 16.09.2021, отказать в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, суду надлежит установить причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, в обоснование иска в данной части истец ссылается на то обстоятельство, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации зерна пшеницы, для чего создано ООО «Сибирское зерно», директором и единственным участником которого она являлся. После хищения пшеницы в указанном объеме истец был лишен возможности извлекать доход, потерял работу в связи с отсутствием у организации оборотных средств. В дальнейшем истец вынужден был организацию ликвидировать. В спорный период времени у истца имелось тяжелой формы инфекционное заболевание, в связи с чем он нуждался в денежных средствах для приобретения медицинских препаратов. Все время пока осуществлялось расследование уголовного дела он пребывал в стрессовом состоянии, нервном напряжении, вызванным переживаниями по поводу неправомерных действий в отношении него вследствие кражи принадлежащего ему зерна. Указанные обстоятельства привели к ухудшению здоровья истца, и он в 2017 году оказался на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Давая оценку данным доводам истца в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате совершения указанного имущественного преступления, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что названное выше преступление Бекмагомбетовым Т.М. совершено 06.12.2016.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что уже в начале 2016 года ему стало известно о наличии у него указанного инфекционного заболевания.

Согласно справке БУЗОО «Городская поликлиника №» от 24.11.2021
Ложкин В.Г. состоял на <данные изъяты> учете с 2016 года по 20.03.2020. За последние 12 месяцев инфекционных заболеваний не зарегистрировано (л.д. 15).

Как следует из справки от 03.12.2021, выданной данным медицинским учреждением, 02.05.2017 Ложкин В.Г. обращался на прием к врачу-инфекционисту БУЗОО «Городская поликлиника №» с DS: <данные изъяты>) (л.д. 16).

Согласно выписному эпикризу БУЗОО <данные изъяты>
Ложкин В.Г. находился на лечении в 3-ем отделении БУЗОО <данные изъяты> 22.09.2017 по 03.10.2017. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Проанализировав доводы истца в обоснование иска в данной части, суд учитывает, что истцом не представлены достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что именно вышеуказанное имущественное преступление повлекло для истца ухудшение состояния его здоровья.

Суд отмечает, что, исходя из представленных медицинских документов, пояснений истца, данных в судебном заседании, на момент хищения у истца спорного зерна пшеницы, у него уже имелось хроническое заболевание.

На стационарном лечении истец находился в медицинском учреждении с 22.09.2017 по 03.10.2017, то есть значительно позднее после совершенного преступления.

Кроме того, нахождение истца на лечении в данном медицинском учреждении было обусловлено хроническим заболеванием, а именно хроническим гепатитом С.

Само по себе наличие у истца хронического заболевания в период хищения ответчиком зерна, принадлежащего истцу, не свидетельствует об обоснованности доводов о причинении истцу морального вреда указанным преступлением.

Материалы дела не содержат и истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между совершенным имущественным преступлением и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец, будучи руководителем и единственным участником ООО «Сибирское зерно» занимался покупкой и реализацией зерна пшеницы, то есть осуществлял основанную на рисках хозяйственную деятельность. Спорное зерно предназначалось для его реализации истцом с целью извлечения прибыли.

Суд также отмечает, что, согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, истец только 04.09.2017 уволен с должности директора по собственному желанию.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, хозяйственная деятельность ООО «Сибирское зерно» прекращена 13.06.2019.

05.09.2017 Ложкин В.Г. принят на работу в должность директора в ООО <данные изъяты>», единственным участником которого являлась супруга истца, что последним не отрицалось в судебном заседании (л.д. 88).

26.12.2017 истец уволен с указанной должности по собственному желанию, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Анализируя доводы Ложкина В.Г. о том, что в результате указанного имущественного преступления, истец был лишен работы, пребывал в стрессовом состоянии, нервном напряжении, вызванным переживаниями по поводу неправомерных действий в отношении него вследствие кражи принадлежащего ему зерна, суд приходит к выводу, что данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что именно в связи с совершенным 06.12.2016 имущественным преступлением, связанным с хищением зерна, истец вынужден был уволиться с работы. При этом суд учитывает, что увольнение осуществлено истцом по собственному желанию. ООО «Сибирское зерно» прекратило деятельность значительно позднее.

Кроме того, уже наследующий день после увольнения с ООО «Сибирское зерно» истец был трудоустроен на равнозначную должность в ООО «<данные изъяты>», принадлежащее супруге истца.

Также суд учитывает, что деятельность истца по реализации пшеницы, связанная с извлечением прибыли, предполагает наличие различных рисков, влияющих на возможность получения данной прибыли.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

В указанной связи, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий в результате совершенного ответчиком имущественного преступления, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец, помимо требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также просил взыскать с ответчика убытки в размере 174 485 рублей, обусловленные увеличением стоимости зерна на дату возмещения истцу ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 944,82 рублей.

По мнению суда, указанные требования истца не являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а потому истцы по таким требованиям не освобождаются от уплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска.

Определением суда от 10.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данным имущественным требованиям до рассмотрения судом дела по заявленному иску.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца Ложкина В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных исковых требований, в размере 6 184,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 184,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░