Решение по делу № 33-4448/2022 от 14.04.2022

Судья: Жиляков В.Г.                                      Дело № 33-4448/2022 (2-10/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кирницкой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Шабакина Сергея Михайловича, по апелляционной жалобе Сафонова Владимира Викторовича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года

по делу по иску Шабакина Сергея Михайловича к Сафонову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Сафонова Владимира Викторовича к Шабакину Сергею Михайловичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Шабакин С.М. обратился в суд с иском к Сафонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что Шабакин С.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2002 году, согласованы, в том числе и с Сафоновым В.В., что подтверждается межевым делом от 15.04.2002.

Ограждение земельного участка по границе смежного земельного участка, принадлежащего Сафонову В.В., отсутствовало, вследствие чего Сафонов В.В. произвел захват части земельного участка Шабакина С.М.

Сафонов В.В. создает Шабакину С.М. препятствия в пользовании земельным участком, ломает забор, который устанавливает Шабакин С.М., портит кирпич стены дома, сваливая под стену старое железо и другие строительные материалы.

Одна из стен подземного подвала Сафонова В.В. является стеной жилого дома, принадлежащего Шабакину С.М. и расположенного на его земельном участке, что угрожает целостности дома Шабакина С.М., так как Шабакин С.М. лишен доступа к стене дома.

Незаконное возведение Сафоновым В.В. строений и сооружений на земельном участке Шабакина С.М. влечет угрозу причинения вреда жизни, нарушает право собственности Шабакина С.М., право пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

26.08.2020 Шабакин С.М. обратился к кадастровому инженеру, который установил, что фактическая граница земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям из ЕГРН. Кадастровый инженер составил Акт выноса в натуре границ земельного участка кадастровый номер № в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Тем самым кадастровый инженер установил, что граница земельного участка Шабакина С.М. самовольно уменьшена Сафоновым В.В.

19.09.2020 Шабакин С.М. направил Сафонову В.В. письменную претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса лестницы, забора, демонтажа части гаража. Указанные требования Сафоновым В.В. не удовлетворены.

После проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела 25.11.2021 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, Шабакиным С.М. уточнены исковые требования, в обоснование которых ссылается на указанное заключение экспертов №.

Указывает, что представленными Шабакиным С.М. доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также заключением экспертов № подтверждается нарушение Сафоновым В.В. прав Шабакина С.М., как собственника земельного участка. Своим земельным участком Шабакин С.М. хочет распоряжаться по-своему усмотрению, не только в части озеленения. К тому же Сафонов В.В. своим подвалом перекрыл Шабакину С.М. доступ к фундаменту его дома, что так же нарушает права Шабакина С.М. как собственника в части контроля за целостностью фундамента дома.

На странице 39 заключения (том 3 л.д. 144) по результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что демонтаж части помещений №, № по <адрес> невозможен, поскольку в случае демонтажа плит перекрытия над помещением подвала № № и № по <адрес> может нарушиться конструкция стен соседнего дома по <адрес>.

Шабакин С.М. полагает, что в данной части экспертами вывод сделан неоднозначный, вероятный «может нарушиться», что не может быть положено в основу решения суда. Более того, стены дома по <адрес> не связаны с плитами перекрытиями над помещениями № и № по <адрес> и могут быть демонтированы без вреда для стен дома по <адрес>.

Шабакин С.М. согласен на вариант устранения выявленных нарушений, предложенный экспертами в исследовательской части заключения, а именно, возведение разделительной стены, при этом в помещении № по <адрес> от дальнего угла на расстояние до начала перегородки должно быть 4,10 м., а в помещении № по <адрес>, с левого угла от входа на расстоянии 3,68 м. Кроме того, до начала возведения стены необходимо засыпать погреб в помещении №, а также уменьшить ширину ворот до размеров, не выходящих за пределы подвального помещения, принадлежащего Сафонову, при установлении разделительной стены и забора по смежной границе земельных участков.

Просил суд, с учетом уточнений:

1. Обязать Сафонова В.В. устранить препятствия в пользовании Шабакиным С.М. земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый № №, принадлежащим Шабакину С.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 13 февраля 2003 года, восстановить нарушенное право Шабакина С.М. на пользование части принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, занятой частью подземных помещений №, № (в соответствии с Заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по гражданскому делу № от 25 ноября 2021 года), принадлежащих Сафонову В.В., расположенных на участках <адрес>, заходящих за границу земельного участка по <адрес> на участок по <адрес> на расстояние от 2,69 м. до 3,10 м., в полном объеме.

2. Обязать Сафонова Владимира Викторовича за свой счет:

А) возвести разделительную стену на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, определенной заключением кадастрового инженера и Актом выноса в натуру границ земельного участка от 26 августа 2020 года, в соответствии с требованиями п. 6.7* СНиП 30-02-97*, зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010, а именно, в помещении № по <адрес> на расстоянии не менее 4,10 м. от смежной границы между земельными участками, а в помещении № по ул. <адрес>, на расстоянии не менее 3,69 м. от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Б) Уменьшить ширину ворот (вход в подвальное помещение) до размеров, не выходящих за пределы подвального помещения, принадлежащего Сафонову В.В., с учетом установления разделительной стены в подвальном помещении и забора по смежной границе земельных участков, с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

В) До начала возведения стены засыпать погреб в помещении № по <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Обязать Сафонова В.В. не чинить препятствий Шабакину С.М. в установлении забора на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по смежной границе, определенной заключением кадастрового инженера и Актом выноса в натуру границ земельного участка от 26 августа 2020 года, в координатах поворотных точек границ, установленных Актом, внесенных в ЕГРН в системе МСК-42 и подтвержденных заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по гражданскому делу №.

4. Взыскать с Сафонова В.В. в пользу Шабакина С.М. судебные расходы:

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 700 рублей;

- расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года в сумме 10000 рублей;

- расходы по Договору возмездного оказания услуг от 20 августа 2021 года в сумме 55000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности (доверенность №, реестровый №), в сумме 1700 рублей.

Всего взыскать с Сафонова В.В. в пользу Шабакина С.М. судебные расходы в сумме 67400 рублей;

5. Возложить на Сафонова В.В. обязанности по оплате стоимости производства комплексной судебной экспертизы в полном объеме.

Сафоновым В.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Шабакину С.М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Шабакин С.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Сафонов В.В. является землепользователем (арендатором) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора аренды земельного участка № от 18.07.2006.

В местоположении границ указанных земельных участков выявлена реестровая ошибка, что установлено заключением кадастрового инженера ООО «Судебная экспертиза» № от 09.09.2020.

Реестровая ошибка заключается в несоответствии местоположения по сведениям ЕГРН фактическим границам земельных участков, вследствие которой жилой дом по адресу: <адрес> располагается на двух земельных участках.

При образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был выдан акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) по строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 31.09.1990. В данном акте отражены длины линий границ земельного участка по каждой его границе, установленные при его образовании. На основании выписки из ЕГРН от 23.09.2020 длины линий ни одной из границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют длинам линий, указанным в акте от 31.09.1990, выданном при образовании земельного участка. Ширина земельного участка, указанная в акте от 31.09.1990, в протяженности от северной до южной его границы составляет 19,5 м., а по сведениям из ЕГРН длина данной границы 16,7 м. и 17 м., что на 2,5 м. короче исходно установленной ширины земельного участка. Протяженность от западной до восточной границ по сведениям из ЕГРН и акта от 31.09.1990 также различны. Площадь земельного участка на основании акта от 31.09.1990 – 643,5 кв.м., а по сведениям из ЕГРН – 568 кв.м.

Выявленные нарушения в длинах линий границ земельного участка с кадастровым номером № и уменьшение его площади являются реестровой ошибкой и не соответствуют реальной площади земельного участка.

Данная реестровая ошибка произошла по причине ошибочного определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в земелеустроительном деле № от 14.02.2006, выполненном МУП «Геоцентр», вследствие чего произошло смещение документальных границ земельного участка, изменение длин линий и уменьшение площади земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 23.09.2020, не соответствуют фактическому многолетнему местоположению границ земельного участка на местности, определенных в ходе геодезической съемки, и сведениям правоустанавливающих документов, выданных при его образовании.

Устранить допущенную реестровую ошибку, по мнению Сафонова В.В., возможно установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Просил исправить реестровую ошибку в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 31.09.1990 и фактическим многолетним местоположением границ земельных участков на местности.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шабакина Сергея Михайловича к Сафонову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Сафонова Владимира Викторовича не чинить препятствий Шабакину Сергею Михайловичу в установлении ограждения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по смежной границе, определенной заключением кадастрового инженера и Актом выноса в натуру границ земельного участка от 26 августа 2020 года, в координатах поворотных точек границ, установленных Актом, внесенных в ЕГРН в системе МСК-42 и подтвержденных заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Сафонова Владимира Викторовича в пользу Шабакина Сергея Михайловича судебные расходы:

- по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 в сумме 5000 рублей;

- по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 в сумме 25000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

а всего взыскать 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабакина Сергея Михайловича в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Владимира Викторовича к Шабакину Сергею Михайловичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, отказать.»

В апелляционной жалобе Шабакин С.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабакина С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает факт нарушения его прав собственности или права законного владения земельным участком и возведенными на нем постройками установленным материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, где нарушения квалифицированы как «существенные». Сафонов В.В. в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, должен восстановить нарушенное право истца Шабакина С.М. Однако решение суда позволяет Сафонову В.В. использовать часть земельного участка, принадлежащего Шабакину С.М. на праве собственности и незаконно занятого подвальными помещениями № и №, принадлежащими Сафонову В.В., следовательно, решением суда нарушенное право Шабалина не восстановлено.

Шабакин С.М. не давал разрешения на строительство незаконных (самовольных) построек на принадлежащем ему участке. Показания свидетеля ФИО12 о том, что Шабакиным было дано согласие на строительство, не подтверждено материалами дела, согласие должно быть дано именно Сафонову.

Выводы суда основаны не на документальных доказательствах, а на показаниях свидетеля ФИО11 который не имел отношения к введению в эксплуатацию жилого дома <адрес>. Вся ответственность за строительство и содержание жилого дома и иных построек и помещений, их содержание и т.п., несет Сафонов В.В.

Эксперт указал, что единственным вариантом для устранения выявленного недостатка является возведение кирпичной стены (либо перегородки). Полагает, что решение суда в части обязания Сафонова не препятствовать истцу в восстановлении (установлении) разделительного сооружения – забора между земельными участками, должно распространяться и на подземную часть земельного участка Шабакина, поскольку он вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка в силу закона, по основаниям, предусмотренным ст. 261 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что нарушение прав собственности Шабакина нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, дополнительно доказываться не должны. Решением суда Шабакин С.М. фактически лишается права владения, распоряжения частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, использования части земельного участка по своему усмотрению.

Считает решение суда не соответствующим разъяснениям п.п. 45-49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку Шабакин является собственником земельного участка, на котором расположены подвальные помещения №3 и №4, принадлежащие Сафонову. При отказе судом Шабакину в обязании установить забор, сохраняются нарушения прав Шабакина, установленные судом и доказанные материалами дела. Подвальные помещения возведены с нарушением градостроительных норм.

Не согласен с взысканным судом размером судебных расходов. Полагает, что судебные расходы в части увеличения цены договора и судебных расходов, подлежат возмещению.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с Сафонова, поскольку в удовлетворении его исковых требований было отказано, а исковые требования Шабакина частично удовлетворены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сафоновым В.В. поданы письменные возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шабакин С.М. указывает, что суд первой инстанции оставил без разрешения главный вопрос, который послужил обращением в суд: на земельном участке истца находится крыша подвала ответчика, одной из стен данного подвала является стена жилого дома истца, в связи с чем ответчик закрыл истцу доступ к фундаменту дома и препятствует установлению забора на крыше своего подземного помещения, так как полагает, что это его имущество.

Вопрос о подземной части подвала на земельном участке истца, не решен. Препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шабакину остались, у истца отсутствует доступ к фундаменту своего дома.

В подвальном помещении, находящемся на земельном участке Сафонова В.В., отсутствует вторая несущая стена, роль которой исполняет фундамент жилого дома Шабакина, что нарушает нормы безопасности при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, нормы противопожарной безопасности.

Считает, что возведение стены в подземном помещении ответчика по границе участков сторон является единственным возможным решением при разрешении данного спора.

Нахождение имущества Сафонова под земельным участком Шабакина препятствует последнему полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности и иметь доступ к фундаменту своего дома.

Осуществление ответчиком Сафоновым прав собственника подвального помещения на земельном участке истца Шабакина нарушает права истца.

Указывает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно демонтаж ответчиком подземного помещения и восстановление почвенного слоя, является более дорогостоящей и длительной процедурой.

Кроме того, указывает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе Сафонов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела экспертного заключения АНО «Кузбасский центр судебных экспертиз», согласно которому экспертное заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не соответствует условиям объективности…принципу всесторонности и полноте исследований, содержит вероятностные суждения и выводы, непригодно для дальнейшего использования.

Просит приобщить к материалам дела экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шабакин С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Ответчик Сафонов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторные требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлены на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шабакин С.М. является собственником земельного участка, площадью 634,28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) (т. 1 л.д. 14, 15, 19-21, 60-63).

Шабакин С.М. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 63-65).

Сафонов В.В. является землепользователем (арендатором) земельного участка, площадью 567,56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга (далее по тексту КУМИ г. Юрга) от 03.07.2006 №, договором аренды земельного участка № от 18.07.2006 и актом приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 131-134, т. 3 л.д. 31, 32-33).

Сафонов В.В. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 184-185).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 11.05.2021 (т. 3 л.д. 51-58) проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 106-158). В обоснование постановленного решения судом положены выводы экспертизы, суд, дав оценку представленному экспертному заключению, не усмотрел оснований усомниться в обоснованности выводов экспертов, принял экспертное заключение в качестве доказательства. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицами, заинтересованными в исходе дела, эксперты не являются. Выводы экспертов соотносятся с установленными обстоятельствами дела, подробно мотивированы и подтверждены выполненными исследованиями, экспертами полно и подробно даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено квалифицированными экспертами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертами даны полные и обоснованные ответы по всем поставленным вопросам, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Из представленных суду копий межевых и кадастровых дел по земельным участкам (т. 1 л.д. 22-28, 66-85, 86-117, 187-201) усматривается, что как земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Шабакину С.М., так и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, переданный в аренду Сафонову В.В., размежёваны, границы земельных участков определены и привязаны к местности, координаты границ земельных участков установлены, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Указанное обстоятельство также подтверждается выводами по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 106-158).

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 Сафонов В.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги с заявлением вх. № от 14.02.2006 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 567,56 кв.м., расположенного в <адрес>, квартал Г-Д, строительный №, для использования под строительство жилого дома. Основанием для предоставления земельного участка Сафонов В.В. указал договор купли-продажи стройматериалов от 01.02.2006.

Сафонов В.В. являлся заказчиком землеустроительного дела № от 14.02.2006, которым установлена указанная площадь земельного участка.

Названная площадь была согласована отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Юрги с учетом водоохраной зоны реки Томи как занятая недвижимостью и необходимая для ее использования.

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от 13.03.2006 № 329 «О предоставлении и продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка» Сафонову В.В. предоставлен в аренду с 02.03.2006 и продано право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 567,56 кв.м., расположенный адресу: квартал Г-Д, строительный номер № с ограничениями (земельный участок находится водо-охранной зоне р. Томь).

После этого земельный участок постановлен на кадастровый учет в указанной площади согласно кадастровому плану земельного участка от 05.04.2006 №, ему присвоен кадастровый номер №.

18.04.2006 с Сафоновым В.В. заключен договор аренды земельного участка № от 18.04.2006 во исполнение распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от 13.03.2006 №.

27.06.2006 Сафонов В.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги с заявлением вх. № от 27.06.2006 о предоставлении аренду земельного участка по <адрес> для размещения жилого дома. Основанием предоставления земельного участка Сафонов В.В. указал разрешение на ввод объекта эксплуатацию. Приобщил с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2006 технический паспорт жилого дома от 25.02.2006 инвентарный номер №.

Сафонов В.В. также представил заявление от 27.06.2006 № о расторжении договора аренды земельного участка № от 18.04.2006.

Во исполнение распоряжения Комитета от 03.07.2006 № 768 «О предоставлении в аренду земельного участка» Сафонову В.В. предоставлен в аренду с 25.06.2006 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 567,56 кв.м, расположенный адресу: <адрес>, для использования под жилой дом и приусадебный участок.

18.07.2006 с Сафоновым В.В. заключен договор аренды указанного земельного участка № от 18.07.2006 во исполнение распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от 03.07.2006 №.

Разрешая встречные исковые требования Сафонова В.В. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков суд обосновано пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет. Руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 25.11.2021, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что после окончания строительства жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был представлен Сафонову В.В. для использования под жилой дом и приусадебный участок, общей площадью 567,56 кв.м. Предоставление земельного участка меньшей площадью, чем указано в акте об отводе земельного участка от 31.09.1990, являющегося предварительным документом об отводе земельного участка, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, суд указал, что протокол собрания акционеров кооператива «Искорка» также не может рассматриваться как надлежащий документ, определяющий границы земельных участков.

Обосновывая наличие реестровой ошибки Сафонов В.В. предоставил заключение кадастрового инженера (т. 1 л.д. 136-216), согласно которому фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № № не соответствуют кадастровой границе, то есть документальным сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка № № по фактически используемой территории накладывается на документальные границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Документальные границы земельного участка № по сведениям ЕГРН проходят по существующему на местности кирпичному жилому дому по адресу: <адрес>, площадью 379,2 кв.м. По результатам геодезических измерений выявлено, что подвал каменного индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой неделимой частью жилого дома <адрес>, рассекается смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, координаты которой содержатся в ЕГРН на две части и документально располагается на двух земельных участках. Расположение жилого дома частично в границах двух земельных участков является ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков. При выдаче разрешения объекта капитального строительства на ввод в эксплуатацию предусмотрена проверка соблюдения градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных допустимых отступов от границ земельного участка до строений, расположенных на нем. В случае выявления контролирующими органами данной реестровой ошибки жилой дом не получил бы разрешение на ввод в эксплуатацию. Фактическая граница земельного участка № проходит по стене подвала жилого дома <адрес> и включает в себя подвал жилого дома. Также кадастровым инженером установлено, что длины линий ни одной из границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют длинам линий, указанным в акте от 31.09.1990 об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, выданном при образовании земельного участка. Указано, что данная реестровая ошибка произошла по причине ошибочного определения координат поворотных точек границ земельного участка № № в землеустроительном деле от 14.02.2006. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №, содержащихся в ЕГРН не соответствуют фактическому многолетнему местоположению границ земельного участка на местности и сведениям правоустанавливающих документов, выданных при его образовании.

Между тем, из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий ответчику Сафонову В.В. был введен в эксплуатацию в 2006 году без учета площадей двух спорных помещений № и № его подвала, выходящих за границы предоставленного для строительства земельного участка. Указанное следует из технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д. 202-209), согласно которому спорные помещения обозначены на плане строения, однако общая площадь жилого дома определена без учета этих помещений, в экспликации к плану они не указаны, на плане не пронумерованы, общая площадь определена исходя из сумм площадей пронумерованных помещений. На схеме границ земельного участка индивидуальной жилой застройки жилой дом Сафонова В.В. учтен без двух спорных помещений подвала (т. 1 л.д. 196-198). Такой же вывод содержится в комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в ответе на 5 вопрос.

Факт отсутствия реестровой ошибки при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков по адресам: <адрес> кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер №, подтверждается также выводами по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 106-158). Подробные выводы приведены при ответе на 3 вопрос.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования Шабакина С.М., руководствуясь ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Сафонова В.В. не чинить препятствие в установлении ограждения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, по смежной границе, определенной заключением кадастрового инженера и Актом выноса в натуру границ земельного участка от 26.08.2020, в координатах поворотных точек границ, установленных Актом, внесенных в землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по гражданскому делу №. При этом судом указано, что установка ограждения должна быть произведена таким способом, чтобы не были нарушены права и законные интересы Сафонова В.В.

Разрешая требования Шабакина С.М. за свой счет: возвести разделительную стену на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, определенной заключением кадастрового инженера и Актом выноса в натуру границ земельного участка от 26 августа 2020 года, в соответствии с требованиями п. 6.7* СНиП 30-02-97*, зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010, а именно, в помещении № по <адрес> на расстоянии не менее 4,10 м. от смежной границы между земельными участками, а в помещении № по <адрес>, на расстоянии не менее 3,69 м. от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №; уменьшить ширину ворот (вход в подвальное помещение) до размеров, не выходящих за пределы подвального помещения, принадлежащего Сафонову В.В., с учетом установления разделительной стены в подвальном помещении и забора по смежной границе земельных участков, с кадастровым номером № и кадастровым номером №; до начала возведения стены засыпать погреб в помещении № по <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, на которых настаивает апеллянт в апелляционной жалобе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из материалов дела следует, что часть подвальных помещений № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих Сафонову В.В., расположены за пределами границ предоставленного ему земельного участка, частично расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Заключением экспертов по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 106-158) установлено, что часть подвальных помещений № и № по адресу: <адрес> принадлежащих Сафонову В.В., нарушают границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выходят за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и примыкают к подземной фундаментной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шабакину С.М.

Экспертами также сделан вывод о том, что часть подвальных помещений № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих Сафонову В.В., выходящих за границы соседнего земельного участка, принадлежащего Шабакину С.М., нарушают градостроительные требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Данные нарушения являются существенными. Однако, исходя из нормативных требований, являются допустимыми согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013, в котором указано, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Таким образом, судом установлено, что часть подвальных помещений № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих Сафонову В.В., нарушают требования градостроительных и строительных норм и правил, границы земельного участка, принадлежащего Шабакину С.М.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд указал, что при отсутствии части подвальных помещений Сафонова В.В., выходящих за границу земельного участка Шабакина С.М., Шабакин С.М. также не имел бы доступ к фундаменту своего дома с внешней стороны, вследствие того, что фундамент дома находится под землей. Кроме того, возведение разделительной стены в подвале дома Сафонова В.В. также не обеспечит Шабакину С.М. доступ к фундаменту его дома с внешней стороны. С внутренней стороны доступ Шабакина С.М к фундаменту дома не ограничен.

Отвечая на вопрос о технической возможности устранения выявленных препятствий использованию земельного участка истца (вопрос 8 экспертизы) эксперт указал, что техническая возможность демонтажа части помещений № и № подвала по <адрес> принадлежащего Сафонову В.В., учитывая особенности застройки, отсутствует, поскольку в случае демонтажа плит перекрытия над помещениями подвала № и № по <адрес> может нарушиться конструкция стен соседнего дома по <адрес>, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание существующее покрытие террасы возможно выполнить засыпку грунтом, при условии снятия верхнего бетонного покрытия до плит перекрытия над подвалом. Снять верхнее бетонное покрытие возможно только на высоту 20 см при условии выполнения или сохранения гидроизоляционного покрытия по плитам перекрытия. При этом экспертом отмечено, что принятие указанных мер нецелесообразно, поскольку выполнять влаговпитывающее покрытие (газон) с посадкой кустарников на этом участке не рекомендуется, поскольку возможно накопление влаги, и в дальнейшем разрушение отмостки и нижней части кирпичных стен жилого дома <адрес>, принадлежащего истцу.

Единственным вариантом для устранения выявленного недостатка является возведение кирпичной стены (перегородки) в помещениях № и № подвала по <адрес>, до начала возведения стены в помещении № придется засыпать погреб. Указанное решение в свою очередь является нецелесообразным, поскольку все равно демонтаж плит перекрытия будет невозможен по конструктивным соображениям, и как следствие не позволит восстановить почвенно-растительный слой в границах земельного участка истца.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требований истца о возведении перегородки в помещениях подвала ответчика по смежной границе земельных участков, исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела (конструктивные элементы и организацию застройки), к восстановлению нарушенного права истца не приведут без несоразмерного ущерба (риска наступления такого ущерба) сторон по делу, в том числе самого истца.

Судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах, выбранным истцом способом невозможно восстановить его нарушенное право без несоразмерного ущерба (риска наступления такого ущерба) как ответчику, так и истцу. В данном случае истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права иным способом.

Разрешая требование Шабакина С.М. о взыскании с Сафонова В.В. судебных расходов, суд, руководствуясь положением ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходил из того, что поскольку решение в целом состоялось в пользу истца-ответчика Шабакина С.М., то ответчик-истец Сафонов В.В. обязан возместить Шабакину С.М. судебные расходы.

Однако, так как судом удовлетворено лишь одно неимущественное требование Шабакина С.М., с Сафонова В.В. в пользу Шабакина С.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем Чулашовым В.Р. услуг, продолжительности их оказания, в соответствии с критериями разумности и обоснованности, суд уменьшил до 5000 рублей; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 судом уменьшены до 25000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, взысканная с Сафонова В.В. в пользу Шабакина С.М. составляет 30300 рублей.

В удовлетворении требования Шабакина С.М. о взыскании с Сафонова В.В. судебных расходов по оплате доверенности представителя в сумме 1700 рублей, судом отказано.

Суд отказал Шабакину С.М. в удовлетворении требований о возложении на Сафонова В.В. обязанности по оплате стоимости комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в полном объеме, поскольку определением суда от 11.05.2021 обязанность по оплате комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы уже распределена между сторонами, суд первой инстанции не вправе изменять ранее принятые судебные акты.

Кроме того, доказательств того, что Шабакин С.М. понес какие-либо расходы по оплате комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, которые необходимо распределить между сторонами, суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 11 мая 2021 года была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца – ответчика Шабакина С.М. и ответчика-истца Сафонова В.В.

Согласно счету на оплату № 321 от 04.08.2021, не оплаченная часть стоимости экспертизы составила 51 730 руб. (л.д. 101, том 3), согласно платежному поручению №15 951 от 19.08.2021, №34876 от 31.08.2021, №31227 от 08.09.2021 ответчиком – истцом Сафоновым В.В. оплачено за проведение экспертизы 76 840 руб. (л.д. 102-104 том 3). Размер стоимости экспертизы экспертным учреждением обоснован в соответствии с Приказом Минюста России от 15.09.2021 №169 "Об утверждении размеров затрат времени на производство судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размеров затрат времени на производство судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим на момент начала производства экспертного исследования (04.08.2021) действовал Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", которым были предусмотрены критерии определения сложности судебной экспертизы, экспертной нагрузки.

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к тому же Приказу экспертизы, имеющие четыре признака сложности, относятся к экспертизам третьей категории сложности.

В соответствии с пунктом 3 названного Приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Согласно Приложению N 1 к указанному Приказу максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы третьей категории сложности принимаются равными 115 часам.

Действующий на момент подготовки экспертного заключения (25.11.2021) Приказ Минюста России от 15.09.2021 №169 актуализировал предусмотренные действующим ранее Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 критерии трудозатрат на производство экспертизы.

Согласно Приложению N 1 к указанному Приказу максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы третьей категории сложности принимаются равными 145 часам, одной землеустроительной экспертизы третьей категории сложности принимаются равными 145 часам.

Учитывая указанные критерии, проведенная по делу комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» относится к третьей категории сложности с максимальными затратами времени на производство экспертизы. Фактические затраты времени на производство экспертизы составили 114,39 часов, стоимость составила 128570,00 руб.

Сторонами не представлено сведений о завышении экспертным учреждением стоимости экспертизы, ответчиком в полном объеме оплачена часть стоимости экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на него определением при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненных исковых требованиях было заявлено в том числе о возложении на Сафонова В.В. обязанности по оплате стоимости производства комплексной судебной экспертизы в полном объеме.

Исковые требования Шабакина С.М. (в последней редакции) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сафонова В.В. отказано в полном объеме. Вопрос по распределению расходов за проведение экспертизы по существу судом не разрешен, не смотря, в том числе, на имеющееся ходатайство экспертной организации ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Судом установлено, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из исковых требований и решения суда, требования Шабакина С.М. удовлетворены в размере 1/3 части. В связи с чем с него в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 34 486, 67 рублей, следовательно, с Сафонова В.В. подлежат возмещению в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 17 243, 33 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года, в части взыскания судебных расходов, а именно, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Сафонова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 17 243, 33 рубля.

Взыскать с Шабакина Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 34 486, 67 рублей.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Шабакина Сергея Михайловича, удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Сафонова Владимира Викторовича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                    О.А. Ельмеева

                                                                                               Л.К. Ворожцова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Ельмеева О.А.                         Дело № 33-4448/2022 (2-10/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 мая 2022 г.                                                                                  г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Кирницкой Н.Н.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Шабакина Сергея Михайловича

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» об оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шабакина Сергея Михайловича к Сафонову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Сафонова Владимира Викторовича к Шабакину Сергею Михайловичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

        У С Т А Н О В И Л А:

Шабакин С.М. обратился в суд с иском к Сафонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Сафоновым В.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Шабакину С.М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца - ответчика Шабакина С.М., ответчика - истца Сафонова В.В. определением суда от 11.05.2021 была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца - ответчика Шабакина С.М., ответчика - истца Сафонова В.В., согласно сформулированным вопросам эксперту.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» выполнило экспертизу и представило в суд ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу с истца - ответчика Шабакина С.М., в связи с ее не полной оплатой, в сумме 51730 рублей. Стоимость экспертизы подтверждается счетом на оплату № от 04 августа 2021 года.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Шабакина Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» оплату судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шабакина Сергея Михайловича к Сафонову Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Сафонова Владимира Викторовича к Шабакину Сергею Михайловичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, в сумме 51730 рублей 00 копеек.»

В частной жалобе Шабакин С.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате стоимости комплексной судебной экспертизы, в том числе расходы на проведение экспертизы в полном объеме на Сафонова В.В.

Указывает, что определением суда о назначении экспертизы не определялся срок и порядок оплаты экспертизы.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, следовательно, ходатайство ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» подано с нарушением норм процессуального права, т.к. с указанным ходатайством могут обратиться в суд не ранее, чем через три месяца после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение дела.

Суд при назначении экспертизы, поставил на разрешение экспертов восемь вопросов, тогда как Шабакин просил поставить лишь один вопрос, Сафонов четыре вопроса.

Экспертное заключение составлено с нарушением сроков.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части выдачи Шабакину С.М. копии определения о назначении экспертизы, распределения оплаты экспертизы., что лишило его возможности обжаловать указанное определение.

Полагает, что поскольку решением суда Сафонву отказано в удовлетворении его встречных требований, он должен нести расходы по проведенной экспертизе.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что распределение судебных расходов, а равно связанные с этим выплаты, должны регулироваться вступившим в законную силу решением суда, а не определением суда.

Считает необоснованным размер оплаты на проведение судебной экспертизы, поскольку ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не представлены документы, подтверждающие расходы на экспертизу.

Относительно доводов частной жалобы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» представлены письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 11 мая 2021 года была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца – ответчика Шабакина С.М. и ответчика-истца Сафонова В.В.

Согласно счету на оплату № от 04.08.2021, не оплаченная часть стоимости экспертизы составила 51 730 руб. (л.д. 1010, том3), согласно платежному поручению № от 19.08.2021, № от 31.08.2021, № от 08.09.2021 ответчиком – истцом Сафоновым В.В. оплачено за проведение экспертизы 76 840 руб. (л.д. 102-104 том 3).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» об оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы взыскав с истца-ответчика Шабакина С.М. в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 51 730 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненных исковых требованиях было заявлено в том числе о возложении на Сафонова В.В. обязанности по оплате стоимости производства комплексной судебной экспертизы в полном объеме. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2022 вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по существу не разрешен, несмотря в том числе на ходатайство экспертной организации, направленное вместе с заключением эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2022 отменено решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2022 в части распределения судебных расходов, а именно, в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. В указанном апелляционном определении разрешено ходатайство ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» об оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Таким образом, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2022, вступило в законную силу, ходатайство ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» об оплате разрешено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» об оплате экспертизы разрешено в ранее вынесенном судебном акте от 17.05.2022, коллегия полагает, что ходатайство ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» об оплате экспертизы в размере 51 730 руб., не может быть рассмотрено по существу и производство по данному требованию подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» - прекратить.

    Частную жалобу Шабакина Сергея Михайловича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                             О.А. Ельмеева