Решение по делу № 11а-9645/2021 от 21.07.2021

Дело № 11а-9645/2021                 Судья: Мохначева С.Л.

                                 Дело 2а-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года          г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре             Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Прыткова Сергея Владимировича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года по административному исковому заявлению Прыткова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Поповой Любови Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Прытков С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП Поповой Л.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 02 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Прыткова С.В. исполнительского сбора в размере 70 765,08 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа №, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области 02.11.2020 года по делу № о взыскании с Прыткова С.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 1 010 929,75 рублей, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП в отношении Прыткова С.В. было возбуждено исполнительное производство, о чем Прытков С.В. не знал. При этом, ему было достоверно известно о том, что 26 февраля 2021 года в Чебаркульский ГОСП поступило заявление ПАО «СКБ-Банк» о возвращении исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от 31 марта 2021 года исполнительное производство было окончено. В постановлении указано, что исполнительное производство окончено как по основному долгу в размере 1 010 929,75 рублей, так и по неосновному долгу в размере 70 765,08 рублей. 14 апреля 2021 года из информации сайта Госуслуг Прытков С.В. узнал о наличии у него долга в размере 70 765,08 рублей. 15 апреля 2021 года в Чебаркульском ГОСП административному истцу было выдано постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Поповой Л.А. от 02 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взысканию с Прыткова С.В. исполнительского сбора в размере 70765, 08 рублей.

Административный истец Прытков С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Попова Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением суда, Прытков С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы административного истца о несвоевременном и ненадлежащем его уведомлении о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, следовательно, об отсутствии вины должника в не исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа. Указывает на то, что ему не предоставлялась возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что суду надлежало в целях правильного разрешения настоящего дела исследовать вопрос о соответствии действия почтового оператора по возвращению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства без вручения адресату положениям, устанавливающим сроки хранения почтовых отправлений, а также исследовать вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Представитель административного истца Прыткова С.В.- Степанов О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Административный истец Прытков С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Попова Л.А., представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС № от 02.11.2020 года, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области по делу № и заявления ПАО «СКБ-Банк» от 23.12.2020 года, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО4 Л.А. 12.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прыткова С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 010 929,75 рублей, взыскатель: ПАО «СКБ-банк» (л.д. 25, 26-28). Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления № от 12.01.2021 года направлена должнику заказным почтовым отправлением 13.01.2021 года и получена должником 23.01.2021 года, что подтверждается сведениями о направлении неэлектронных копий исходящих документов, представленными из АИС ФССП России (л.д. 29-30).

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО16 вынесено постановление № о взыскании с Прыткова С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 70 765,08 рублей (л.д. 31). Копия данного постановления получена должником 15.04.2021 года (оригинал постановления из материалов исполнительного производства №-ИП от 02.04.2021 года).

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа без исполнения. В указанном постановлении отражена задолженность Прыткова С.В. по исполнительному производству по основному долгу в размере 1 010 929,75 рублей и по неосновному долгу в размере 70 765,08 рублей (л.д. 32, 33).

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО4 Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Прыткова С.В. в пользу УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) исполнительного сбора в размере 70 765,08 рублей (л.д. 36). Копия данного постановления получена должником 15.04.2021 года (оригинал постановления из материалов исполнительного производства №-ИП от 02.04.2021 года).

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы истца и материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено без нарушения положений, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.10.2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021 года, должнику был предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Прыткову С.В., администартивным ответчиком предсатвлены скрин-шоты из автоматизированной информационной системы ФССП России со сведениями об отправке должнику неэлектронных копий исходящих документов по исполнительному производству №-ИП (л.д. 29, 30).

Из представленных сведений слеудет, что копия постановления № о возбуждени исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021 года была нарпавлена в адрес Прыткова С.В.: <адрес>, заказной почтой с почтовым идентификатором «№». Дата включения в почтовый реестр – 13.01.2021 года. Статус почтового отправления: вручено адресату 23.01.2021 года.

Из отчета об отслежвании отправления с почтовым идентификатором «№», выполненного с официального сайта Почты России следует, что указанное почтовое отправление Чебаркульского ГОСП принято в отделение связи 20.01.2021 года и вручено адресату Прыткову С.В. в <адрес> 23.01.2021 года (л.д. 72).

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении Прыткова С.В. о возбуждении исполнительного производства и неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а тем более, о возвращении почтового отрпавления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства по причине не вручения его адресату, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы истца о том, что он не знал о возбуждении в отношении него Чебаркульским ГОСП исполнительного производства, опровергаются доводами самого административного истца, изложенными в исковом заявлении.

Так, административный истец указал о том, что ему было достоверно известно о выдаче судом исполнительного документа ФС № от 02.11.2020 года по делу №, а также о том, что данный исполнительный лист предъявлен в Чебаркульский ГОСП для исполнения, поскольку истцу было достоверно известно об отзыве банком вышеуказанного исполнительного документа из Чебаркульского ГОСП 26.02.2021 года.

Не сморя на это, по истечении установленного в постановлении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа полностью или частично, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 15, 16 статьи 30 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебным приставом-исполнителем после окончания 31.03.2021 года основного исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021 года на сумму 1 010 929,75 рублей, в отношении Прыткова С.В. обоснованно было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскани исполнительского сбора в размере 70 765,08 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 02.04.2021 года вынесено соответсвующее постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Заявляя требование о признании незаконным и отмене постановления судебного притсава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в административном иске и в апелляционной жалобе административный истец фактически излагает доводы несогласия с действиями судебного притсава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 70 765,08 рублей.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Поскольку представленными материалами дела подтверждается уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия со стороны должника добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора, должник с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должником были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие неисполнение судебного решения в добровольном порядке в установленные законом сроки, в том числе, неизвещение должника о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Прыткова С.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи