Решение по делу № 2а-8464/2017 от 18.12.2017

№2а-8464/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сенникова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Сенников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 № 20420\17\1001-ИП по тем основаниям, что указанное исполнительное производство было окончено 28.11.2012, возобновлено - 12.04.2017 года. Согласно, ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю право решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель, должен был сам обратиться в суд первой инстанции, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в данном заявлении указать на несвоевременное получение исполнительного документа ранее.

Определениями суда к участию в деле привлечены: 18.12.2017 в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту - УФССП России по РК), 27.12.2017 в качестве заинтересованного лица – Воронин А.А.

Сенников А.В. в судебном заседании не участвовал, через своего представителя Мотина И.С. просил рассмотреть дело без его участи, представитель административного истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку: 10 мая 2017 административному истцу стало известно о блокировании и аресте его счета в ПАО «Сбербанк России»; 11.05.2017 он подал ходатайство о снятии ареста и возврате списанных денежных средств, которое было удовлетворено судебном приставом –исполнителем; 11.09.2017 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № 20420/17/10001-ИП от 12.04.2017; 14.09.2017 Сенников А.В. обратился с заявлением в УФССП по РК в котором просил разъяснить на каком основании возбуждено исполнительное производство; 26.10.2017 получен ответ, в котором ему разъяснялось, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления Воронина А.А. по исполнительному листу 2-196/2009-14 выданному 30.06.2009 мировым судьёй судебного участка № 14; 01.11.2017 в УФССП по РК направлена досудебная претензия; на которую 04.12.2017 получен ответ, где разъяснялось, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 20420/17/10001-ИП от 12.04.2017 г. законны и обоснованы; 13.12.2017 года Сенников А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с административным иском.

Судебный пристав Данилевская О.Г. с доводами иска не согласилась, пояснив, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю лишь в том случае, если судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению ему копии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. В данном случае подлинник исполнительного листа №2-196/2009-14 от 30.06.2009 хранился в номенклатурном деле в Отделе судебных приставов, доказательства, подтверждающие фактическое направление копии постановления от 28.11.2012 и исполнительного листа взыскателю (почтовый конверт), отсутствуют. Кроме того указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. О возбуждении исполнительного производства Сенникову А.В. стало известно в апреле 2017, о чем свидетельствуют его заявления на имя мирового судьи судебного участка №14.

Представитель УФССП России по РК, Воронин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-896/09-14, исполнительного производства № 20420/17/10001-ИП от 12.04.2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2009 на основании исполнительного листа №2-196/2009-14, выданного мировым судьей судебного участка №14 Петрозаводска, было возбуждено исполнительное производство №5200/09/01/10 о взыскании с Сенникова А.В. в пользу Воронина А.А. денежных средств в размере 74714,29 руб.

28.11.2012 исполнительное производство окончено, в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Подлинник исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией направлялся в адрес Воронина А.А., но не был получен и возвращен в отдел судебных приставов, где хранился в соответствующем номенклатурном деле.

В марте 2017 по заявлению взыскателя исполнительный лист был выдан Воронину А.А., в связи с чем он 11.04.2017 повторно предъявил исполнительный лист 2-196/2009-14 в отношении Сенникова А.В. к исполнению с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12.04.2017 возбуждено исполнительное производство №20420/17/10001.

Не согласившись с данным постановлением должник 18.12.2017 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать его незаконным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 12.04.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 20420/17/10001-ИП.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Частью 1 статьи 21 Закона установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствие с ч. 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что является основанием для окончания исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, копия которого направляется взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из совокупности указанных нормативных предписаний следует, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю лишь в том случае, если судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению ему копии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что доказательств, подтверждающих фактическое направление копии постановления от 28.11.2012 и исполнительного документа взыскателю в соответствие с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона, административными ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено, материалы гражданского дела № 2-196/2009-14 копии постановления об окончании исполнительного производства в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 47 Закона также не содержит.

При этом суд также полагает возможным распространить на данные правоотношения положения ст. 165.1 ГК РФ в истолковании, данном в п. 67 постановления № 25, согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во внутреннем журнале учета (исполнительные документы, направленные взыскателями и возвращенные почтовой службой в связи с их неполучением), представленном суду отражены сведения о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Сенникова А.В. в период с 01.07.2010 по 2014. По сведенияс судебного пристава-исполнителя подлинник исполнительного листа №2-196/2009-14 от 30.06.2009 хранился в номенклатурном деле в Отделе судебных приставов, доказательства, подтверждающие фактическое направление копии постановления от 28.11.2012 и исполнительного листа взыскателю (почтовый конверт), отсутствуют.

Поскольку исполнительный документ взыскателем получен только в марте 2017, сам исполнительный документ не утрачен, притом, что со дня окончания исполнительного производства истекло более трех лет, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ (по аналогии) подлежит применению установленный ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 354 КАС РФ, ч. 2 ст. 323 АПК РФ особый месячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который начинает исчисляться с момента фактического получения взыскателем исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход вытекает из определений Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС14-6554 по делу № А12-9514/2007, от 15.11.2016 № 16-КГ16-43.

При этом учитывается, что само по себе то обстоятельство, что исполнительный документ ранее в нарушении требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона не возвращенный судебным приставом-исполнителем, потерян не был, а находился в соответствующем подразделении Управления, не может ставить взыскателя в худшее положение, нежели, чем при их утрате.

В том числе, на взыскателя не могут возлагаться возникшие не по его вине (а по вине судебного пристава-исполнителя) негативные организационные последствия, связанные с необходимостью обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также риск принятия отрицательного решения (имея ввиду дискреционные полномочия суда).

При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно принял исполнительный лист №2-196/2009-14 и 12.04.2017 возбудил в отношении административного истца исполнительное производство № 20420/17/10001-ИП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца не установлено.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сенников А.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства уже 10.05.2017, о чем свидетельствует его личное заявление судебному приставу - исполнителю, административный иск поступил в суд только 18.12.2017, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, при этом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Сенникова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.