Решение по делу № 33-3753/2021 от 21.04.2021

Судья Рыбаков Р.В.                  Дело № 33-3753/2021

                                             № 2-2808/2020

                                 УИД 64RS0047-01-2020-000286-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату жилья по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Свиридовой Е.В. – Журавлева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в свою пользу разовую компенсацию за вред, причиненный утратой жилого помещения в размере 1 948 895 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2010 года истец заключила с Макаренко Д.А. договор купли-продажи квартиры № 158 в доме № 22, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000 рублей. 01 февраля 2010 года Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация ее права собственности. Поскольку данная квартира ранее принадлежала Балашовой Т.А. и выбыла из ее владения в результате преступных действий третьих лиц, о чем ей не было известно, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года данная сделка была признана недействительной, право истца на квартиру было прекращено, истец и члены ее семьи были выселены из квартиры и лишились жилья. Таким образом, ей был причинен вред в размере 1 950 000 рублей. Этим же решением с Макаренко Д.А. в ее пользу было взыскано 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июля 2014 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года изменено в части взысканных сумм с Макаренко Д.А. и постановлено взыскать 1 950 000 рублей.

12 августа 2014 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макаренко Д.А. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 950 000 рублей. 26 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В процессе исполнительного производства в ее пользу взыскано 1 104 рубля 41 копейка. После повторного возбуждения исполнительного производства 02 июля 2018 года в ее пользу денежные средства взысканы не были.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридовой Е.В. взыскана разовая компенсация за утрату жилья в размере 1 717 759 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводы жалобы ссылается на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации было отказано. Указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежащую применению. Автор жалобы ссылается на то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, не интересовалась кто является истинным собственником квартиры, не выяснила его волеизъявление на совершение сделки по отчуждению квартиры, существенное занижение продажной цены квартиры.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена в действие с 01 января 2020 года Федеральным законом от 14 октября 2019 года № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено, в том числе, добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона. В этом случае добросовестный приобретатель вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

Одновременно в ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу названного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2010 года Свиридова Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Макаренко Д.А., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности Свиридовой Е.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2010 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года договор купли-продажи между Свиридовой Е.В. и Макаренко Д.А. был признан недействительной сделкой. Право собственности Свиридовой Е.В. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было прекращено. Свиридова Е.В. и члены ее семьи были выселены из квартиры. С Макаренко Д.А. в пользу Свиридовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июля 2014 года решение Энгельсского районного суда от 27 марта 2014 года изменено в части взысканных сумм с Макаренко Д.А. и постановлено взыскать с него в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Согласно уведомлению от 30 сентября 2014 года № 23/019/2014-113 30 сентября 2014 года на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года произведена регистрация прекращения права собственности Свиридовой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12 августа 2014 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макаренко Д.А. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 950 000 рублей.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. По данному исполнительному производству произведено частичное взыскание в размере 1 104 рублей 41 копейки.

02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Макаренко Д.А. в пользу Свиридовой Е.В. денежных средств в размере 1 948 895 рублей 59 копеек.

По сообщению Энгельского РОСП от 27 ноября 2020 года задолженность Макаренко Д.А. перед Свиридовой Е.В. составляет 1 948 895 рублей 59 копеек, то есть взыскание в дальнейшем не производилось, задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что, поскольку по независящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, у истца имеется право на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание кадастровую стоимость жилого помещения, действующую на дату вступления в силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года (15 июля 2014 года), пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Взысканная компенсация не превышает сумму заявленных требований и сумму реального ущерба, установленного решением суда, с учетом частичного исполнения решения суда ответчиком.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации было отказано, являются несостоятельными.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (п. 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 13-П).

В данном случае частная виндикация произошла до 01 января 2020 года, но требование о компенсации предъявлено после 01 января 2020 года.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что после окончания 26 декабря 2017 года исполнительного производства, возбужденного на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года, в отношении должника Макаренко Л.А. 02 июля 2018 года было повторно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства не взысканы.

Кроме того, в обоснование исковых требований Свиридовой Е.В. указаны иные нормы права, которые не существовали на момент обращения с иском по делу № 2-3919/2015, копия решения по которому была истребована и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

По смыслу приведенных норм права, требований справедливости, такое лицо не может быть поставлено в худшие условия и, с учетом того, что государство выступает как публичная власть, организующая систему компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года отменено определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым было прекращено производство по настоящему делу по иску Свиридовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании разовой компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает злоупотребления в действиях истца.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие злоупотребления при совершении сделки со стороны Свиридовой Е.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем с Макаренко Д.А. в ее пользу были взысканы денежные средства по договору купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года о взыскании в пользу истца убытков не исполнено по вине самого истца, в результате его недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия в действиях истца не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие невозможности установить местонахождение должника и его имущества, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу приведенных обстоятельств, доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи