Решение по делу № 2-1097/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием ответчика Погорелова В.В.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Погорелову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Погорелову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 110 000 руб. под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69374,36 руб., в том числе: ссудная задолженность – 45665,77 руб., проценты за кредит – 17 15,23 руб., неустойка – 6553,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, предполагаемым наследником к имуществу умершей является Погорелов В.В. (супруг). Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Погореловым В.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору №. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Погорелова В.В., как с наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика ФИО1, а также как с поручителя вышеуказанную кредитную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,23 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Погорелов В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что на момент смерти ФИО1 состоял с ней в зарегистрированном браке, однако в наследство после ее смерти не вступал, поскольку у нее отсутствовало какое-либо наследственное имущество. Проживали они совместно в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (в которой он до настоящего времени продолжает проживать), предоставленной ФИО1 в 1994 году войсковой частью №. Проживали они в указанном жилом помещении вдвоем на основании ордера. Ввиду отсутствия у умершей какого-либо наследства полагал требования, заявленные к нему как к наследнику ФИО1, необоснованными. Кроме того, полагал, что поскольку при заключении указанного кредитного договора его супруга ФИО1 была подключена к программе страхования заемщиков, то ПАО Сбербанк как выгодоприобретателю по договору страхования страховщиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере задолженности ФИО1 по кредиту, соответственно, требования к нему как к поручителю также удовлетворены быть не могут.

Третье лицо АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило. В рамках отзыва на исковое заявление представителем Новокщёновым Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указано, что при заключении с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 выразила желание быть застрахованным лицом, в связи с чем на основании электронного реестра, представленного Банком, страховщик оформил страховой полис, согласно которому срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выгодоприобретатаелем с согласия ФИО1 является ОАО «Сбербанк России». Поскольку договор страхования является возмездным, а после окончания срока действия договора страхования страховую премию никто не оплачивал, при этом смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора страхования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприбретателю по полису страхования заемщика ФИО1 ПАО «Сбербанк России» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ее смерть не является страховым случаем.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика Погорелова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 110 000 руб. под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся заёмщиком по данному договору, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Енисейским территориальным отделом агентства записи и актов гражданского состояния Красноярского края, местом ее смерти является <данные изъяты>.

После смерти заемщика ФИО1 в Банк с заявлением (уведомлением) о ее смерти обратился Погорелов В.В., указав, что приходится ей мужем, а также указал на отсутствие завещания, заявления на вступление в права наследования и наследственного имущества после смерти ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69374,36 руб., в том числе: ссудная задолженность – 45665,77 руб., проценты за кредит – 17 155,23 руб., неустойка – 6553,36 руб. При этом указанная задолженность образована за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти заемщика, в связи с чем на просроченный основной долг и проценты начислена неустойка. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Зайцевым А.М. информации следует, что наследственного делана имя ФИО1 нет (не заводилось).

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России за гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомототранспорт на регистрационном учете не числится.

Согласно информации, представленной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. маломерные моторные суда не зарегистрированы.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Енисейского района на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. техника не зарегистрирована.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы.

Из содержания справки № АЕ-384/11-19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ – УПФ РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за март 2018 года в размере 7710,4 руб. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на ее счет в ПАО Сбербанк. Недополученных сумм пенсии нет. Сведений о том, что данная сумма пенсии была выдана ПАО Сбербанк кому-либо из наследников умершей, в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, представителем банка в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств принятия ответчиками какого-либо имущества, находящего в собственности наследодателя, а также его стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия у ФИО1 наследственного имущества и лиц, принявших наследство умершего заемщика, руководствуясь ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика как наследника обязанности отвечать по долгам умершей супруги.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, срок кредитования увеличен на 12 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. С даты подписания данного Соглашения просроченные проценты за пользование кредитом, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Погорелова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Погореловым В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ внесены изменения в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, которые вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с Погореловым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу действия закона во времени указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку договор поручительства заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и при жизни должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Погорелова В.В. всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом как с поручителя ФИО1

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, в общем размере 6553,36руб. (2001,34 руб. – на просроченные проценты, 4552,02 руб. – на просроченную ссудную задолженность).

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 6553,36руб. до 2000 рублей (500 руб. – за просроченные проценты, 1500 руб. – за просроченный основной долг).

С учётом изложенного с ответчика Погорелова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 64821 руб., в том числе ссудная задолженность – 45665,77 руб., проценты за кредит – 17 155,23 руб., неустойка – 2000 руб.

Оценивая доводы ответчика Погорелова В.В. о том, что жизнь и здоровье его супруги ФИО1 при заключении кредитного договора были застрахованы, а ее смерть является страховым случаем, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты Банку, суд признает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Положения ст. 943 ГК РФ гласят, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении, адресованном в Банк, ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, в связи с чем была включена в реестр Застрахованных лиц.

Порядок страхования регламентируется Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению на страхование ФИО1 было известно, что:

- по Договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного пов результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни;

- выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО Сбербанк;

- сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 9082,57 рублей за весь срок кредитования, которую ФИО1 выразила согласие оплатить.

При этом ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также то, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Данные условия договора страхования ответчиком и умершей ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, увеличении срока кредитования, ответчиком не представлено.

Согласно страховому полису №, представленному АО СК «Альянс», ФИО1 по кредитному договору № являлась застрахованной на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 100917,43 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» отказано ПАО «Сбербанк России» в выплате страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, поскольку событие, произошедшее с ФИО1, не может быть признано страховым случаем, так как оно наступило после действия страховой защиты. Указанное письмо также было направлено Погорелову В.В.

Суд находит данный ответ АО СК «Альянс» правомерным, поскольку согласно разделу 1 Соглашения об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р от 31.08.2009 года, заключенного между ОАО СК «РОСНО» (Страховщик – правопреемник АО СК «Альянс») и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь), срок страхования – это период времени, в течение которого произошедшее страховое событие может быть признано страховым случаем.

В пункте 3.4.3 Соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрено, что срок страхования устанавливается отдельно в отношении каждого Застрахованного лица, при этом Срок страхования установленный в отношении одного Застрахованного лица может отличаться от Срока страхования установленного в отношении другого Застрахованного лица.

Согласно п. 4.2.1. указанного соглашения Страхователь ежемесячно передает Страховщику посредством электронной связи с использованием Системы «Клиент- Банк» Заявление-Реестр, подписанный электронной цифровой подписью Страхователя. В Заявлении-Реестре кроме прочего содержится следующая информация: срок, на которой заключается Договор страхования (Срок действия Договора страхования: дата начала действия Договора страхования и дата окончания действия Договора страхования) при этом: страхование, обусловленное Договором страхования, распространяется на Страховые случаи, происшедшие с даты, указанной в Заявлении-Реестре Страхователя до даты окончания Срока страхования, указанной в Заявлении-Реестре.

Следовательно, поскольку страховой случай (смерть застрахованного лица) наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для признания случая страховым у АО СК «Альянс» не имелось.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2281,23 руб., исчисленная из цены иска, равной 69374,36 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281,23 руб.

Всего с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом судебных расходов подлежит взысканию сумма 67102,23 руб. (64 821+ 2281,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 821 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 рубль23 копейки, а всего 67102 (шестьдесят семь тысяч сто два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ