Решение по делу № 7У-5342/2023 [77-2591/2023] от 03.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2591/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Коняшина В.А.,

защитника осужденного – адвоката Файзуллина М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коняшина В.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Коняшина В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Файзуллина М.Р., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Казани от 26 октября 2022 года

Коняшин В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

1) 25 января 2019 года Московским районным судом г.Казани по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 22 марта 2019 года Вахитовским районным судом г.Казани по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 января 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

3) 28 марта 2019 года Вахитовским районным судом г.Казани по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 (3 преступления) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 марта 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16 мая по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Коняшин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Коняшина В.А. под стражей со 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Коняшин В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Коняшин В.А. признан виновным в совершении 18 июля 2022 года в г.Казани кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коняшин В.А., выражая несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, официальное трудоустройство, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд при назначении наказания не верно принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Указывает на наличие оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что отказ в вызове потерпевшей в судебное заседание воспрепятствовал ему принести ей извинения, что является преградой для его защиты. Ходатайствует о приведении приговоров в соответствие с изменениями закона на основании ч.2 ст.10 УК РФ. На основании изложенного просит внести в обжалуемые судебные решения соответствующие изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Коняшина В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Коняшина В.А. в совершении преступления помимо показаний самого Коняшина В.А. об обстоятельствах завладения банковской картой потерпевшей М.Э.С, и оплаты с ее помощью совершенных им покупок подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций потерпевшей не препятствовало Коняшину В.А. принести ей извинения в письменном виде, в средствах массовой информации и т.д., тем более что под стражей он до вынесения приговора не находился. При таких обстоятельствах оснований для принудительного обеспечения присутствия потерпевшей в судебном заседании у судебных инстанций не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного Коняшина В.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Коняшиным В.А. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Коняшину В.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Коняшина В.А. обстоятельств суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы о назначении Коняшину В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учет судом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли осужденного в совершении преступления, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий и иных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его фактической опасности, при решении вопроса относительно применения ч.6 ст.15 УК РФ произведен обоснованно, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Коняшину В.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения верно назначен Коняшину В.А. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом апелляционной инстанции не вносятся изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнесена явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, возбужденного 26 июля 2022 года по поступившему 25 июля 2022 года от М.Э.С, сообщению о преступлении по факту хищения неустановленным лицом с банковского счета последней денежных средств, 26 июля 2022 года в орган предварительного расследования поступил документ, озаглавленный как чистосердечное признание, в котором Коняшин В.А. указал о завладении им банковской картой в квартире 45 дома 12а по ул.Мира г.Казани и последующей оплате с ее помощью своих покупок (т.1, л.д.46). В тот же день Коняшин В.А. был опрошен по поводу тех же обстоятельств (т.1, л.д.47-48), затем дал о них показания 26 июля 2022 года с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61).

Данных о том, что до поступления чистосердечного признания Коняшина В.А. сотрудникам правоохранительных органов были известны какие-либо сведения о лице, совершившем преступление в отношении М.Э.С.., материалы дела не содержат. В частности, к нему не приобщены какие-либо рапорты, объяснения оперативных сотрудников, свидетельствующие об установлении личности виновного оперативным путем, отсутствуют объяснения либо показания свидетелей, в которых бы содержалась информация о совершении преступления именно Коняшиным В.А., изъятые в ходе осмотров мест происшествия видеозаписи, на которых зафиксировано осуществление Коняшиным В.А. покупок с использованием банковской карты М.Э.С,., были осмотрены с участием Коняшина В.А. 26 июля 2022 года с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут (т.1, л.д.64-72), то есть после поступления от него чистосердечного признания, его опроса и допроса в качестве подозреваемого.

Исходя из изложенного, чистосердечное признание Коняшина В.А. от 26 июля 2022 года является явкой с повинной, однако суд ее предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не признал без приведения каких-либо мотивов такого решения. Соответственно, приговор и апелляционное определение подлежат соответствующей корректировке, что, в свою очередь, влечет необходимость соразмерного снижения срока назначенного Коняшину В.А. лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. Сведения о ключевых обстоятельствах преступления (пропажа банковской карты из жилища М.Э.С., последующее списание с ее банковского счета денежных средств, точное время и место транзакций) были известны сотрудникам полиции и до чистосердечного признания и показаний осужденного, не были известны лишь данные о личности виновного. В то же время, дача Коняшиным В.А. показаний об обстоятельствах совершения им преступления учтена при признании судом смягчающими наказание обстоятельствами признания вины, раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с момента вынесения в отношении Коняшина В.А. приговоров, указанных вводной части обжалуемого приговора, изменений в уголовных закон, улучшавших бы положение Коняшина В.А. в связи с его осуждением по указанным приговорам, не вносилось, в связи с чем оснований для приведения их в соответствие с действующим уголовным законом у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Коняшина В.А. изменить.

Признать смягчающим наказание Коняшина В.А. обстоятельством явку с повинной.

Снизить Коняшину В.А. назначенное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья