Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1890/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 20» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Резник А. Ю. к СНТ «Защитник» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Защитник» с декабря 2011г. и по настоящее время. Истцу на праве собственности принадлежит садовый участок №

По утверждению истца, в июле 2012г. в период паводковых вод возникла угроза затопления участка территории СНТ в районе улиц 19-24, в результате которой могли пострадать домовладения, расположенные на указанных улицах, в связи с чем возникла необходимость проводить аварийные работы по отрывке водоудерживающего котлована.

Руководство СНТ самоустранилось от выполнения этих работ по причине отсутствия денежных средств. В связи с этим, истец предложил оплатить работы за свой счет с последующей компенсацией ему понесенных расходов за счет СНТ, на что получил одобрение со стороны СНТ.

В результате проведения работ был отрыт водоудерживающий котлован 10 х 6 х 4 м, прорыта траншея длиной 180м. Объем вывезенного грунта составил 240 куб.м. Стоимость работ – 46 000руб., указанные денежные средства были оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что истцом были осуществлены меры по сохранению домовладений на территории СНТ от затопления, то есть совершены действия в чужом интересе без поручения, а именно, в интересе СНТ, в связи с чем истец понес расходы на сумму 46 000руб., истец обратился в СНТ с просьбой возместить эти расходы, представив договор, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Протоколом № общего собрания членов СНТ от ... г.. принято решение выплатить истцу 46 000руб. на основании акта выполнения аварийных работ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, последний обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с СНТ в его пользу 46 000руб., проценты за пользование чужим денежными средствами – 8 496,58руб.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст.ст. 980-984 ГК РФ и протокол № общего собрания членов СНТ от 07.04.2013г.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности поддержали требования иска, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок является крайним, проходит по границе СНТ. На протяжении периода с 2011 по 2012г.г. его участок и рядом расположенные участки в результате проливных дождей постоянно топит с причинением ущерба его имуществу и имуществу рядом расположенных участков. Неоднократные обращения истца к председателю СНТ по данному вопросу результатов не дали, председатель отвечал отказом по причине отсутствия денежных средств в СНТ, при этом не возражал для проведения работ по устранению затопления участков в СНТ. Истец предложил оказать материальную помощь путем оплаты этих работ, помощь в проведении работ, с последующим возвратом денежных средств СНТ, на что председатель СНТ дал согласие. В 2012г. истцом были оплачены и проведены необходимые работы, после чего проблема была решена. Истец обратился в СНТ с заявлением о возврате денежных средств. Протоколом № общего собрания членов СНТ от 07.04.2013г. принято решение выплатить истцу 46 000руб. на основании акта выполнения аварийных работ. До настоящего времени денежные средства истцу не только не выплачены, новый председатель СНТ отказывается выплатить указанные средства истцу.

Председатель СНТ, представитель по доверенности требования иска не признали, просили отказать, пояснив, что согласия СНТ на проведение работ не было, необходимость в проведении работ не доказана, расходы в размере 46 000руб. не подтверждены, котлован отрыт не на территории СНТ, протокол № от ... г.. недействителен, проведенные работы СНТ одобрены не были. При этом, председатель СНТ не оспаривал факт неоднократного затопления СНТ в 2011-2012г.г., возможность затопления СНТ в июле 2012г. и необходимость проведения работ. Не оспаривал факт проведения работ за счет истца и его силами с помощью привлечения подрядной организации.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приняв во внимание показания свидетелей Казбанова В.А., Ермолова А.В., приходит к следующему.

Судом установлено, и это никем не оспаривалось в судебном заседании, Резник А.Ю. является членом СНТ «Защитник»; ему на праве собственности принадлежит садовый участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.. (л.д.7, 8).

В июле 2012г. в период паводковых вод возникла угроза затопления участка территории СНТ в районе улиц 19-24, на которой расположен в том числе участок истца, в связи с чем возникла необходимость проводить аварийные работы по отрывке водоудерживающего котлована.

Руководство СНТ самоустранилось от выполнения этих работ по причине отсутствия денежных средств в СНТ, в то время как не отказывалось в решении возникшей проблемы.

В связи с этим, истец предложил оплатить работы за свой счет с последующей компенсацией ему понесенных расходов за счет СНТ, на что получил одобрение со стороны СНТ.

В результате проведения работ был отрыт водоудерживающий котлован 10 х 6 х 4 м, прорыта траншея длиной 180м. Объем вывезенного грунта составил 240 куб.м. Стоимость работ – 46 000руб., указанные денежные средства были оплачены истцом.

Впоследствии, истец обратился в СНТ с просьбой возместить понесенные им расходы на сумму 46 000руб., представив договор, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Протоколом № общего собрания членов СНТ от ... г.. принято решение выплатить истцу 46 000руб. на основании акта выполнения аварийных работ.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. На неоднократные обращения истца по вопросу возврата денежных средств председатель СНТ отвечает отказом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец ссылается на то, что правоотношения с СНТ должны расцениваться как действие в чужом интересе, суд при рассмотрении требований принимает во внимание положения закона, регламентирующие такие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 984 ГК РФ в случае, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец, действуя в интересе СНТ, произвел без его поручения за счет собственных денежных средств оплату стоимости аварийных работ в размере 46 000руб., согласно акту № от ... г.., который подписан и заверен печатью СНТ, подлинность подписи председателя и печати СНТ никем в судебном заседании не оспаривалась (л.д.27), что свидетельствует о том, что данные действия были одобрены СНТ.

Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ от ... г.. (л.д.31-57) было принято решение о выделении из специального фонда СНТ 46 000руб. на оплату работ по мелиорации на 23-24 улицах, согласно акту выполненных работ (л.д.27).

Более того, протоколом общего собрания членов СНТ от ... г.. (л.д.58-64) было принято решение о выплате Резнику А.Ю. 46 000руб. на основании акта выполнения аварийных работ (л.д.27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, действуя в интересах СНТ, при производстве аварийных работ, уведомлял последнего о своем намерении произвести эти работы в том объеме и размере, в котором они были произведены. Истцом представлены суду как доказательства того, что СНТ одобрило его действия (акт от ... г.. (л.д.27)), так и доказательства наличия действительного или вероятного намерения СНТ произвести эти работы в том объеме и размере, в которых это сделал истец (протокол общего собрания членов СНТ от ... г..).

Утверждения ответной стороны об отсутствии согласия СНТ на проведение работ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в связи с чем является только утверждением.

Доводы СНТ об отсутствии необходимости в проведении работ во внимание судом не принимаются, поскольку в судебном заседании председатель СНТ (протокол судебного заседания от ... г..) не оспаривал факт неоднократного затопления СНТ в 2011-2012г.г., возможность затопления СНТ в июле 2012г. и необходимость предпринятия мер по устранению причин затопления.

Ссылка СНТ на то, что расходы в размере 46 000руб. истцом не подтверждены, голословна. Согласно акту от ... г.. (л.д.27), сумма выполненных работ составляет 46 000руб. Указанный акт подписан председателем СНТ и заверен печатью СНТ. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ... г.. (л.д.31-57), решено выделить из специального фонда СНТ 46 000руб. на оплату работ по мелиорации на 23-24 улицах, согласно акту выполненных работ (л.д.27). Согласно же протоколу общего собрания членов СНТ от ... г.. (л.д.58-64), решено выплатить Резнику А.Ю. 46 000руб. на основании акта выполнения аварийных работ (л.д.27). Факт выполнения работ истцом, их объем ответной стороной не оспаривается. Доказательств тому, что понесенные истцом расходы меньше, чем 46 000руб., СНТ суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отрытие котлована не на территории СНТ значение для решения вопроса о взыскании расходов не имеет. Факт выполнения работ истцом, их объем ответной стороной не оспаривается. Размер понесенных расходов нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры…. Решения общего собрания № от ... г.. и от ... г.. не оспаривались и не признавались недействительными, поэтому подлежат исполнению всеми членами садоводческого товарищества, в данном случае СНТ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку СНТ не произвел своевременно выплату денежных средств в размере 46 000руб., удерживая причитавшуюся истцу сумму в указанном размере до настоящего времени, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки – с 08.04.2013г. (следующий день после принятия решения общего собрания СНТ от 07.04.2013г.) по 27.02.2015г. (как просит истец – л.д.6), что не противоречит требованиям Закона и обстоятельствам просрочки. Проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012г. (Указание Банка России от ... г. N 2873-У).

Размер процентов составит: 46 000руб. х 8,25% х 686 дней / 360 = 7 231,58руб.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с позицией истца о периоде взыскания процентов – с ... г.. Протокол общего собрания членов СНТ о выплате истцу денежной суммы в размере 46 000руб. принят ... г.. Понесение истцом расходов в 2012г. само по себе не дает ему основание для расчета процентов с 03.02.2012г. Платежных документов в подтверждение даты понесения этих расходов суду представлено не было.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1 580руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 1 796,95руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 231,58░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 796,95░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2015░.

░░░░░: