Решение по делу № 33-15034/2024 от 07.10.2024

УИД 52RS0007-01-2023-005349-50дело № 2-2545/2024судья Глухова Ю.А. № 33-15034/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2024 года

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что [дата] ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер] в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в рамках которого ответчику был выдан кредит на сумму 311444 руб. на 48 месяцев под 9.9 % годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца - 20,7 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета [номер],

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 292267,09 руб., в том числе сумма основного долга в размере 273299,074 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15032,04 руб.,     сумма пени в размере 3935,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2024 года) исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 253662,81 руб. – сумма основного долга, пени в размере 3935,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб., в остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания пропуск истцом, не представившим расчет задолженности, срока исковой давности по временным платежам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер] в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 311444 руб.; срок пользования кредитом - 48 месяцев; процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 9.9 % годовых, с 13 месяца - 20,7 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9 % (с 3 по 12 месяц) и в размере 25,7 % годовых (с 13 месяца), при невыполнении заемщиком дополнительного условия в соответствии с п.п. 22 Индивидуальных условий.

Согласно выписке по лицевому счету заемщику на счет [номер] была предоставлена сумма кредита.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

По запросу суда Банком представлена действительная задолженность по кредитному договору [номер] на момент разрешения спора, которая составила 253662,81 руб. – сумма основного долга, 3935,98 руб. – неустойка.

[дата] мировым судьей судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №[номер]-ДО-САР-19.

[дата] определением мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ [номер] был отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 432, 435, 438, 807, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, принимая во внимание представленный истцом расчет как основанный на законе и договоре и арифметически верный, учитывая частичное погашение задолженности, не усмотрев оснований для применения сроков исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе в части судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, что суд оставил без внимания пропуск истцом, не представившим расчет задолженности, срока исковой давности по временным платежам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым положениям п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже было изложено выше, с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной к взысканию в настоящем деле задолженности истец обратился к мировому судье в феврале 2021 года, такой судебный приказ был вынесен мировым судьей [дата], но затем по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от [дата], с данным иском в суд истец обратился [дата], т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены мировым судьей указанного судебного приказа.

Согласно условиям договора кредита и являющегося его неотъемлемой частью графику платежей по кредиту, оплата основного долга и процентов по кредиту должны осуществляться ежемесячными повременными платежами в срок до 23-25-го числа каждого месяца в зависимости от месяца платежа за период с [дата] по [дата]. Следовательно, согласно графику платежей, срок исковой давности должен истечь по повременным платежам в период с [дата] по [дата].

В свою очередь, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оставшийся неистекшим срок исковой давности по первому повременному платежу по договору кредита сроком его оплаты до [дата] составил более полутора лет. Данный срок в силу вышеприведенных положений п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ перестал течь со дня обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и продолжил своей течение в общем порядке по установленным положениями ГК РФ правилам исчисления сроков на следующий день со дня отмены мировым судьей судебного приказа, т.е. с [дата], и остался не истекшим на момент обращения [дата] с иском в суд.

Таким образом, по всем повременным платежам по договору кредита сроком его оплаты до [дата] согласно графику таких платежей истец обратился в суд в течение срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом произведен расчет задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции с зачетом погашений со стороны ответчика, который суд обоснованно принял как основанный на законе и договоре и арифметически верный.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024.