Решение от 28.08.2020 по делу № 2-2638/2020 от 01.06.2020

Дело №2-2638/2020

Изготовлено 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Веремей А.С.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегов А.Н. к ООО «Фруттрейд» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, убытков, защите прав потребителя,

установил:

Снегов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фруттрейд» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, убытков, защите прав потребителя

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Твой», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес> г. Мурманске, он приобрел штрудель с яблоками и корицей, произведенный ООО «Фруттрейд». В результате употребления указанного товара в пищу, в связи с наличием в изделии ореховой скорлупы повредил зуб.

На следующий день обратился к сотрудникам магазина, на что ему пояснили, что необходимо установить стоимость восстановления зуба и затем обратиться в претензионном порядке за возмещением расходов.

18.11.2019 он обратился в ООО «Эталон» за консультацией о стоимости восстановления зуба, стоимость консультации составила 600 рублей.

В тот же день он заключил договор с ООО «Эталон» на оказание платных стоматологических услуг. Согласно выписке из амбулаторной карты стоимость лечения зуба составляет 24.500 рублей.

14.12.2019 в адрес ООО «Фруттрейд» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания, ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 25.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец пояснял, что он часто покупает продукцию в данном магазине. Незадолго до этого ему удалили зуб, в связи с чем надкусывать пищу он вынужден был на другу сторону. Вечером за ужином он съел почти половину штруделя, и почувствовал, что в зубах хрустнуло. Зуб выпал, а также он обнаружил кусок ореховой скорлупы довольно большого размера.

Поскольку время было позднее, на следующий день пошел в магазин и разговаривал с администратором, отнес туда остатки штруделя, а также показал выпавший зуб и ореховую скорлупу. Штрудель передал в магазин. Денежные средства ему тут же возвратили, а также в качестве компенсации подарили торт. На его устную претензию заверили, что компенсация расходов возможна, необходимо принести документы о стоимости восстановления зуба. Письменных заявлений, жалоб в Книгу жалоб и предложений он не писал.

18.11.2019 обратился в стоматологическую клинику «Эталон» по рекомендациям знакомых, и попросил рассчитать стоимость расходов по наименьшей возможной цене.

В последующем разговаривал с директором магазина ФИО6, которая также проинформировала его о возможной компенсации расходов. В декабре он направил в адрес ответчика письменную претензию, после чего несколько раз с ним связывались сотрудники ООО «Фруттрейд» и заверяли, что его вопрос решается, обговаривали конкретную сумму. Однако до настоящего времени расходы ему не компенсированы, ответа на претензию не последовало.

Выпавший зуб был ранее был депульпирован, и оформлен пломбировочным материалом (на штифте). Также указал, что в областной стоматологической клинике зуб ему восстановили в рамках ОМС, однако врач сказал, что необходимо ставить зуб под коронку.

Представитель ответчика Райлян П.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не доказан факт причинение истцу вреда в результате употребления им в пищу кондитерского изделия «штрудель с яблоками и корицей», приобретенного в гипермаркете. Доказательств того, что реализованный продукт питания имел рецептурные или иные недостатки, истцом не представлено. Качество продукции ООО «Фруттрейд» подтверждается представленными суду документами. При производстве кондитерского изделия «штрудель с яблоками и корицей» используется грецкий орех, поставляемый поставщиком на производство в очищенном виде. Продукция, изготавливаемая ООО «Фруттрейд» проходит надлежащий контроль, что подтверждается информацией, отраженной в брокеражном журнале.

С письменными заявлениями истец не обратился, что не позволило ответчику своевременно произвести лабораторные исследования. Самостоятельно истец также не представил данных лабораторных анализов, подтверждающих наличие в кондитерском изделии посторонних предметов. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов в размере 25.100 рублей, которые истцом фактически не понесены.

По его мнению, врач, проводивший лечение зуба истцу, также не подтвердила доводы истца, пояснив, что зуб, изображенный на снимке, не подлежал восстановлению в силу большого объема повреждений. Полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не отрицал, что в магазине в качестве управляющей магазином действительно работала ФИО6, которая в настоящее время сотрудником магазина не является.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев медицинскую карту Снегов А.Н. ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника», допросив свидетеля, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 29.23 часов в гипермаркете «Твой» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, истцу было реализовано кондитерское изделие «штрудель с яблоками и корицей» производства ООО «Фруттрейд». В тот же день, употребляя в пищу данный продукт, истец повредил зуб в результате наличия в штруделе ореховой скорлупы.

На следующий день истец отнес обратно в магазин остатки штруделя, предъявил кондитерское изделие и выпавший зуб сотрудникам магазина и в устной форме высказал претензии.

Как следует из пояснений истца, ему тут же возвратили денежные средства за товар, а также в качестве компенсации подарили торт. Также истца проинформировали, что стоимость восстановления зуба ему будет возмещена при предъявлении соответствующих документов.

18.11.2019 истец обратился в стоматологическую клинику «Эталон» за консультацией и расчетом стоимости восстановления зуба. По результатам консультации, истцу рассчитали стоимость восстановления в размере 24.500 рублей.

14.12.2019 Снегов А.Н. обратился с письменной претензией в ООО «Фруттрейд», представил документы о стоимости восстановления зуба. В удовлетворении претензии ему было отказано.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, на производителя возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве кондитерского цеха ООО «Фруттрейд» производился штрудель с яблоками и корицей в период с 14.00 до 16.00 часов. Органолептическая оценка, включая степень готовности продукта ответственным исполнителем выставлена «хорошо».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Разрешая требования истца, суд усматривает причинно -следственную связь между причиненным истцу вредом в виде дефекта пломбы 23 зуба и употреблением в пищу кондитерского изделия «штрудель с яблоками и корицей», приобретенного в ООО «Фруттрейд».

Факт причинения истцу вреда подтверждается представленными фотоматериалами, в том числе на электронном носителе, с изображением выпавшей пломбы, фрагмента ореховой скорлупы и остатками кондитерского изделия «штрудель», а также косвенно подтверждаются пояснениями самого истца, которым в судебном заседании даны последовательные и логичные пояснения своих действий, характера повреждений.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец обращался к ней на прием с жалобами на дефект пломбы в области 23 зуба. Проведено препарирование и медикаментозная обработка кариозной полости 0,2% раствором хлоргексидина, высушивание, изолирующая прокладка, восстановление зуба пломбой IIIкласса по Блэку, шлифовка, полировка. После изучения медицинской карты, зубной формулы пациента, рентгеновского снимка зуба, фотоматериалов, допускала возможность повреждения 23 зуба и последующее его восстановление в связи с наличием определенного объема остатков зуба. Также указала, что при попадании какого-либо твердого предмета вполне вероятно разрушение пломбы, установленной на штифте ранее восстановленного зуба.

Стороной ответчика представлены следующие документы: технологическая карта изделия по рецептуре от 17.09.2019, согласно которой в начинку для производства штруделя с выходом 1,01 входят яблоки (вес готового продукта 0,485), сахар (вес готового продукта 0,145), орех грецкий жареный п/ф (вес готового продукта 0, 125), бисквит медовый (вес готвого продукта 0,125), изюм (вес готового продукта 0,125), корица (вес готового продукта 0,005).. Также представлена технологическая карта ореха грецкого жареного, согласно которой по технологии приготовления орехи перебирают, удаляют остатки скорлупы, обжаривают в духовом шкафу или печи в течение 5 минут.

Согласно накладной от 15.11.2019 в ООО «Фруттрейд» поставлен грецкий орех очищенный 200г в количестве 50 штук.

Доводы стороны ответчика о том, что изделие соответствовало всех необходимым рецептурным и технологическим характеристикам, суд принимает, однако представленные документы не подтверждают безусловного отсутствия фрагментов ореховой скорлупы в изделии.

Кроме того, доводы истца об обращении с претензиями к заведующей магазином ФИО6 подтверждены представленными в материалы дела табеля учета рабочего времени, в которых даты присутствия на рабочем месте ФИО6 совпадают с пояснениями истца о датах обращения в магазин с претензиями.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как изготовителем товара приняты все меры все меры к отсутствию недостатков в товаре, реализуемом потребителю.

Допросить в качестве свидетеля ФИО6 суду не представилось возможным вследствие ее места проживания в настоящее время за пределами Мурманской области.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вреда здоровью истца, его физические страдания в связи с причиненным вредом, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25.100 рублей, суд отклоняет, поскольку доказательств отсутствия возможности получения медицинской помощи по восстановлению зуба в рамках обязательного медицинского страхования, истцом не представлено. Напротив, из обстоятельств дела видно, что истец получил необходимое лечение в стоматологической поликлинике по месту жительства в рамках ОМС, ему проведено необходимое лечение, пломба восстановлена. Обращение в стоматологическую клинику «Эталон» и получение расчета стоимости лечения зуба в заявленной сумме само по себе не подтверждает отсутствие возможности получения лечения за иную стоимость, либо в рамках ОМС.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░