Решение по делу № 2-2393/2018 от 11.07.2018

Дело 2-2393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                  город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Самоваровой Т.Г., представителя ответчика Маньковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоваровой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара,

установил:

Самоварова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между Самоваровой Т.Г. и ООО «Фирма «Старко» был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места №. 20 апреля 2018 года к этому договору было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с указанными договором и соглашением ответчик обязался построить и передать Самоваровой Т.Г. машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м. на № цокольном этаже (на отметке – <данные изъяты>) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 300000 руб., а истец обязалась передать ответчику векселей на указанную сумму. Ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности истца на машино-место в ориентировочный срок – 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2016 года. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки, однако, ответчик не выполнил своих обязательств. Истец в адрес ответчика 23 марта 2018 года направила претензию, на которую ООО «Фирма «Старко» ответа не дало. Поскольку до настоящего времени право собственности Самоваровой Т.Г. на машино-место не зарегистрировано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2018 года в размере 121290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65645 руб.

Истец Самоварова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду, просила не применять правило об уменьшении неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Старко» Маньковский А.Г. в судебном заседании просил уменьшить заявленные ко взысканию неустойку и штраф в связи с отсутствием вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07 апреля 2015 года между ООО «Фирма «Старко» и Самоваровой Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места №, по условиям которого Самоварова Т.Г. передает ООО «Фирма «Старко» простые векселя <данные изъяты>, срок оплаты которых <данные изъяты> на дату передачи векселя уже наступил, а ООО «Фирма «Старко» в будущем обязуется передать истцу машино-место в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на отм. -<данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, условный №, а покупатель обязуется купить указанное машино-место на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Пунктами 2,3 предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Фирма «Старко» на машино-место при условии полной оплаты Самоваровой Т.Г. стоимости машино-места заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Стоимость машино-места оценивается на момент заключения предварительного договора в 300000 руб. (п.4 предварительного договора)

Передача векселей Самоваровой Т.Г. является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Передача векселей не является оплатой и не является задатком по договору.

20 апреля 2018 года между истцом Самоваровой Т.Г. и ответчиком ООО «Фирма «Старко» к заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № от 07 апреля 2015 года, в соответствии с которым Самоварова Т.Г. передает ООО «Фирма «Старко» простые векселя <данные изъяты>, срок оплаты которых <данные изъяты> на дату передачи векселя уже наступил, а ООО «Фирма «Старко» обязуется передать истцу машино-место под № площадью <данные изъяты> кв.м. на № цокольном этаже (на отм. -<данные изъяты>) в жилом доме по адресу: <адрес> - <адрес> на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Самоваровой Т.Г. принятые на себя обязательства по передаче ответчику векселей по предварительному договору № от 07 апреля 2015 года, а также по дополнительному соглашению от 20 апреля 2018 года к указанному договору на общую сумму 300000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 05 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства объекта недвижимости, то есть, заключен договор участия Самоваровой Т.Г. в долевом строительстве машино-места в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, условный №.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2018 года в сумме 121290 руб.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен и машино-место истцу не передано, то истец, считая, что фактически между сторонами подразумевалось заключение договора долевого участия в строительстве, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2018 года в сумме 121290 руб.

Согласно статье 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержится разъяснение, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре судебной практики за четвертый квартал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, указано, что исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проанализировав условия заключенных договора и соглашения, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что истец фактически оплатил стоимость машино-места в сумме 300000 руб. путем передачи векселей на стадии строительства дома, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод вытекает из установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик фактически привлек денежные средства на строительство машино-места, которое подлежало передаче в собственность Самоваровой Т.Г. в строящемся доме, то есть фактически между сторонами имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из акта сверки от 05 ноября 2015 года следует, что Самоварова Т.Г. 07 апреля 2015 года передала ООО «Фирма «Старко» векселя <данные изъяты> номиналом 60000 руб., 05 ноября 2015 года – векселя <данные изъяты> номиналом 240000 руб.,

Актом приема-передачи векселей от 07 апреля 2015 года также подтверждает факт передачи истцом ответчику простого векселя № на вексельную сумму 60000 руб., выданного <данные изъяты>, в счет по договору со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 20 апреля 2015 года.

Актом приема-передачи векселей от 05 ноября 2015 года также подтверждает факт передачи истцом ответчику простого векселя № на вексельную сумму 240000 руб., выданного <данные изъяты>, в счет по договору со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 12 ноября 2015 года.

Согласно п.1 предварительного договора от 07 апреля 2015 года передача векселей Самоваровой Т.Г. является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи и не является оплатой или задатком по договору.

С учетом положений ст.381.1 ГК РФ, согласно которой при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, суд считает установленным, что истцом произведена полная оплата по договору.

Таким образом, поскольку истец произвела предварительную оплату машино-места путем передачи векселей, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил доказательств передачи в собственность истца машино-места, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Машино-место, являющееся предметом договора № от 07 апреля 2015 года, дополнительного соглашения от 20 апреля 2018 года, истцу до настоящего времени не передано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Фирма «Старко» нарушено условие договора о сроке передачи машино-места истцу, и требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2018 года подлежит удовлетворению.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения суда 7,25%. За период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2018 (661 дней) размер неустойки составит:

300000 руб. х 7,25% : 300 х 2 х 661 дн. = 95845,00 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представитель ответчика просил при решении вопроса о взыскании размера неустойки снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в пользу Самоваровой Т.Г. в размере 80000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи в собственность машино-места суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца 5000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать предварительный договор купли-продажи машино-места от 07 апреля 2015 года № договором участия в долевом строительстве машино-места в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, условный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в пользу Самоваровой Татьяны Георгиевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2018 года в размере в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.