Решение по делу № 12-66/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-66/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     30 ноября 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рошка Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Агалакова С.В. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рошка Е.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи Прилузского судебного участка отменить.

В обоснование жалобы должностное лицо ссылается на то, что из пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

По мнению заявителя, Рошка Е.С. подпадает под определение водитель, поскольку является собственником транспортного средства, не имеет право на управление транспортным средством и, будучи пассажиром в собственной автомашине, передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский», надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должностного лица по следующим основаниям.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

В судебном заседании Рошка Е.С. пояснил, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль приобретен в июле 2015 года в <адрес> и до настоящего времени Рошка Е.С. не успел его переоформить по месту жительства. Данную автомашину Рошка Е.С. приобрел совместно с ФИО2, чтобы ездить на рыбалку. Поскольку большую часть денежных средств заплатил Рошка Е.С., автомашину оформили на него. У Рошка Е.С. нет водительских прав, но он планирует в будущем выучиться и сдать на права. ФИО2 имеет водительское удостоверение, вписан в страховку и поэтому ФИО2 управляет данной автомашиной. Так получилось, что ФИО2 уехал в Сыктывкар, а знакомому Рошко Е.С. понадобилось срочно отвезти 100 кг ягод в столовую <адрес>. Рошко Е.С. разрешил ФИО1 сесть за руль, потому что у него были водительские права. В Даниловке ягоды сдать не удалось, поскольку принимали только очищенные. Они решили съездить к знакомым в <адрес>, которые согласились почистить ягоды. В гостях Рошка Е.С. и ФИО1 выпили водки, но у Рошко Е.С. не возникло мысли не пускать ФИО1 за руль автомашины, поскольку ФИО1 выпил только одну рюмку водки. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД.

Довод заявителя о незаконности решения суда первой инстанции правового значения не имеет, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Рошка Е.С. является собственником транспортного средства, но не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

03 сентября 2015 года Рошка Е.С. доверил ФИО1 управление собственной автомашиной, с целью отвезти ягоды в <адрес>.

При этом Рошка Е.С. не совершил действий образующих объективную сторону инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно: не самоустранялся от управления транспортным средством, а распоряжался автомобилем как собственник.

В данном случае, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, из которых следует, что 03.09.2015 Рошка Е.С. не управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и, соответственно, не являлся водителем, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Рошка Е.С.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рошка Е.С. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Агалакова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В.Родионов