Решение от 20.11.2024 по делу № 7У-7592/2024 [77-2961/2024] от 24.09.2024

77-2961/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      20 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Изотьевой В.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Незнанова С.А. и его защитника – адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Незнанова Станислава Анатольевича и кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Дементьянова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Незнанова С.А. и адвоката Зайцева О.А., мнение прокурора Гугава Д.К. поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 20 декабря 2023 года

Незнанов Станислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Незнанов С.А. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования прокурора Сампурского района удовлетворены. С Незнанова С.А. в пользу Ивановского сельсовета Сампурского района Тамбовской области взыскано 57 240,39 руб.

Мера процессуального принуждения в отношении Незнанова С.А. – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Незнанов С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе осужденный Незнанов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, так как приговор постановлен на недопустимых доказательствах, фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, а выводы о его виновности основаны на предположениях. Считает, что приговор постановлен с нарушением статей 297 и 307 УПК РФ, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ не установлены. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание на отсутствие оценки его показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, а также на наличие противоречий в заключениях судебных строительно-технических экспертиз, положенных в основу приговора. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты. Расценивая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Дементьянов В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит собственный анализ заключений судебных строительно-технических экспертиз, расценивает их как противоречивые, отмечая при этом, что оба заключения этих экспертиз суд положил в основу приговора. Полагает, что выводы суда не содержат всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Незнанова, не опровергают доводы последнего о невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Описывая преступное деяние в приговоре, суд указал установленным, что Незнанов, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках заключенного с ФИО3 сельсовета <адрес> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству пешеходной дорожки в <адрес>, с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, внес в акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, завысив стоимость фактически выполненных работ.

При этом, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы №СИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «стоимость фактически выполненных работ» по приведенному акту завышена на 166 692,39 рублей, а «стоимость всех фактических выполненных работ», как отраженных, так и не отраженных в данном акте завышена на 57 240,39 рублей.

Вместе с тем, вступая в противоречие с собственными выводами, основываясь именно на заключении указанной экспертизы, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд сам поставил под сомнение выводы данной экспертизы и, ссылаясь на ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, указав на «установленные нарушения порядка назначения первоначальной экспертизы» и на то, что допросом эксперта ФИО9 противоречия в экспертизе не устранены, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО2».

По заключению повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - фактически выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным по контракту; - стоимость фактически выполненных работ в акте выполненных работ – 376 188 рублей; - стоимость фактически выполненных работ, не указанных в сметах и актах выполненных работ – 111 026 рублей. Разница в стоимости между работами, выполненными по сметам и актам выполненных работ и фактически выполненными работами, составляет 96 163 руб. 69 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт – ведущий государственный судебный эксперт отдела судебных экспертиз ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз ФИО2 Д.Ю. подтвердил выводы указанной повторной экспертизы и заявил, что общая стоимость выполненных Незнановым (ИП) работ по контракту больше чем сумма работ по контракту на 14 862 рубля.

Несмотря на очевидные противоречия в выводах экспертов судом первой инстанции каких-либо мер к проведению дополнительной проверки правильности определения в ходе предварительного и судебного следствия размера ущерба, причиненного преступлением, не принято. Судом первой инстанции не исследовался вопрос об имеющихся противоречиях в части выводов приведенных судебных экспертиз. На эти обстоятельства обоснованно обращено внимание в кассационном представлении и кассационной жалобе.

В судебном заседании осужденный Незнанов С.А., отрицая свою виновность в совершении преступления, показал, что все денежные средства, полученные от ФИО3 сельсовета <адрес> использованы по назначению, работы по контракту были выполнены в полном объеме.

ФИО3 сельсовета <адрес> ФИО10, допрошенная в качестве потерпевшей показала, что работы Незнановым были выполнены в полном объеме, смета не была завышена, претензий к Незнанову не имеется.

Эти доводы сторон оставлены судом без рассмотрения и оценки, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов участников процесса.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их оценке, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Незнанова С.А., в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены апелляционной инстанцией – Сампурским районным судом <адрес>, апелляционное постановление также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Незнанова С.А. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение другим мировым судьей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы кассационных жалобы и представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Незнанова С.А. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :