Решение от 13.09.2021 по делу № 11-323/2021 от 16.08.2021

№ 11-323/2021

61MS0204-01-2020-003100-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великородных Владимира Анатольевича на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 Логвинова О.В. от 06.10.2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Великородных Владимира Анатольевича на решение от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-11-2596/2020 по иску ООО «Информационно-вычислительный центр» к Великородных Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Информационно-вычислительный центр» к Великородных Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Не согласившись с решением, Великородных В.А. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 06 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи неуплатой государственной пошлины при подаче жалобы.

Не согласившись с определением, Великородных В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются о уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, а распространяется и на дельнейшее движение дела, т.е. истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины и при обжаловании судебных актов. Таким образом, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине неуплаты государственной пошлины н соответствуют указанным нормам права.

    В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную ответчиком частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Информационно-вычислительный центр» заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Разрешенный мировым судьей спор не является спором о защите прав потребителей, нормы Закона РФ «О защите пав потребителей» при разрешении спора мировым судьей не применялись. Вследствие этого у Великородных В.А. отсутствует льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная для потребителей.

Кроме того, Великородных В.А. не является истцом по данному делу. В связи с этим нормы пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не подлежат применению при подаче ответчиком апелляционной жалобы.

Вынося обжалуемое определение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов об освобождении от уплаты госпошлины, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки ответчика на указанные выше нормы права в данном случае несостоятельны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы Великородных В.А,, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-11-2596/2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░