Решение по делу № 33-6101/2024 от 24.09.2024

УИД47RS0006-01-2022-005923-42

Дело № 33-6101/2024

№2-507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         05 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Дроздовой О.О., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Ишутиковой Н. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2024 года о возмещении судебных расходов,

установила:

05.09.2022 Тарасова Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ишутиковой Н.В., в котором с учетом уточнений, просила установить факт принятия наследства после смерти 27.01.2022 Евдашовой Т. Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. Железнодорожная, д. 3 А, исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. Железнодорожная, д. 3 А, в порядке наследования по завещанию.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2022 скончалась мать истца, которая оставила завещание в пользу истца на ? долю земельного участка и жилого дома. Поскольку истец в шестимесячный срок приняла наследство в виде личных вещей матери, обрабатывала земельный участок, производила посадки, передавала денежные средства на установку нового забора, то вправе требовать судебной защиты.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2023 установлен факт принятия Тарасовой Л.В. наследства после смерти 27.01.2022 Евдашовой Т. Н.. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2022 на имя Ишутиковой Н.В., выданное Поручиковой Л. Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбакова А. И., в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0501001:461, площадью 903 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 47:23:0501001:2428 площадью 44,8 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. Железнодорожная, д. 3 А. Исключено из государственного кадастра недвижимости и регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Ишутиковой Н. В. на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0501001:461, площадью 903 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. Железнодорожная, д. 3 А, номер государственной регистрации права 47:23:0501001:461-47/054/2022-2 и жилой дом с кадастровым номером 47:23:0501001:2428 площадью 44,8 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. Железнодорожная, д. 3 А, номер государственной регистрации права 47:23:0501001:2428-47/054/2022-2. Признано за Тарасовой Л.В. и Ишутиковой Н.В. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0501001:461, площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. Железнодорожная, д. 3 А, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером 47:23:0501001:2428 площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. Железнодорожная, д. 3 А.

03.10.2023 судом апелляционной инстанции принят отказ Ишутиковой Н.В. от апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2023, апелляционное производство прекращено.

22.01.2024 Тарасова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления, приложений к исковому заявлению и их отправку в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, за получение выписок ЕГРН – 1120 рублей, за удостоверение доверенности – 1950 рублей, за оплату юридических услуг в суде первой инстанции – 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, а всего 88 670 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.03.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Ишутиковой Н.В. в пользу Тарасовой Л.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов за получение выписок ЕГРН в размере 1120 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Ишутикова Н.В. просила определение суда от 06.03.2024 отменить, указывая на то, что расходы на представителя чрезмерны(завышены) и не соответствуют сложности дела.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Тарасовой Л.В. в подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение №9 об оказании юридической помощи от 27.09.2022; соглашение №5 об оказании юридической помощи от 22.07.2023; квитанция от 17.08.2022 (подготовка иска в суд, отправка по почте) на сумму 10 000 руб.; квитанция от 27.09.2022 (соглашение от 27.09.2022) на сумму 50 000 руб.; квитанция от 22.07.2023 (соглашение от 22.07.2023) на сумму 25 000 руб.; чек-ордер № на сумму 440 рублей, №12 на сумму 120 рублей, №13 на сумму 440 рублей, №14 на сумму 120 рублей. Квитанции о направлении сторонам заявлений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарасовой Л.В. понесены судебные расходы на сумму 51 720 руб. и на сумму 15 000 руб., с учетом отказа заявителя от части исковых требований, объема оказанных услуг, продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний, требования удовлетворил частично.

Принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований судом применен.

Между тем согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Факт оказания представителем квалифицированной юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, сведениями об ознакомлении с материалами дела. Согласно квитанциям юридические услуги в суде первой инстанции составили 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., по вопросу о взыскании судебных расходов 13 670 руб.

Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг адвоката завышен, оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже, взыскиваемой заявителем, не имеется, ответчиком не представлено. При этом суд не вправе собирать за стороны доказательства с целью установления сложившихся цен на аналогичные услуги.

Суждение апеллянта о том, что аналогичные услуги стоят 5000 руб., необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Объем работы адвоката, который действует на профессиональной основе, оценивается не только с точки зрения времени, проведенном в зале судебного заседании, а с точки зрения правомерности и обоснованности позиции, процессуальных действий, общего объема оказанных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг ответчика обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, действий суда и процессуального поведения стороны и оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ишутиковой Н. В. - без удовлетворения

Председательствующий