Решение по делу № 33-10682/2023 от 29.08.2023

№ 33-10682/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000248-54 судья Рассказова О.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Герчикову фио1, Поповой фио2, ООО «Новый Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Костиной фио3

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Костину фио3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новый дом» - Самушия фио 4 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Герчикову фио1, Поповой фио2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указав, решением руководителя инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «Новый Дом» как об управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>.

Указанные сведения внесены в связи с предоставлением в инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятое собственниками решение об избрании ООО «Новый Дом» управляющей компанией.

В то же время, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> УМВД РФ по городу Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей), основанием к возбуждению которого явилась подделка неустановленным лицом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а общее собрание фактически не проводилось, инспекция государственного жилищного надзора <адрес> просила признать решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Костиной фио3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения инспекцией в суд подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, либо с момента, когда органу государственного жилищного надзора стало известно о нарушениях требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведения общего собрания собственников, то есть с момента поступления в Инспекцию постановления о возбуждении уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований проведения проверки в отношении спорного протокола общего собрания в течение 6 месяцев после его проведения у инспекции не возникало, поскольку инспекция не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, у инспекции также не возникало как оснований, так и права на обращение с иском в суд о признании недействительным решения указанного собрания в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Герчиков фио1., Попова фио2, третьи лица Антошкина фио 5., Дядюкова фио6., Ларина фио7 представитель ООО Волготорг, представитель ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «Новый Дом» как об управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>.

Сведения внесены в связи с поступлением в Инспекцию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ООО «Новый Дом» избрано собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Внеочередное собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внеочередном общем собрании были приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрании способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; выборе членов совета многоквартирного дома; выборе председателя из членов совета многоквартирного дома; утверждении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 прим. 1 Жилищного кодекса российской Федерации, в том числе, по принятию решения о проведении дополнительных работ; принятии решения о проведении инвентаризации и возврате самовольно занятого общего имущества многоквартирного дома; о переносе срока начала проведения капитального ремонта на более ранний период; выборе уполномоченного лица из числа собственников многоквартирного дома для осуществления взаимодействия с региональным оператором по проведению капитального ремонта от имени всех собственников помещений многоквартирного дома; принятии решения о перепланировке части общего имущества, а именно земельного участка многоквартирного дома, согласно проекту перепланировки № <...> от 2020 года с организацией парковочных мест; о поручениях собственников помещений дома новой УК ООО «Новый дом»; принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; определении порядка расчетов за потребленные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; утверждении способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 43 035,93 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений - 30153,53 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 12882,4 кв.м., общее количество жилых помещений (квартир) 692.

Председателем собрания и его инициатором являлся Герчиков фио1., секретарем собрания - Попова фио2

фио2 площадью 25 956,64 кв.м., что составляет 60,13% голосов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> УМВД РФ по Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой и применении последствий пропуска срока.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к положениям статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации участники гражданских (в том числе жилищных) правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, согласно которой институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района Волгограда в адрес инспекции государственного надзора Волгоградской области направлено обращение от жильцов <адрес> в лице Мясниковой фио8. по вопросу достоверности протокола общего собрания, для рассмотрения в рамках представленной компетенции (т.5 л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области в адрес инспекции государственного надзора Волгоградской области вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства о внесений 468 решений изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории Волгограда, в том числе и в отношении ООО «Новый Дом» (т.5 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного надзора Волгоградской области в адрес прокуратуры Волгоградской области направлено сообщение, согласно которого инспекцией рассмотрено представление прокуратуры и проведена служебная проверка в отношении государственных гражданских служащих инспекции.

Кроме того, в данном сообщении инспекция государственного надзора Волгоградской области указала о получении сведений о возбуждении уголовного дела в связи с подделкой подписей в решениях общих собраний, в том числе по дому № <...> по <адрес> (т.6 л.д.101).

Таким образом, еще в феврале 2021 года (до принятия инспекцией государственного надзора Волгоградской области решения о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес> - ООО «Новый дом»), а затем в сентябре 2021 года инспекция государственного надзора Волгоградской области была осведомлена о фактах нарушений допущенных при проведении собрания, однако с настоящим исковым заявление обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, о пропуске истцом установленного законом шести месячного срока для обращения за судебной защитой.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией государственного надзора Волгоградской области не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительности причин пропуска такого срока, ввиду чего судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления в инспекцию государственного надзора Волгоградской области постановления дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по Волгограду о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда, поскольку о факте нарушений, допущенных при проведении собрания истцу стало известно из обращения жильцов многоквартирного <адрес>, а также из представления прокуратуры Красноармейского района Волгограда об устранении допущенных нарушений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, а лишь направлены на субъективное толкование норм законодательства и переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи: