Решение по делу № 33-4771/2020 от 21.09.2020

Судья    Хазиева С.М.               Дело № 2-864/2020 г.

(33-4771/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Р.О.С.ЭНЕРГО» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, по которому

исковые требования Бобровского А.В., Бобровской Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (...) в пользу Бобровского А.В. взысканы материальный ущерб в размере 229 584 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате найма жилого помещения в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 292,35 руб., всего 511 877 руб. 05 коп.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в пользу Бобровской Л.Р. взысканы материальный ущерб в размере 459 169 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость работ по договору от 18.03.2019 № <Номер обезличен> в размере 4 300 руб., штраф в размере 236 734,70 руб., всего 710 204 руб. 09 коп.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 11 080 руб. 54 коп.;

в удовлетворении требований Бобровского А.В., Бобровской Л.Р. к Богданову Н.В., ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пронтишева А.В. – представителя ООО «Р.О.С.ЭНЕРГО», Тягнибидиной А.Н. – представителя ООО «Британский Страховой Дом», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Громада С.В., действуя на основании доверенности в интересах Бобровского А.В. и Бобровской Л.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Энергоучет» (после смены наименования – ООО «Р.О.С.ЭНЕРГО»), Богданову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> результате оказания услуги по замене газового оборудования, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в общей сумме 688 754 рубля 09 копеек пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на указанное жилое помещение; расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по найму жилого помещения в размере 95 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу Бобровского А.В.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и стоимости работ по установке бытового газового оборудования по договору от 18 марта 2019 года <Номер обезличен> в размере 4300 рублей в пользу Бобровской Л.Р.; с ответчика ООО «Энергоучет» - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Бобровского А.В. и Бобровской Л.Р., указав в обоснование требований, что уничтожение имущества в квартире истцов произошло по вине Богданова Н.В., который был допущен к газоопасным работам на основании рамочного договора, заключенного между Богдановым Н.В. и ООО «Энергоучет», и выполнял работы по замене газового оборудования в квартире истцов в рамках договора <Номер обезличен> от 18 марта 2019 года, заключенного между Бобровской Л.Р. и ООО «Энергоучет», что установлено вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года. Ответственность за качество и безопасность выполненных Богдановым Н.В. работ несет ООО «Энергоучет».

В судебном заседании истец Бобровская Л.Р., представитель истцов Громада С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Энергоучет» с иском не согласился, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является Богданов Н.В., поскольку он выполнял работы по замене газового оборудования в квартире истцов, которые не предусмотрены договором <Номер обезличен> от 18 марта 2019 года, и в отсутствие заявки Бобровской Л.Р. на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

Истец Бобровский А.В., ответчик Богданов Н.В. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Британский Страховой Дом», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ООО «Британский Страховой Дом» указал, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного 30 октября 2018 года с ООО «Энергоучет», произошедший случай не относится к страховым случаям (т. 2 л.д. 186).

В судебном заседании 5 июня 2020 года истец Бобровский А.В. на иске настаивал (т. 2 л.д. 178,179).

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоучет» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бобровский А.В. и Бобровская Л.Р. просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобровский А.В. и Бобровская Л.Р. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>: Бобровский А.В. в размере ... доли, Бобровская Л.Р. в размере ... доли (т. 1 л.д. 96, 97).

В указанной квартире проживают Бобровская Л.Р. и её ФИО26 (т. 2 л.д. 114).

Бобровский А.В. проживает по адресу: <Адрес обезличен> (т. 2 л.д.178 оборот) и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в которой имеет постоянную регистрацию по месту жительства (т. 2 л.д. 115, 116).

1 января 2019 года (а не 9 января 2019 года как ошибочно указано судом в решении) между ООО «Энергоучет» (заказчик) и Богдановым Н.В. (исполнитель) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг со сроком действия 3 месяца с даты подписания договора (т. 2 л.д. 165-170).

Договором установлены общие условия оказания исполнителем заказчику услуг по первичной установке приборов учета газа, реконструкции ВКГО без давления, сантехнических услуг, которые будут применяться в случае согласования сторонами договора заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления исполнителем услуг в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 рамочного договора Богданов Н.В. принял обязательства выполнять услуги, предусмотренные настоящим договором и заявкой на услуги, добросовестно и профессионально в соответствии с требованиями законодательства РФ, техническими и строительными нормами и правилами, СНиПами, ГоСТами, техническими условиями и схемой подключения, рекомендованными заводом-изготовителем индивидуального прибора учета газа, и в течение одного календарного дня с момента оказания услуг предоставлять заказчику либо уполномоченному заказчиком лицу акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются фактические объем и стоимость оказанных услуг, а также иные документы для обеспечения контроля.

Заказчик ООО «Энергоучет» по условиям договора принял на себя обязательства обеспечить исполнителя необходимым оборудованием (газоанализатор), материалами (ТМЦ), укомплектованными паспортами изделия либо иной документацией завода-изготовителя, бланками строгой отчетности, спецодеждой с наименованием заказчика для выполнения работ (оказания услуг) по договору; своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно рамочному договору и заявке на услуги, которая производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.3 рамочного договора).

По условиям договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, и отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ исполнителем услуг (пункты 3.4.1 и 4.5 рамочного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет ответственность в случае некачественного выполнения работ, выразившегося в утечке газа у потребителя либо повлекшие иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) (пункты 5.2.1, 5.2.2 рамочного договора).

В случае совершения исполнителем порчи личного имущества потребителя, допущенного в ходе выполнения работ по настоящему договору, исполнитель за счет собственных средств компенсирует потребителю стоимость ущерба в размере, установленном соглашением между исполнителем и потребителем (пункт 5.2.3 рамочного договора).

1 января 2019 года Богданов Н.В. выдал ООО «Энергоучет» расписку, в которой согласился принять на себя ответственность, в том числе материальную, за несанкционированную работу под давлением (до запорного крана), несанкционированную реконструкцию ВКГО и ВДГО, без установки ПУГ, в том числе выполнение несанкционированного монтажа от имени ООО «Энергоучет» (т.1 л.д. 171).

30 октября 2018 года ООО «Энергоучет» (страхователь) заключило с ООО «Британский Страховой Дом» (страховщик) договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объектов капитального строительства <Номер обезличен>, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование регредиента/страховщика регредиента в пределах определенной в договоре страховой суммы, в связи с причинением вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, допущенными страхователем, в подтверждение чего ООО «Энергоучет» выдан полис серии ... <Номер обезличен> от 30 октября 2018 года сроком действия с 9 ноября 2018 года по 8 ноября 2019 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, утвержденных приказом № 17-ОД от 29 июня 2017 года (т. 2 л.д. 188-218).

В соответствии с условиями договора страхования (пункт 3.1 договора страхования, пункт 6 полиса, пункт 4.4 Правил страхования) страховыми случаями являются: 1) возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (третьи лицам), причиненный страхователем/застрахованным лицом в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, произошедшего (вызванного) недостатками работ инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами саморегулируемых организаций (недостатками застрахованных работ), допущенными страхователем; 2) возникновение обязанности страхователя/застрахованного лиц удовлетворить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, регрессное требование регредиента/страховщика регредиента, предъявленное страхователю/застрахованному лицу в связи с причинением вреда третьим лицам вследствие разрушения, повреждениями объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами саморегулируемых организацией (недостатками застрахованных работ), допущенными страхователем.

18 марта 2019 года между Бобровской Л.Р. (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен договор <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 99), в соответствии с которым ООО «Энергоучет» обязалось произвести работы по установке бытового газоиспользующего оборудования (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 указанного договора ООО «Энергоучет» несет ответственность за качество произведенных работ; работа считается выполненной качественно, если заказчиком подписан акт приема-сдачи (пункт 2.1 договора).

Приговором Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу № 1-320/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, Богданов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, статьи 168 Уголовного кодекса РФ и ему назначено уголовное наказание (т. 1 л.д. 100-119).

Указанным приговором установлено, что 18 марта 2019 года между Бобровской Л.Р. (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования. Во исполнение договора от 18 марта 2019 года <Номер обезличен> к непосредственному выполнению работ по замене внутриквартирного газового бытового оборудования в виде замены шланга газовой плиты и крана газовой трубы, ведущей к газовой плите, расположенной на кухне квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> был привлечен и приступил ... Богданов Н.В., прошедший в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года обучение по программе профессионального обучения «...» в ..., получивший соответствующую квалификацию и допуск к выполнению газоопасных работ, что подтверждается свидетельством и удостоверением по профессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках заключенного между ним и ООО «Энергоучет» двустороннего рамочного договора подряда от 1 января 2019 года, несущий, согласно пунктам 5.1, 5.2 рамочного договора, персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, некачественное выполнение работ, выразившееся в утечке газа у потребителя либо повлекшее иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

В нарушение требований действующего законодательства РФ, в период времени с 15-30час. до 16-30час. <Дата обезличена> Богданов Н.В., находясь в помещении кухни указанной квартиры, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения угрозы жизни и здоровья потребителя Бобровской Л.Р. и иных жильцов многоквартирного дома, а также причинения материального ущерба в результате утечки газа в месте выполнения работ т последующего воспламенения указанной квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей путем выполнения работ с нарушениями правил безопасности, не желая наступления таких последствий, но относясь к ним безразлично, Богданов Н.В. не убедился в полном перекрытии крана на отпуске газовой плиты марки «...», не убедился и не проконтролировал отсутствие источника открытого горения от нахождения рукоятки проточного газового водонагревателя, который до начала выполнения работ находился в открытом положении, приступил непосредственно к выполнению работ по замене газовых шланга и крана, ведущих от газовой трубы к газовой плите, без фактического отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе, что привело к утечке газа и воспламенению в месте выполнения работ, в результате чего возникла реальная угроза жизни и здоровью Бобровской Л.Р. и других жильцов дома и причинен ущерб в размере 582 864 рублей 49 копеек.

Кроме того, Богданов Н.В., выполняя указанные работы, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и выполнения работ с нарушениями правил безопасности в виде возникновения пожара в квартире Бобровской Л.Р. и Бобровского А.В. и уничтожения и повреждения их имущества в результате утечки газа в месте выполнения работ и последующего воспламенения помещения вышеуказанной квартиры, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в полном перекрытии крана на отпуске газовой плиты марки «Gefest», не убедился и не проконтролировал отсутствие источника открытого горения, приступил к выполнению работ по замене газовых шланга и крана без фактического отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе, то есть ненадлежащим образом выполнял газоопасные работы с источником воспламенения вблизи подводки газа к газовой трубе, что привело к утечке газа и воспламенению в месте выполнения работ.

В результате неосторожных действий Богданова Н.В. вследствие возникшего пожара был причинен имущественный ущерб собственникам вышеуказанного жилого помещения Бобровской Л.Р. и Бобровскому А.В. в крупном размере на общую сумму 582 864 рубля 49 копеек с учетом физического износа внутренней отделки помещения и имущества в квартире по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 20%.

Согласно представленному истцами экспертному заключению №Э-64/19 от 25 марта 2019 года, выполненному экспертом ФИО17, величина ущерба, причиненного в результате пожара, составляет без учета износа 688 754 рубля 09 копеек, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 123 295 рублей 09 копеек, стоимость строительных материалов – 199 985 рублей, стоимость имущества 365 474 рубля, с учетом 20% износа – 582 864 рубля 49 копеек (т. 1 л.д. 9-91).

За проведение экспертизы Бобровский А.В. заплатил 15 000 рублей (т. 1 л.д. 9 оборот).

Заключением специалиста ... № 29362-О-Э-ИГ-БН от 19 марта 2019 года, представленным ООО «Энергоучет», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения и движимого имущества, поврежденных в квартире истцов в результате пожара, определена в размере 494 000 рублей (т. 1 л.д.191-236).

Письмом от 6 июня 2019 года страховщик ООО «Британский Страховой Дом» отказал Бобровскому А.В. и Бобровской Л.Р. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не относится к страховому случаю (т. 2 л.д. 176).

Претензия истцов от 3 мая 2019 года оставлена ООО «Энергоучет» без удовлетворения (т. 1 л.д. 133-135).

В связи с произошедшим пожаром Бобровская Л.Р. и ... ФИО16 проживали в период с 22 марта по 22 мая 2019 года и с 15 сентября по 31 декабря 2019 года в арендованном жилье. Расходы по оплате арендованного жилья составили 95 000 рублей (т. 1 л.д. 119-132).

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и статей 7, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцам вред, а также обязанность по компенсации морального вреда и выплате штрафа на ООО «Энергоучет», которое согласно условиям рамочного договора возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года и договора <Номер обезличен> от 18 марта 2019 года было обязано контролировать безопасное выполнение Богдановым Н.В. работ с газовым оборудованием.

При этом суд правильно учел, что выполнение Богдановым Н.В. работ по замене газового оборудования в квартире истцов в рамках договора <Номер обезличен> от 18 марта 2019 года во исполнение рамочного договора возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года и его вина в уничтожении имущества истцов в результате пожара, возникшего вследствие выполнения Богдановым Н.В. работ с нарушением обязательных требований, установлены вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года, который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В требованиях к ООО «Британский Страховой Дом» суд правомерно отказал, так как согласно условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 30 октября 2018 года произошедший случай не относится к страховым случаям, предусмотренным указанным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести исполнитель некачественно выполненных работ Богданов Н.В., не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательств), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, Богданов Н.В. выполнял работы по замене в квартире истцов внутриквартирного газового бытового оборудования в виде замены шланга газовой плиты и крана газовой трубы в рамках заключенного между ним и ООО «Энергоучет» двустороннего рамочного договора подряда от 1 января 2019 года на основании и во исполнение договора от 18 марта 2019 года <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Энергоучет» (подрядчик) и Бобровской Л.Р. (заказчик), согласно пункту 4.1 которого ООО «Энергоучет» несет ответственность за качество выполнения указанных работ.

Из буквального толкования пункта 1.1 и разделов 3, 4 рамочного договора от 1 января 2019 года следует, что установленные рамочным договором общие условия оказания исполнителем услуг применяются к работам, выполняемым Богдановым Н.В. как по согласованной заказчиком (ООО «Энергоучет») заявке на услуги, так и к фактически предоставленным Богдановым Н.В. услугам; ООО «Энергоучет» осуществляет контроль за безопасным оказанием услуг, проверяет ход и качество выполняемой Богдановым Н.В. работы, не вмешиваясь в его деятельность.

Приговором суда от 26 сентября 2019 года установлено, что работы по замене внутриквартирного газового бытового оборудования в квартире истцов были выполнены Богдановым Н.В. некачественно с нарушением обязательных требований, что привело к утечке газа, воспламенению в месте выполнения работ, повреждению и уничтожению имущества истцов и причинению им ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО «Энергоучет», поскольку Богданов Н.В. выполнял работы по замене газового оборудования в квартире истцов в рамках рамочного договора подряда от 1 января 2019 года и во исполнение договора от 18 марта 2019 года <Номер обезличен>, то есть действовал по заданию ООО «Энергоучет» и должен был находиться под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 123 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей Бобровской Л.Р., свидетеля ФИО18, подсудимого Богданова Н.В. следует, что ФИО19, осуществлявший 18 марта 2019 года совместно с Богдановым Н.В. поквартирный обход жильцов дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с целью поиска клиентов, был в форме работника газовой службы с надписью «Энергоучет» (т1 л.д.104-106).

Договор <Номер обезличен> от 18 марта 2019 года, предложенный Бобровской Л.Р. для заключения Богдановым Н.В. на выполнение работ по замене шланга газовой плиты и крана газовой трубы, скреплен оттиском печати ответчика, аналогичной проставленной на рамочном договоре.

Таким образом, соответствующее полномочие Богданова Н.В. действовать от имени ООО «Энергоучет» при замене внутриквартирного газового оборудования следовало из обстановки, и у Бобровской Л.Р. были все основания полагать, что ей оказывают услуги работники ООО «Энергоучет».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Богданов Н.В. выполнял работы в квартире истца в отсутствие заявки Бобровской Л.Р. и без допуска к работам под давлением, а также о незаключенности договора от 18 марта 2019 года <Номер обезличен> ввиду отсутствия в нем подписи представителя ООО «Энергоучет», не опровергают правильного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года по уголовному делу № 1-320/2019.

В силу указанной нормы обстоятельства совершения Богдановым Н.В. неправомерных действий в квартире истца при замене газового оборудования, установленные данным приговором суда, не могут быть оспорены ООО «Энергоучет» в рамках настоящего гражданского дела.

Основания для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: регламента работы агентской сети ООО «Энергоучет», утвержденного 10 января 2019 года, и субагентсткого договора <Номер обезличен> от 1 марта 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО20 и ФИО19, а также для допроса ФИО21 в качестве свидетеля отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ООО «Энергоучет» на наличие данных доказательств не указывало, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено; указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов, не основано на материалах дела, в котором ходатайство ответчика ООО «Энергоучет» о приобщении регламента работы агентской сети от 10 января 2019 года, субагентсткого договора <Номер обезличен> от 1 марта 2019 года и допросе свидетеля отсутствует, поэтому оснований для принятия дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам уничтожением их имущества в результате некачественно выполненных Богдановым Н.В. работ, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение эксперта ФИО17 № Э-64/2019 от 25 марта 2019 года, положенное в основу приговора Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года; по данному заключению величина материального ущерба без учета износа составляет 688 754 рубля 09 копеек.

Представленное ответчиком ООО «Энергоучет» заключение специалиста ... от 19 марта 2019 года № 29362-О-Э-ИГ-БН, по которому размер причиненного истцам ущерба равен сумме 494 000 рублей, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как составлено специалистом без непосредственного осмотра поврежденного имущества, в отличие от экспертного заключения № Э-64/2019 от 25 марта 2019 года, которое составлено экспертом ФИО17 по результатам осмотра экспертом места происшествия и поврежденного имущества и детального анализа выявленных повреждений.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком ООО «Энергоучет» в суде первой инстанции не заявлено, иных доказательств, бесспорно подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком ООО «Энергоучет» суду не представлено.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, обосновывающих размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ущерба превышает размер ущерба, указанный в приговоре Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года, подлежит отклонению, так как в этой части приговор суда не имеет преюдициального значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, представляя доказательства размера ущерба, в который включаются не только понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе на приобретение новых материалов для строительно-отделочных работ.

С учетом приведенных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда и положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы по найму другого жилья в связи с непригодностью для проживания вследствие пожара квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>.

Как следует из объяснений Бобровского А.В. и Бобровской Л.Р., данных в суде первой инстанции и не опровергнутых ответчиками, Бобровская Л.Р. и ... ФИО16, местом жительства которых является квартира <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> были вынуждены в связи с пожаром и уничтожением имущества, находящегося в указанной квартире, в том числе повреждением оборудования, необходимого для приготовления пищи, проживать в период с 22 марта по 22 мая 2019 года и с 15 сентября по 31 декабря 2019 года в арендованном жилье по адресам: город <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (т. 2 л.д. 178 оборот).

Согласно договорам найма жилого помещения № 2/19 от 22 марта 2019 года, № 3/19 от 22 апреля 2019 года оплата за аренду жилья составила за период с 22 марта по 22 мая 2019 года 21 000 рублей в месяц, с 15 сентября по 31 декабря 2019 года – 15 000 рублей. Всего за аренду жилья истцами оплачено 95 000 рублей (т.1 л.д. 119-132).

В исковом заявлении истцы настаивали на взыскании всей суммы, оплаченной за аренду жилья, в пользу Бобровского А.В. ; истец Бобровская Л.В. портив взыскания всей суммы денежных средств, оплаченных за аренду жилья, в пользу Бобровского А.В. в суде первой инстанции не возражала; не высказано несогласия с таким распределением затраченных на аренду жилья сумм и в письменном возражении истцов на апелляционную жалобу.

С учетом указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энергоучет» убытки в размере 95 000 рублей в пользу Бобровского А.В., и оснований для отмены или изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Так как по договору от 18 марта 2019 года № КУ-611 подрядчиком выступает ООО «Энергоучет», суд, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, обоснованно взыскал с Общества оплаченную истцом Бобровской Л.Р. стоимость работ по договору в размере 4300 рублей.

Не поступление уплаченных Бобровской Л.Р. денежных средств ответчику ООО «Энергоучет» не является основанием для освобождения указанного ответчика от обязанности возвратить стоимость работ Бобровской Л.Р. в связи с её отказом от исполнения договора от 18 марта 2019 года <Номер обезличен> по причине некачественного выполнения подрядных работ.

С учетом приведенных выше положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Бобровский А.В., и Бобровская Л.Р. являются потребителями работ ответчика по замене газового оборудования в принадлежащей им квартире, независимо от факта нахождения в договорных отношениях, так как работа выполнялась для их личных бытовых нужд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Бобровского А.В. и Бобровской Л.Р. как потребителей установлен и требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Энергоучет» не удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энергоучет» в пользу Бобровской Л.Р. компенсацию морального вреда и в пользу обоих истцов - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявление ООО «Энергоучет» в просительной части апелляционной жалобы о замене Общества на правопреемника ООО «Развитие Обслуживающих Структур Энергоснабжения» не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве по решению, принятому судом первой инстанции, не обладает.

В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что по иным вопросам, которые суд апелляционной инстанции правомочен рассматривать в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве по данному делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать ООО «Энергоучет» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.О.С.ЭНЕРГО»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи