Решение по делу № 1-165/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-165/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Пилипенко Н.В.,

адвоката Данченко Л.А., представившей суду ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Балыкина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Балыкина Б.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балыкин Б.В. подделал в целях использования официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Балыкин Б.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте – в помещении офиса №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, достоверно зная, что земельный участок площадью 690 239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности города Севастополя, при неустановленных обстоятельствах путем изготовления на компьютерной технике способом цветной струйной печати подделал официальный документ – распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ, принятый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке, предоставляющий права, содержащий реквизиты наименования организации и вида документа, дату, номер, место издания, а также заголовок и текст, умышленно внес недостоверные сведения, не соответствующие действительности о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 62 288 кв.м., кадастровый квартал №, относит образуемый земельный участок к категории земель «земли населенных пунктов» и определяет вид разрешенного использования «для жилищного строительства». При этом Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя наделяет ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Балыкина Б.В. правом обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка. После этого Балыкин Б.В. собственноручно выполнил подпись от имени должностного лица – первого заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО10 и заверил оттиском поддельной печати «Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Для документов». Фактически данный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка площадью 690 239 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого является город Севастополь.

Он же совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Балыкин Б.В. в соответствии с протоколом № общего собрания членов (учредителей) ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» с основным государственным регистрационным номером №, и сведения о руководителе данного общества – Балыкине Б.В., как о директоре предприятия.

Согласно п.п. 7.1. 8.1, 8.2 устава ООО «<данные изъяты> к органам управления общества относится общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор. К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества. Генеральный директор представляет интересы общества и совершает сделки, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом и решений общего собрания участников общества. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Балыкин Б.В. приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Балыкин Б.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>» на основании вышеперечисленных документов, выполнял организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Балыкина Б.В., использовавшего свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью личного незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в крупном размере под предлогом продажи земельного участка, расположенного на территории <адрес>.

Так, Балыкин Б.В., примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея свободный доступ к печатям, регистрационным и учредительным документам ООО «<данные изъяты> используя свои служебные полномочия генерального директора данного общества, организовал по адресу: <адрес>, через своего знакомого по имени «<данные изъяты>», не подозревающего о его преступных намерениях, встречу с ранее ему незнакомым ФИО11, где сообщил последнему, заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «<данные изъяты>», находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 62 288 кв.м., имеющий несоответствующий действительности кадастровый №, стоимостью 3 500 000 рублей, который выставлен на продажу с возможностью раздела на несколько земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные в ходе следствия время и месте ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Балыкина Б.В., сообщил своему знакомому Потерпевший №1 о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты> Балыкин Б.В. продает земельный участок, находящийся в собственности ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 62 288 кв.м., кадастровый №. После чего Потерпевший №1, заинтересованный предложением ФИО11, обратился к последнему с просьбой познакомить его с представителем ООО «<данные изъяты>» и организовать встречу.

Далее Балыкин Б.В., с целью реализации своего преступного умысла, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> встретился с Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. При этом Балыкин Б.В., достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, предъявил Потерпевший №1 подложные документы, изготовленные им ранее, а именно: распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 62 288 кв.м.»; ситуационный план расположения земельного участка «<данные изъяты>» и схему границ земельного участка «<данные изъяты>», площадью 62 288 кв. м., содержащие оттиск печати «Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Для документов» к распоряжению № РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; выписку, содержащую сведения об основных характеристиках указанного объекта недвижимости, а также выписку со сведениями о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются оттиски гербовой печати «Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр)», согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «<данные изъяты>».

При этом, Балыкин Б.В. достоверно зная, что не имеет намерения и реальной возможности для оформления данного земельного участка для Потерпевший №1, пояснил ему, что имеет возможность разделить указанный земельный участок на 10 отдельных, площадью по 10 соток каждый, стоимостью по 350 000 рублей с целью последующего оформления права собственности на Потерпевший №1 Общая стоимость указанный земельных участков составит 3 500 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, относительно наличия у ООО «МегаСтрой» права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, № и не подозревая о преступных намерениях Балыкина Б.В., на предложение последнего согласился. Далее, Балыкин Б.В. высказал Потерпевший №1 требование о внесении задатка в сумме 400 000 рублей в счет последующей оплаты за участок, стоимостью 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», встретившись с Балыкиным Б.В. в месте, которое было определено ранее последним – возле входа в гостиницу «<данные изъяты>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, совместно с Балыкиным Б.В. проследовал в <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> этого же дня подписал подготовленное Балыкиным Б.В. соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Балыкина Б.В. получило от Потерпевший №1 задаток в сумме 400 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по продаже покупателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № Указанный земельный участок, в соответствии с соглашением о задатке принадлежит ООО «<данные изъяты> на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 соглашения сумма задатка передается Потерпевший №1 Балыкину Б.В. в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 3 500 000 рублей.

Не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после подписания соглашения о задатке, Потерпевший №1, находясь в помещении офиса №, расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес>, передал Балыкину Б.В. бумажный конверт, с находящимся в нем муляжом денежных средств на общую сумму 400 000 рублей, состоящий из одного билета Банка России достоинством 5 000 рублей и 79 экземпляров цветной полиграфической продукции имитирующих билеты Банка России достоинством 5 000 рублей, полученный от сотрудников правоохранительных органов. Для придания убедительности своих действий Балыкин Б.В. собственноручно составил расписку о принятии от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве задатка в счет обеспечения выполнения обязательства по передаче в собственность Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № общей площадью 62 288 кв.м., кадастровый квартал <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», общей суммой 3 500 000 рублей. Однако завершить свой преступный умысел Балыкин Б.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении офиса №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балыкин Б.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что путем обмана он намеревался завладеть лишь принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 400 000 рублей, которые составляют сумму задатка в счет обеспечения выполнения обязательств по передаче в собственность потерпевшему земельного участка. Похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей он намерений не имел, равно как и не имел реальной возможности это сделать, поскольку оставшаяся сумма, за вычетом задатка, по договоренности с Потерпевший №1 должна была быть передана ему лишь после оформления в собственность земельного участка, что не могло быть в реальности осуществлено, так как при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственный регистратор сразу же бы установил их поддельность.

Кроме признания вины подсудимым Балыкиным Б.В., его вина в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от воли Балыкина Б.В. причинам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2019 года через своего знакомого Жирнова он познакомился с ФИО29, который представлялся генеральным директором ООО <данные изъяты>», имеющим в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № площадью 62 288 кв.м., выставленный на продажу. Поскольку он был заинтересован в приобретении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО29 в кафе «<данные изъяты>», где последний сообщил, что готов продать земельный участок, который впоследствии можно разделить на 10 земельных участков, площадью 10 соток каждый, по цене 350 000 рублей за один участок, общей стоимостью земельных участков 3 500 000 рублей. Для подтверждения намерения продать земельные участки ФИО29 предложил заключить соглашение о задатке в размере 400 000 рублей за покупку всех земельных участков по цене 3 500 000 рублей, на что он согласился. При этом ФИО29, в качестве обоснования возникновения у ООО «<данные изъяты>» права собственности на земельный участок, представил оригиналы распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, листа со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, листа со сведениями о зарегистрированных правах на земельный участок, а также схемы расположения земельного участка, которые он сфотографировал на свой мобильный телефон. Вернувшись домой, он тщательно ознакомился с фотографиями представленных ФИО29 документов и обнаружил, что кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, который ФИО29 намеревался ему продать, не соответствует номеру кадастрового квартала <данные изъяты>, в котором находится земельный участок. Кроме того, через официальный сайт Росреестра он установил, что кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> не существует. Поняв, что его обманули, он обратился к сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в ОРМ «оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по городу Севастополю в присутствии понятых сотрудниками правоохранительных органов был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства в размере 400 000 рублей, 1 купюра номиналом 5 000 рублей являлась подлинной, а 79 купюр являлись муляжом банкноты номиналом 5 000 рублей. После чего он встретился с ФИО29 возле входа в гостиницу «<данные изъяты>», откуда с ним проследовал в офис №, расположенный в <адрес> по <адрес> <адрес>, где подписал подготовленное ФИО29 соглашение о задатке. После этого, спустившись в машину за деньгами, он передал ФИО29 конверт с муляжом денежных средств, а ФИО29, в свою очередь, написал расписку о получении денежных средств в размере 400 000 рублей, где указал, что приобретаемый земельный участок будет ему передан до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть денежных средств в размере 3 100 000 рублей должна быть передана после регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>). Кроме того, указанные показания были подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 при проведении очной ставки с подсудимым Балыкиным Б.В. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 – заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО29 путем обмана, под предлогом продажи земельных участков, намеревается похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в котором Потерпевший №1 согласился добровольно участвовать. Так, Потерпевший №1 в присутствии понятых были вручены осмотренные купюра достоинством 5 000 рублей и цветная полиграфическая продукция, имитирующая купюру достоинством 5 000 рублей в количестве 79 штук, из которых был сформирован единый макет пачки денежных средств на общую сумму 400 000 рублей. Перед помещением пачки в конверт купюра достоинством 5 000 рублей была обработана специальным химическим составом, светящимся в ультрафиолетовых лучах и переносящимся на иные объекты при механическом контакте. После чего Потерпевший №1, имея при себе муляж денежных средств, направился на встречу с ФИО29 в помещение офиса № в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда через непродолжительное время вышел. Далее он, совместно с сотрудниками полиции и понятыми направился в помещение офиса, где находился ФИО29. По результатам оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие акты, содержание которых было доведено до сведения понятых (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве представителя общественности при проведении осмотра, копирования и вручения Потерпевший №1 денежных средств в здании УМВД России по городу Севастополю. В его присутствии и в присутствии второго понятого Потерпевший №1 был вручен макет пачки денежных средств, состоящий из купюры достоинством 5 000 рублей и муляжа пятитысячных купюр. При этом настоящую купюру обработали химическим составом. После чего Потерпевший №1 направился в помещение офиса в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда через некоторое время вышел. Затем он совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции зашли в помещение офиса, расположенного в здании, откуда вышел Потерпевший №1. В офисе находился один ФИО29. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, от ладоней рук ФИО29 исходило свечение в лучах ультрафиолетового света. По всем действиям сотрудниками полиции составлялись соответствующие процессуальные документы;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ рекомендации одного из знакомых он обратился к ФИО29 по вопросу приобретения земельного участка на территории Севастополя. В ходе личной встречи ФИО29 сообщил, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№ площадью около 6 га, и с целью дальнейшей продажи намерен произвести раздел данного участка на несколько, меньших по площади. Заинтересовавшись предложением ФИО29, он вместе с последним проследовал на место расположения земельного участка, где ФИО29 показал его на местности. В ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» ФИО29 представил правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно, распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также выписки Севреестра из ЕГРН, которые он сфотографировал на свой мобильный телефон. После этого он предложил своему знакомому Потерпевший №1 также встретиться с ФИО29 с целью приобретения земельного участка в Севастополе, на что Потерпевший №1 согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ он показал Потерпевший №1 земельный участок, ранее осмотренный с ФИО29, а ДД.ММ.ГГГГ он организовал встречу Потерпевший №1 с ФИО29 в кафе <данные изъяты>» по вопросу приобретения земельного участка (<данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что замещает должность первого заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, наделен, среди прочего, правом подписания распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По поводу предъявленного на обозрение распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетель пояснил, что данный документ обладает признаками подделки, им он не подписывался и не издавался Департаментом. На предъявленном распоряжении стоит подпись, имитирующая его подпись, ДИЗО не печатает распоряжения на цветных бланках, дата и номер распоряжения прописываются сотрудником канцелярии от руки, а не пропечатываются машинописным способом;

- показаниями свидетеля ФИО15 – заместителя начальника управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым под номером № в ДИЗО зарегистрировано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в реестр собственности города Севастополя государственного движимого имущества, приобретенного ГРУЗС «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16 – начальника отдела документационного обеспечения и архива Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым печать «Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Для документов», полученная в ДД.ММ.ГГГГ хранится в ее рабочем кабинете, доступ к печати имеет она и еще трое сотрудников Департамента, по настоящее время печать не пропадала и не списывалась. Относительно предъявленного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ свидетель пояснила, что на данном документе оттиск печати выполнен не оригинальной печатью ДИЗО, цвет оттиска оригинальной печати ДИЗО намного светлее, чем на предъявленном документе, на котором, кроме того, края оттиска печати расплывчаты, в то время как оттиск оригинальной печати имеет ровные края (<данные изъяты>

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая пояснила, что работает в должности главного специалиста финансово-экономического отдела Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номерные гербовые печати Севреестра выдаются под роспись согласно приказу регистраторам Севреестра, а также сотрудникам отдела, которые имеют право предоставления сведений из ЕГРН. За номерные гербовые печати отвечают лица, которым они выданы. При увольнении сотрудника, последний сдает свою печать в отдел материально-технического снабжения Севреестра. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Севреестре факты пропажи каких-либо печатей установлены не были;

- показаниями свидетеля ФИО18 – главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплена и выдана для использования гербовая печать Севреестра №. С момента выдачи печать хранилась в ее кабинете в ячейке сейфа, дубликаты печати не изготавливались, печать не терялась и никому не передавалась. Относительно предъявленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой по месту работы ФИО29, свидетель пояснила, что оттиск печати на предъявленном документе выполнен не оригинальной печатью, так как имеются отличия в расстоянии между строчками, словами, буквами на печати, кроме того, бланк предъявленной выписки не соответствует установленному (<данные изъяты>). Показания свидетеля также подтверждаются письмом Севреестра, в котором сообщается, что гербовая печать Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № закреплена за ФИО18 на основании приказа Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-П (<данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен в <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО30 в офисе проходил стажировку на должность риэлтора ФИО29. О том, какие сделки заключал ФИО29, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг в помещении офиса № в <адрес>. По вопросу оказания услуг относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № к нему никто не обращался. Изъятые в его офисе схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 20 002 кв.м. и 27 004 кв.м., получены им от клиентов, которые обращались к нему с просьбой помочь оформить участки в собственность. С ФИО29 лично не знаком (<данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ООО <данные изъяты>» создавалось под возможности ФИО29 для того, чтобы последний, будучи генеральным директором общества, подавал заявления и оформлял земельные участки в собственность через торги и аукционы. Никакой хозяйственной деятельностью общество не занималось, в собственности какого-либо имущества не имело. Земельный участок, расположенный напротив ресторана «<данные изъяты>» он показывал ФИО29, в середине ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением данного участка в ФИО5 правовом поле занимались лица, которым данный участок принадлежит на основании украинских документов, о чем ФИО29 был достоверно осведомлен <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20 – начальника отдела ведения архива Севреестра, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Севреестре не имеется какой-либо информации о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, № равно как и сведений о том, что данный земельный участок принадлежит ООО «<данные изъяты>». Также свидетель пояснил, что предъявленная копия выписки из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой является ООО «<данные изъяты> является подделкой, так как кадастровый номер земельного участка, указанный в выписке, не соответствует номеру кадастрового квартала, кроме того, он напечатан шрифтом, отличным от основного шрифта документа, помимо этого, сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют (<данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 – начальника отдела обеспечения учетно-регистрационных действий Севреестра, согласно которым в Севреестре отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, имеющим кадастровый №. Относительно предъявленной схемы расположения границ данного земельного участка свидетель пояснил, что вымышленный земельный участок фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим адрес: <адрес>, <адрес>, собственником которого является <адрес> (том № л.д. 39-41).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- рапортом начальника отдела УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю ФИО22, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило устное заявление о наличии в действиях Балыкина Б.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший подробно излагает время, место, способ и другие обстоятельства совершения Балыкиным Б.В. покушения на мошенничество с использованием поддельного официального документа (<данные изъяты>

- актом осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13 после осмотра вручена одна купюра достоинством 5 000 рублей серии ЗК №, помеченная специальным химическим препаратом, который при освещении в лучах ультрафиолетового света издает свечение зелено-желтого цвета, а также откопированная цветная полиграфическая продукция в количестве 79 единиц, имитирующая денежные купюры достоинством 5 000 рублей на общую сумму 400 000 рублей (<данные изъяты>

- актом оперативного эксперимента, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Потерпевший №1, находясь в офисе № в <адрес> <адрес> <адрес>, передал Балыкину Б.В. в качестве задатка в счет оплаты за земельные участки муляж, имитирующий пачку денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, который ранее был вручен Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов (<данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи проведения ОРМ «следственный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр записи видеонаблюдения встречи Балыкина Б.В. с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № в <адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты>). Диск, содержащий указанную видеозапись, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение офиса №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, где Потерпевший №1 в этот же день передал Балыкину Б.В. в качестве задатка в счет оплаты за земельные участки муляж, имитирующий пачку денежных средств на общую сумму 400 000 рублей. При осмотре были изъяты смывы с рук Балыкина Б.В., лист формата А4 с границами земельного участка «<данные изъяты> и ситуационный план на данный земельный участок, распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Балыкиным Б.В., гербовая печать Севреестра, печать ДИЗО, муляж пачки денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Изъятые предметы и документы в последующем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 на месте детально рассказал об обстоятельствах встречи с Балыкиным Б.В. в кафе «<данные изъяты>», об обстоятельствах заключения с Балыкиным Б.В. соглашения о задатке, а также указал на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, который Балыкин Б.В. предлагал ему приобрести за 3 500 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров напротив ресторана «<данные изъяты>», и пояснил, что данный земельный участок Балыкин Б.В. предлагал ему приобрести, сообщив при этом, что адресом земельного участка является: <адрес>, <данные изъяты>

- материалами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и последующего осмотра расписки Балыкина Б.В. о получении от потерпевшего денежных средств в размере 400 000 рублей и соглашения о задатке, согласно которому ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Балыкина Б.В. (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель) заключили договор о том, что покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 400 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по передаче в собственность покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей стоимостью 3 500 000 рублей. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ (<данные изъяты>). Изъятые документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в офисе №, расположенном в <адрес>, в ходе проведения которого, среди прочего, обнаружены и изъяты схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 20 002 кв.м. и 27 004 кв.м., которые Балыкин Б.В. предлагал приобрести Потерпевший №1, также изъят мобильный телефон Apple iPhone 5, содержащий в памяти фотоизображения указанных схем <данные изъяты>). Изъятые документы и мобильный телефон в последующем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- материалами выемки в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О включении движимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, приобретенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Севастополя «Кожно-венерологический диспансер», подтверждающими тот факт, что распоряжение №-РДЗ было издано Департаментом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в отношении движимого имущества, приобретенного бюджетным учреждением <адрес> (<данные изъяты>). Изъятый документ в последующем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являются Балыкин Б.В. и ФИО23, генеральным директором является Балыкин Б.В. (<данные изъяты>

- уведомлениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, из содержания которых следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 142, и имеющим кадастровый №, в Севреестре отсутствуют (<данные изъяты>

- ответом Севреестра на запрос, из которого следует, что земельный участок, расположение границ которого указано в представленной органом предварительного следствия схеме, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 690 239 кв.м., находящегося в собственности <адрес> <данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты> представленной ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя по запросу, согласно которому учредителями ООО «<данные изъяты>» являются Балыкин Б.В. и ФИО23, генеральным директором общества избран Балыкин Б.В., который в силу устава без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности (<данные изъяты> Осмотренная копия регистрационного дела приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- заключением комплексной трасологической и технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- заключением судебной компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- протоколом осмотра оптических дисков, которые являются приложением к заключению судебной компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что среди информации, скопированной с мобильного телефона Apple iPhone 5, имеются фотоизображения земельного участка, расположенного на территории <адрес>, который Балыкин Б.В. предлагал приобрести Потерпевший №1 (том № л.д. <данные изъяты>). Осмотренные оптические диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. <данные изъяты>

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Вина Балыкина Б.В. в подделке в целях использования официального документа, предоставляющего права, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Балыкина Б.В., подтвердившего суду, что он подделал распоряжение ДИЗО, которое подписал и заверил оттиском поддельной печати с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО23, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, содержание которых подробно изложено при описании доказательств по эпизоду покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере, согласующимися с письменными материалами дела:

- рапортом следователя СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Балыкина Б.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (<данные изъяты>

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено при описании доказательств по эпизоду покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Балыкина Б.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом осмотра видеозаписи проведения ОРМ «следственный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); материалами выемки и последующего осмотра расписки о получении денежных средств и соглашения о задатке (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> материалами выемки и последующего осмотра распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ (<данные изъяты>); уведомлениями и ответом Севреестра (том № <данные изъяты>); заключением комплексной трасологической и технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>); заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», результаты которого были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, проведено на основании соответствующего постановления должностного лица УМВД России по городу Севастополю (<данные изъяты>

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, провокации преступлений в действиях правоохранительных органов, не установлено.

Нарушений порядка предоставления органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности суд также не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то лицом.

В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается провокации преступлений, поскольку из приведенных доказательств следует, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем мошенничества сформировался у Балыкина Б.В. независимо от их деятельности, и в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки подстрекательства к совершению Балыкиным Б.В. преступлений.

Судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие акты, протоколы, которые были подписаны участниками данных мероприятий, и эти обстоятельства были подтверждены ими в своих показаниях. Основания сомневаться в их подлинности и достоверности у суда отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Балыкина Б.В.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Балыкина Б.В. с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и с ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый намеревался завладеть лишь суммой задатка в размере 400 000 рублей, полученной от Потерпевший №1, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, который указывал, что оставшуюся сумму в размере 3 100 000 рублей по договоренности с Балыкиным Б.В. он должен был передать последнему после оформления в собственность земельного участка, а сумму задатка в размере 400 000 рублей согласно расписке и соглашению о задатке передавалась Балыкину Б.В. для обеспечения обязательств по передаче в собственность земельного участка и подготовки документов, необходимых для оформления права собственности. В то же время, в случае предоставления подсудимым поддельных документов в Севреестр, государственный регистратор в силу статей 26 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении правовой экспертизы представленных документов сразу установил бы их поддельность, что послужило бы основанием для отказа в государственной регистрации. Изложенное свидетельствует о том, что вывод органа предварительного следствия об умысле Балыкина Б.В. мошенническим путем похитить денежные средства в размере 3 500 000 рублей, как стоимость единого земельного участка по вымыленному адресу: <адрес><данные изъяты>, материалами дела не подтвержден и опровергается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Соответственно, квалификация органом предварительного следствия действий Балыкина Б.В. по ч. 4 ст. 327 УК РФ является ошибочной, поскольку ответственность за данное преступление предполагается по совокупности преступлений только с оконченным составом мошенничества.

Кроме того, из дела следует, что поддельные печати были приобретены Балыкиным Б.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им были изготовлены и все поддельные документы, более точная дата в ходе предварительного следствия установлена не была. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ свидетельствует о необходимости квалификации действий Балыкина Б.В. в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения последним общественно опасного деяния, то есть по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). А так как точная дата приобретения и использования Балыкиным Б.В. поддельных печатей органом предварительного следствия установлена не была, из обвинения по данной статье подлежат исключению квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование поддельных печатей», что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Балыкина Б.В. по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что совершенные подсудимым Балыкиным Б.В. преступления носят повышенную степень общественной опасности, поскольку посягают на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства, а также на установленный порядок ведения официальной документации.

Данные преступления относится к категории тяжких и небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Балыкина Б.В., по всем эпизодам преступной деятельности суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Балыкина Б.В., суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>

По изложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеются также отягчающие наказание обстоятельства, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения Балыкину Б.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Балыкину Б.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении Балыкина Б.В., однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату ФИО31 в размере 2 310 рублей, адвокату ФИО25 в размере 1 330 рублей, ФИО26 в размере 1 680 рублей, участвовавшим в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Балыкина Б.В. 5 320 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балыкина Б.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Балыкину Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Балыкину Б.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 5 месяцев 22 дней и назначить к отбытию Балыкину Б.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Балыкину Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балыкина Б.В. под стражей в период со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Балыкина Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья: