Решение от 09.11.2021 по делу № 33-11989/2021 от 21.09.2021

№ 33-11989/2021

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области

Кидимов М.А.

Дело №2-83/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2021-002950-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Ц.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «ПАРИ», дополнениям к ней, на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к К. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Страховая компания «ПАРИ», обратился к Колясову И.Р., с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивирует следующим.

17 июля 2015г между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № 44-10504/2015.

Согласно договора страхования, объектом страхования является квартира по адресу: [адрес], а именно конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и оборудование, страховая сумма по договору страхования 1 110 000 рублей.

01 декабря 2016г ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 мая 2017г истец направил ответчику уведомление с отказом в удовлетворении его заявления.

31 июля 2017г ответчик обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к истцу о взыскании страхового возмещения. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2018г в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2018г отменено, принято новое решение.

Исковые требования ответчика были удовлетворены частично: с истца было взыскано в пользу ответчика страховое возмещение в размере 1 110 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей.

На основании указанного решения с истца были списаны денежные средства в размере 787 579 рублей 60 копеек в пользу истца (инкассовое распоряжения № [номер] от [дата]) и 880 420 рублей 40 копеек на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» (инкассовое поручение № 7559 от 12 июля 2018г).

Определением Нижегородского областного суда с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. 28 сентября 2018г указанные денежные средства были списаны с истца (инкассовое поручение № 11084).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018г с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в размере 140 293 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 560 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 201 853 рубля 57 копеек. 30 января 2019г и 05 февраля 2019г указанные денежные средства были списаны с истца (инкассовое поручение № 1124 и платежный ордер № 1124).

Таким образом, ответчик получил от истца по заявленному страховому событию денежные средства в размере 1 944 353 рубля 57 копеек.

Согласно Постановления администрации г. Н.Новгорода от 27 июня 2016г, на Департамент строительства администрации г. Н.Новгорода возложена обязанность по реализации мероприятий по строительству многоквартирных домов для расселения жителей дома № 9 по адресу г. [адрес] (п.3).

03 февраля 2020г администрация г. Н.Новгорода обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ответчику об определении равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности и признания прав собственности на недвижимое имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу [адрес]

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2020г вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично:

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущества в виде квартиры расположенной по адресу: [адрес]

Обязать администрацию г. Н.Новгорода выплатить ответчику в счет возмещения изымаемого имущества 3 014 026 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в требованиях об определении размера изымаемого имущества 2 149 000 отказать;

Прекратить за ответчиком право собственности на кв. [адрес]

Признать за администрацией г. Н.Новгорода право собственности на кв. [адрес]

Признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу [адрес]

Из изложенного истец делает вывод о том, что ответчиком, в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций [адрес] извлечен доход в размере 1 944 353 рубля 57 копеек, поскольку одновременно с ним он получил и с администрации г. Н.Новгорода денежные средства в размере 3 026 026 рублей.

При этом истец ссылается на п. 11.2.8 Правил комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым страхователь обязан немедленно сообщить страховщику о получении от третьих лиц возмещения (в полном объеме либо в части) за убытки застрахованному имуществу. Если на момент получения от третьих лиц суммы возмещения причиненных убытков страховая выплата была произведена, страхователь обязан возвратить страховщику:

А) полную сумму страховой выплаты, если полученное от третьих лиц возмещение превышает размер страховой выплаты;

Б) сумму равную полученному от третьих лиц возмещению, если полученное от третьих лиц возмещение меньше размера страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что взысканная с него сумма в размере 1 944 353 рубля 57 копеек является неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать её с ответчика в свою пользу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Ответчик указывает, что денежные средства были перечислены ему в связи с наступлением страхового случая, факт наступления которого установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной    коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г. Причем указанное апелляционное определение АО СК «Пари» не обжаловалось.

Ответчик полагает, что обращение страховой компании с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащении фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)".

Ответчик указывает на то, что согласно условиям договора страхования, страховое возмещение было перечислено непосредственно на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого был погашен остаток долга по кредитному договору № 141099 от 19 июня 2012г.

Ответчик отмечает, что истцом неоднократно указано в иске, что денежные средства были перечислены ему в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, как уже было отмечено ранее, согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г выплата является страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая - проявления конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования нс было известно страхователю и выгодоприобретателю. Таким образом, формулировка основания выплаты, которой придерживается истец в исковом заявлении, является лишь проявлением несогласия с состоявшимся судебным решением и ко всему прочему, свидетельствует о неуважении истца к суду как к органу власти.

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения в связи с выплатой выкупной стоимости квартиры, также не свидетельствуют о наличии признаков неосновательного обогащения, поскольку различны сами основания выплат: договор страхования и решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, для государственных и муниципальных нужд.

Согласно полису ипотечного страхования от 17 июля 2015г № 44-10504/2015 договор страхования между ответчиком и АО «СК «Пари» был заключен на 12 месяцев, начало течения срока - 00 часов 18 июля 2015 года.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло уже более 4-х лет со дня истечения срока действия договора страхования. В связи с изложенным, ответчик считает неправомерным возложение на него обязанности по договору, срок действия которого истек. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных исковых требований, в части взыскания 834 353 рублей 57 копеек неосновательного обогащения (компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, убытки в размере 140 293 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 560 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей). Определением суда производство по делу в данное части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом последующих уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней АО «СК «ПАРИ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком необоснованно извлечен доход, в связи с выплатой ему денежных средств и АО «СК «ПАРИ» и администрацией г. Н.Новгорода. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что возмещение с АО «СК «ПАРИ» и с Администрации г. Н.Новгорода взыскано по одному и тому же основанию. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание данный факт, который подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и платежными документами.

В возражении на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Страховая компания «Пари» Ц. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Ответчик Колясов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции из договора ипотечного страхования от 17 июля 2015г следует, что он заключен между истцом, как страховщиком, и ответчиком, как страхователем. Предмет страхования: конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и оборудование по адресу: [адрес]

01 декабря 2016г. ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Из Уведомления истца ответчику от 25 мая 2017г. следует, что ему отказывается в выплате страхового возмещения. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 13 мая 2016г. комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания [адрес] аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Согласно постановления администрации г. Н.Новгорода от 27 июня 2016г № 1897 многоквартирный дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г следует, что с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 110 000 рублей, с перечислением на расчетный счет ПАО Сбербанк 880 420 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей.

Согласно решения Нижегородского районного суда от 26 ноября 2018г. с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 140 293 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 560 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Из Акта о страховом случае № 044-18.040/16.05100504 устанавливается, что расчет сумм определен на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г.

Истец произвел выплату ПАО Сбербанк 880 420 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7559 от 12 июля 2018г.

Согласно платежного поручения № 7515 от 06 июля 2018г. истец произвел выплату ответчику в размере 787 579 рублей 60 копеек.

Согласно определению Нижегородского районного суда от 28 августа 2018г. с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Из Акта о страховом случае № 044-18.040/16.05100504-1 (дополнительный) следует, что расчет сумм определен на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г и определения Нижегородского районного суда от 28 августа 2018г.

Из платежного поручения № 11084 от 28 сентября 2018г. следует, что истец произвел выплату ответчику в размере 74 500 рублей.

Актом о страховом случае № 044-18.040/16.05100504-2 (дополнительный) устанавливается, что расчет сумм определен на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 июня 2018г, определения Нижегородского районного суда от 28 августа 2018г, решения Нижегородского районного суда от 26 ноября 2018г. Истец произвел выплату ответчику в размере 161 232 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1124 от 5 февраля 2019 г. Из плат░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1124 ░░ 30 ░░░░░░ 2019░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 621 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░ 3 014 026 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 014 026 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. [░░░░░]

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. [░░░░░]

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░]

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░