Решение по делу № 2-339/2019 от 28.11.2018

                                                                                                                   2-339/2019

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Павловой И.М.

с участием прокурора                               Самойленко Д.А.

при секретаре                             Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебана Владимира Петровича к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления Делами президента Российской Федерации, о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред при незаконном увольнение за прогул, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет,

                                                          У с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с и вышеназванным иском к ответчику.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2013 г. работал     ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в должности директора замка «Маендорф» на основании Трудового договора № № (Приказ о приеме на работу №№ от 29.12.2012г.), одновременно с истцом был заключен Трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки от 01.01.2013г. №    на должность директора Оздоровительного комплекса «Знаменское» (Приказ о приеме № от 29.12.2012г.

        31.10.2018г. Приказом по основному месту работы и по внутреннему совместительству от 31.10.2018 № и № истец уволен за прогул на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

        Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

        20 сентября 2018г., находясь на больничном листе, истец подал два заявления о предоставлении отпуска с 01.10.2018г. по уходу за родственные отношения К,А,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком возраста трех лет, приложив все необходимые документы: копию свидетельства о рождении ребенка, оригинал справки с места работы родственные отношения (родственные отношения истца Ч.Т,В.) и оригинал справки с места работы родственные отношения (родственные отношения истца К,А,А,).

       Полагая, что работодатель обязан предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, истец после закрытия листка нетрудоспособности 01.10.2018г. не вышел на работу, полагая, что имеет на это право. Однако 01.10.2018г. сдал в отдел кадров на имя генерального директора заявление о предоставлении ему мотивированного отказа не предоставления с 01.10.2018г. отпуска по уходу за внучкой и неоднократно интересовался результатами рассмотрения своего заявления. В своем письме от 08.10.2018г. №, ответчик сообщил, что после предоставления документов, подтверждающих родственные отношения истца с несовершеннолетней К,А,А,, отпуск будет представлен.Уволен истец Приказами ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» от 31.10.2018г. по основному месту работы и по внутреннему совместительству №-к м №-к незаконно, поставив в вину не предоставление доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте с 2 по 4 октября 2018г.

        Просит признать приказы об увольнении незаконными, восстановить в должности директора замка «Майендорф» - 1,0 ставки и в должности директора Эксплуатационного участка «Знаменское» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки и обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком (внучкой) по достижении возраста 3-х лет, как по основному месту работы так и по внутреннему совместительству. Взыскать компенсацию морального время в размере 15 000 руб.

        В судебном заседании истец Чебан В.П. и его представитель по доверенности Желтова Л.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнили иск письменными пояснениями, которые оглашены в судебном заседании. На вопрос суда истец пояснил, что Требование работодателя от 05.10.2018г. о предоставлении в течение двух дней работником письменного объяснения по факту    выявленных нарушений - отсутствие на рабочем месте 02.10.2018г.; 03.10.2018г.; 04.10.2018г. получил, но его не исполнил, так как считал себя находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Вопрос об осуществлении ухода за ребенком дедушкой до достижения трех лет был разрешен на семейном совете с учетом занятости родителей ребенка на работе.

        Иск обоснован тем, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Работодатель был обязан предоставить отпуск по уходу за ребенком, и,     не выходя на работу с 02.10.2018г. он считал себя находящимся в отпуске.

        Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.М., иск не признал, письменные возражения поддержал.

        Работодатель пояснил суду, что Приказ о предоставлении отпуска Чебану В.П. по уходу за ребенком до трех лет не издавался.

        02,03,04 октября 2018 года работник не выходил на работу, в связи с чем, 05.10.2018г. ему было направлено Требование о предоставлении сведений в любой форме о причинах невыхода на работу, которое было получено работником 08.10.2018г. Но в двухдневный срок никакой информации не поступило и не поступало позже.

        Каких либо доказательств, что Чебан В.П. находиться в родственных отношениях с несовершеннолетним ребенком и что осуществляет за ним уход, работодателю не представлено, в связи с чем, работодатель не имел возможности разрешить заявление по существу. Истец и суду не представил никаких доказательств, осуществления ухода за ребенком до настоящего времени.

        До 01.10.2018г. Чебан В.П. длительное время постоянно болел, находился на стационарном лечении и постоянно представлял листки нетрудоспособности.

        Работодатель не мог уволить его за прогул ранее, так как не имел подтверждения отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив    материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила кодекса РФ,    исполнять свои трудовые внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

        Виновное в неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

        Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

        Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

        Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

        Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

        Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

        Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

        Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2013 г. работал     ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в должности директора замка «Маендорф» на основании Трудового договора № (Приказ о приеме на работу №-к от 29.12.2012г.), одновременно с истцом был заключен Трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки от 01.01.2013г. №-с    на должность директора Оздоровительного комплекса «Знаменское» (Приказ о приеме №-к от 29.12.2012г. (л.д. 48-55).

        Актами о проведении служебных расследований от 15.08.2018г. и от 17.08.2018г. работодателем выявлен ряд нарушений, повлекший причинение ущерба имуществу работодателю.

        Решение Профсоюзного комитета ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский»    профсоюзным комитетом (протокол от 24.08.2018г. №) дано мотивированное мнение об отсутствии у профсоюзного комитета возражений по поводу прекращения действий трудового договора с директором замка «Майендорф» Чебаном В.П. при условии соблюдения всех требований трудового законодательства РФ при проведении этой процедуры.

        В период 31.07.2018г. по 10.08.2018г.; 18.08.2018г. по 27.08.2018г.; с 28.08.2018г. по 29.08.2018г.; с 30.08.2018г. по 07.09.2018г. (стационар); с 07.09.2018г. по 30.09.2018г. (стационар); с 01.10.2018г. по 01.10.2018г. имел листки нетрудоспособности и должен был приступить к работе 02.10.2018г. (л.д. 56-61).

        Согласно Табеля учета использования рабочего времени с 02.10.2018г. по 31.10.2018г. Чебан В.П. отсутствовал на рабочем месте (62, 71) как по основному месту работы, так и по совместительству 02.10.2018г., 03.10.2018г. и 04.10.2018г. работодателем составлены акта об отсутствии на рабочем месте Чебана В.П. на рабочем месте в замке «Майендорф» (л.д. 82-84)

        Данные документы, бесспорно, свидетельствуют, что в период 31.07.2018г. по 01.10.2018г. истец не мог осуществлять уход за ребенком, так как был нетрудоспособен, а с 30.08.2018г. по 01.10.2018г. и вовсе находился на стационарном лечении и отсутствовал на рабочем месте 02.10.2018г., 03.10.2018г. и 04.10.2018г.

        20.09.2018г., истец, находясь на стационарном лечении, лично обратился с заявлением на имя генерального директора о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 01.10.2018г. по 24.02.2020г. Заявление приняла сотрудник отдела кадров С,М,А, (л.д. 8).

        К заявлению    приложено: Свидетельство о рождении ребенка, Справка с места работы родственные отношения ребенка Ч.Т,В. от 18.09.2018г., о том, что мать ребенка не использует отпуск по уходу за ребенком и Справка с места работы родственные отношения ребенка К,А,А, от 27.08.2018г. № о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком.

        При этом доказательств невозможности использования отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3 лет родителями ребенка, как по месту работы родственные отношения, так и родственные отношения суду не представлено.

        05.10.2018г. работодатель направил в адрес истца Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту выявленных нарушений – отсутствия на рабочем месте с 02.10.2018г. по 04.10.2018г. включительно. Предложено в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего требования сообщить (любым способом-лично, отправлением по почте, эл. почте) работодателю причину отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов и представить письменное объяснение. Данное требование получено истцом 08.10.2018 (л.д. 85-89).

        На данное Требование работник информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с 02.10.2018г. по 04.10.2018г. не представил как на день подачи иска в суд, так и на день принятия судом решения.

        08.10.2018г. работодатель в связи с отсутствием информации о причинах невыхода на работу работника запросил у последнего документы, подтверждающие родственные отношения с несовершеннолетней К,А,А, данное письмо истцом поучено 12.10.2018г. (л.д. 90-95). На данное письмо    работником дано письменное сообщение и свидетельство о рождении Ч.Т,В. (л.д. 110).

        31.10.2018г. Приказом по основному месту работы и по внутреннему совместительству от 31.10.2018 №-к и №-к истец уволен за прогул на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

        31.10.2018г. в адрес Чебана В.П. направлено уведомление о направлении для ознакомления и подписания оригиналов      Приказов об увольнении по основной должности директора замка «Майендорф» и внутреннему совместительству в должности директора эксплуатационного участка «Знаменское», и предложение в течение трех дней вернуть оригиналы приказов в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» лично и/или направление почтовым отправлением или сообщении в устной форме по тел. № о своем отказе от ознакомления и подписании документов. А также необходимости получения трудовой книжки в рабочие часы или дать свое письменное согласие    на почтовое отправление трудовой книжки в его адрес.

        08.11.2018г. Чебан В.П. на     Приказах об увольнении оставил свое несогласие с ними, считая увольнение незаконным (л.д.27,28).

         В своих свидетельских показаниях К,А,Н, начальник правового управления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» пояснил суду, что 20.09.2018г. являлся исполняющий обязанности генерального директора    и лично сообщил ему о необходимости выхода на работу, вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не был разрешен. Истец материально ответственное лицо, не являлся на работу, в это время проводилась инвентаризация, работодатель не мог его уволить, так как не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте, находиться ли он на больничном, или нет. Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от работника не поступало.

        В своих показаниях свидетель С,М,А, показала, что Чебан звонил ей по поводу отпуска, но она ему разъяснила, что данный вопрос разрешает руководство и рекомендовала ему обратиться к руководству.

        У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, итак как они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

        Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Чебана В.П., суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте в период с 02.10.2018г. по 31.10.2018г.

        Доводы истца о том, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от воли работодателя, поскольку использование данного отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и подачей работником соответствующего заявления работодателю, несостоятельны.

        Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

        Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

        В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

        Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указанным Федеральным законом.

        Как следует из пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

        Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

        В данном случае такой отпуск просит дедушка.

        Работодателем представлена суду личная карточка работника Чебан В.П., в которой    в графе: состав семьи ближайшим родственником указана родственные отношения-Ч,Т,Н, ДД.ММ.ГГГГ

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, Чебан В.П. не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, не предоставил документы, установленные законом, подтверждающие невозможность отца ребенка получить отпуск и соответствующее пособие.

        При таком положении, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период Чебан В.П. не представил, суд приходит к выводу о совершенном истцом прогуле, начиная с 02.10.2018г. по 31.10.2018г., что дает право работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

        Доводы истца о том, что он имел право использовать отпуск по уходу за ребенком при отсутствии приказа ответчика об отпуске, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона и по существу сводятся к иной оценке доказательств, для которой суд оснований не находит.

        Суд считает необходимым отметить, что ответчик ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» не отказывал истцу в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, отложив рассмотрение указанного вопроса до предоставления документов, подтверждающих право истца осуществлять уход, принимая во внимание также то обстоятельство, что оба родителя ребенка работают и нет доказательств, что им отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении трех лет.

        Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

        Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден. Истцу в установленный законом срок неоднократно направлялись почтовые уведомление о необходимости дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, необходимости получения трудовой книжки, однако истец получая их своевременно не дал пояснений и не являлся за получением трудовой книжки, не дал письменного согласия на ее отправление почтой, тем самым принял на себя риск соответствующих правовых последствий.

        Довод истца о том, что он предоставил необходимые документы работодателю для оформления отпуска по уходу за ребенком, суд оценивает критически, поскольку в день подачи заявления 20.09.2018г. и позже заявитель (дедушка) не подтвердил свое право на осуществление ухода за внучкой по достижении трех лет.

       Доказательств, что Чебан В.П. осуществлял свою трудовую деятельность как на основной работе так по внутреннему совместительству в период с 02.10.2018г. по 31.10.2018г. истцом суду не представлено.

       Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       Иск Чебана Владимира Петровича к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления Делами президента Российской Федерации, о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред при незаконном увольнение за прогул, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    С У Д Ь Я:

       Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019г.

                                                    С У Д Ь Я: