Решение по делу № 1-278/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-278/2023 (29RS0014-01-2023-001639-35)                                             Стр.25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г.Архангельск

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Троховой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Слюсаренко Е.А.,

защитника-адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слюсаренко Евгения Александровича, родившегося <Дата> в                               д. Подгор Холмогорского района Архангельской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-    <Дата> Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом кассационного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от <Дата>, постановления Коношского районного суда Архангельской области от <Дата>) по                               п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от                    <Дата> №162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам                     4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытию наказания,

-    <Дата> Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>,

-    <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст.158 УК РФ к                       8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-    <Дата> Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытию наказания,

осужденного:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по               ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени задержания и содержания под стражей: с 20 по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Слюсаренко виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

Так он (Слюсаренко), <Дата> в период с 21 часа 00 минут до            21 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенного по адресу: ...далее по тексту — магазин), руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж. осознавая преступный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к находившейся в торговом зале магазина Р. не осведомленной о его (Слюсаренко) преступных намерениях, и воспользовавшись тем, что за его (Слюсаренко) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины свободной выкладки товара не менее трех упаковок готовой продукции, реализуемой                 Ж.., которые положил вместе с товаром, находившимся в покупательской корзине, которую держала в руках Резвякова. Далее он (Слюсаренко), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж. забрал из рук Резвяковой указанную покупательскую корзину, в которой находился товар, реализуемый ИП Жемчуговым Н.В., а именно: три упаковки «Митболы с русским гарниром», весом 250 г., стоимостью 70 рублей 00 копеек каждая, то есть на общую сумму 210 рублей 00 копеек, две упаковки «Рыбы в тесте с сырным соусом и картофелем», весом 250 г., стоимостью 108 рублей 34 копейки каждая, то есть на общую сумму 216 рублей 68 копеек; четыре упаковки «Шашлыка из свинины», общим весом 2,9 кг., стоимостью 425 рублей 84 копейки за 1 кг., то есть на общую сумму 1234 рубля 93 копейки, одну банку растворимого сублимированного кофе «Эгоист Нуар», весом 100 г., стоимостью 267 рублей              00 копеек, после чего он (Слюсаренко), во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая похищенное в покупательской корзине, не оплатив стоимость товара, находившегося в покупательской корзине, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из торгового зала магазина, однако его (Слюсаренко) противоправные действия стали видны и понятны для сотрудника магазина Селяниновой А.А., которая потребовала от него (Слюсаренко) остановиться и вернуть похищаемый товар.

Далее, он (Слюсаренко) в продолжение своих преступных намерений, понимая, что его действия стали очевидны и понятны С. но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, с целью удержания имущества, принадлежащего Ж. Н.В., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым он (Слюсаренко) открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил: одну корзину пластиковую без пластика на ручках, для магазинов, артикул MD-PL-210-R, объёмом 30 л, цвет красный, стоимостью 354 рубля 60 копеек, три упаковки «Митболы с русским гарниром», весом 250 г., стоимостью 70 рублей 00 копеек каждая, то есть на общую сумму 210 рублей 00 копеек, две упаковки «Рыбы в тесте с сырным соусом и картофелем», весом 250 г., стоимостью 108 рублей 34 копейки каждая, то есть на общую сумму 216 рублей 68 копеек; четыре упаковки «Шашлыка из свинины», общим весом 2,9 кг., стоимостью 425 рублей 84 копейки за 1 кг., то есть на общую сумму 1234 рубля 93 копейки; одну банку растворимого сублимированного кофе «Эгоист Нуар», весом 100 г., стоимостью 267 рублей              00 копеек, а всего товара на общую сумму 2283 рубля 21 копейка, принадлежащие Ж.., в результате чего причинил своими действиями                            Ж.. ущерб на общую сумму 2283 рубля 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый Слюсаренко свою вину не признал. Показал, что у него был умысел на тайное хищение. Не согласился с объемом похищенного товара. Показал, что у Резвяковой забирал корзину с готовой продукцией, но какой именно, не помнит. Его никто не догонял и не пытался остановить. Свидетель С. наговаривает на него. Считает, что ему вменили большой объем похищенного товара, включили всю недостачу магазина. Не оспаривает, что взял продуктовую корзину, и что в корзине находилось 2 упаковки готовой продукции, которую взяла Резвякова, а также кофе.

Показания Слюсаренко, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Слюсаренко при допросе его в качестве подозреваемого показал, что <Дата> в течение дня употреблял спиртное. Около 20 часов или 21 часа он пошел в магазин «Петровский», расположенный по адресу: ..., хотел похитить спиртное и продукты питания. Подойдя к указанному магазину, он встретил знакомую Р., которая сообщила, что пошла в магазин за продуктами, после они разошлись. Он зашел в магазин и взял с прилавка две бутылки спиртного, продавец ему сказала, что после 21 часа спиртное не продают. Он поставил спиртное туда, где его взял. После этого он вышел из магазина, а через несколько минут вновь зашел в магазин, где у прилавка с готовой продукцией увидел Р., которая набирала продукты в корзину. Он подошел к ней и увидел в корзине продукты питания. Чтобы ему вновь не набирать продукты в корзину, он решил взять её корзину с продуктами. Он взял корзину с продуктами и быстрым шагом направился к выходу. Он заметил, что вслед за ним пошла Р.. Он не помнит, чтобы вслед за ним шел продавец, он считал, что Резвякова пошла за ним, так как хотела вернуть корзину с продуктами в магазин. Когда он обернулся, то увидел, что Р. отстала от него. С похищенными продуктами и корзиной он скрылся. В дальнейшем продукты он употребил лично, корзину выбросил в мусорный бак. Причиной того, что он совершил данное преступление, послужило то, что он был голоден и хотел покушать. В совершенном преступлении признался полностью, раскаялся (том 1 л.д. 178-182).

В ходе допроса ему была показана видеозапись из помещения магазина «Петровский», на которой он узнал себя, а также Р. Про кадр на видеозаписи, где за ним по лестничной площадке бежит продавец, пояснил, что в сторону продавца не оглядывался, а также не слышал никого. Показал, что после просмотра записи увидел, что находясь в торговом зале с Р., он сложил три товара в корзину, находившейся при Р., а спустя несколько секунд, забрал корзину с продуктами у Р., далее быстрым шагом с корзиной продуктов прошел по торговому залу и коридору магазина, с лестничной площадки и по улице. Также в корзине он видел упаковку шашлыка, упаковку котлет, из готовой продукции более ничего не было, что еще было в корзине не помнит (том 1 л.д. 183-186).

Аналогичные показаний подсудимый дал в ходе очной ставки со свидетелями С., Р. (том 1 л.д. 191-194, 196-202).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего Барановской Т.В. - заместителя начальника службы контроля ООО «ТФ «Петровский и К», допрошенной в судебном заседании, следует, что в компанию «Петровский и К» входит                      ИП Жемчугов Н.В., который реализует свой товар в магазине <№> «Петровский» расположенном по адресу: г. Архангельск, .... От инспектора службы контроля - К.. ей известно, что <Дата> около 21 часа неизвестный мужчина совершил открытое хищение продуктов питания и покупательской корзины. После проведения снятия остатков продукции <Дата> был установлен факт недостачи товара, а именно: Митболы с русским гарниром, упаковка 250 грамм, стоимостью 70 рублей 00 копеек, похищено                    3 упаковки на сумму 210 рублей 00 копеек; рыба запеченная под крабовой шапкой, упаковка 160 грамм, стоимостью 90 рублей 91 копейка, похищена 1 упаковка на сумму 90 рублей 91 копейка; рыба в тесте с сырным соусом и картофелем                   250 грамм, стоимостью 108 рублей 34 копейки, похищено 2 упаковки на сумму            216 рублей 68 копейки; рыба по-казачьи с картофельными дольками 250 грамм, стоимостью 99 рублей 17 копеек, похищено 2 упаковки на сумму 198 рублей 34 копейки; шашлык из свинины, стоимостью 425 рублей 84 копейки за один килограмм, похищено 2900 грамм на сумму 1234 рубля 93 копейки; кофе «Эгоист Hvap» (растворимый сублимированный стеклянная банка) 100 грамм, стоимостью 267 рублей 00 копеек, похищена 1 банка на сумму 267 рублей 00 копеек; корзина пластиковая без пластика на ручках объемом 30 литров, арт. MD-PL-210-R», цвет красный, стоимостью 354 рубля 60 копеек. Общий материальный ущерб для               ИП Жемчугова Н.В. составил 2572 рубля 46 копеек, который значительным не является. В стоимость шашлыка по комплектации номенклатуры следует учитывать как стоимость единицы готовой продукции одного килограмма. Это означает, что закупленное мясо для шашлыка по 254 рубля 57 копеек далее обрабатывается для продажи готовой продукции, то есть в него добавляется специи, соусы и т.д., в связи с чем стоимость единой готовой продукции за 1 кг. составляет 425 рублей 84 копейки. При просмотре видеоархива установлено, что <Дата> около 21 часа к магазину подошли Слюсаренко и Р., которые зашли в магазин с разных входов: Слюсаренко со стороны стадиона «Буревестник», Резвякова - со стороны .... В торговом зале Слюсаренко направился к Резвяковой, которая в это время ходила и выбирала товар, складывая его в корзину, которую взяла ранее. Проходя по торговому залу Резвякова взяла кофе и готовые блюда. Через небольшой промежуток времени к ней подошел Слюсаренко и взял из рук Резвяковой корзину с товаром. Слюсаренко с корзиной в руках, в которой находился неоплаченный товар, а также Резвякова направились к выходу из магазина в противоположную сторону от кассового узла. В это время их видела сотрудник магазина С. которая понимая, что товар, находящийся в корзине не оплачен, пыталась догнать Слюсаренко, крича ему в след, чтобы он вернул и оплатил товар, но он на нее не отреагировал и выбежал с корзиной в руках из магазина. В магазине «Петровский» по адресу: г.Архангельск, ... ноябре 2022 года других фактов хищения товара, кроме <Дата> не было. В судебном заседании также пояснила, что в магазине часто происходит хищение товаров, когда в последний раз перед снятием остатка <Дата> составлялся акт снятия остатков продукции сказать не может. <Дата> она получила от К.. денежные средства в сумме 2572 рубля 46 копеек, которые ему передал Слюсаренко для возмещения материального ущерба. Денежные средства она получила, претензий к Слюсаренко не имеет (том 1 л.д. 59-61, 75-76).

Свидетель С. - администратор торгового помещения «Петровский» (ИП Жемчугов Н.В.), расположенного по адресу: ..., в судебном заседании показала, что <Дата> она находилась на своем рабочем месте с 08 часов. Около 21 часа она заметила в торговом зале Слюсаренко, который взял со стеллажа две бутылки шампанского. Она пояснила ему, что алкоголь после 21 часа не продается. Слюсаренко положил обратно на стеллаж указанные бутылки, проследовал по торговому залу. Она наблюдала за Слюсаренко, вскоре тот с пустой корзиной прошел к выходу, где положил корзину к другим корзинам, затем вышел. Она проверила корзину, которая была пуста. Через 1-2 минуты Слюсаренко опять зашел в торговое помещение магазина, дошел до Резвяковой, у которой была корзина с продуктами. Она увидела как Слюсаренко взял у Резвяковой корзину с продуктами и направился быстрым шагом к выходу. Резвякова пошла за ним. Она также направилась за ними к выходу из магазина. На лестничной площадке она крикнула: «Стой!». Слюсаренко ответил: «Зачем?!», после этого побежал быстрее, а Резвякова шла быстрым шагом и ничего в ответ не говорила. Она не смогла догнать Слюсаренко с корзиной похищенных продуктов, в которой находились упаковки с готовой продукцией, кофе, мясо. Каждые два дня в магазине от поставщика они получают готовую продукцию, упакованную в контейнеры, так как в данном магазине нет цеха по приготовлению пищи. Продавец получает от директора магазина ценники с установленной стоимостью готовой продукции, которые прикрепляются на контейнер с продукцией, который в тот же день выставляется на стеллаж, так как товар скоропортящийся. Срок продажи готовой продукции три дня. Каждый день считают только скоропортящийся товар. Далее продукция списывается и подлежит утилизации. Данная процедура записывается в накладную по внутреннему перемещению товаров, и похищенные товары тоже туда вносятся. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Петровский», расположенного по адресу: ..., указано время 09 часов, данное время соответствует вечернему времени, то есть 21 час. Пояснила, что в указанном магазине происходят кражи каждый день (том 1 л.д.77-80, 85-86).

Свои показания свидетель С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 81-84).

В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения свидетель С. отметила как Р. взяла со стеллажа свободной выкладки сублимированный кофе «Эгоист Нуар». Указала кадр, когда к стеллажу свободной выкладки с готовой продукцией подходит Резвякова, затем к ней подходит Слюсаренко, который помещает в корзину к Р. продукцию, где 28 ноября 2022 года находились «Митболы с русским гарниром». Указала на кадр, когда Р. также берет со стеллажа свободной выкладки продукцию, где находилась «Рыба в тесте с сырным соусом и картофелем», так как на данном стеллаже предоставлена хлебобулочная продукция. Также указала кадр, на котором Р. берет со стеллажа готовую продукцию, где находились упаковки с шашлыком из свинины. В этот момент к ней подходит Слюсаренко, который положил готовую продукцию в корзину к Р., где находился шашлык из свинины (том 1 л.д.155-165).

Свидетель Резвякова в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый Слюсаренко, с которым у нее дружеские отношения. <Дата> в вечернее время она решила сходить в магазин «Петровский», расположенный по ... г. Архангельска, чтобы купить продукты питания. Около                 21 часа она подошла к указанному магазину, где встретила своего Слюсаренко, которому сказала, что идет в магазин покупать продукты. Немного пообщавшись с ним, она пошла в магазин «Петровский», куда планировал идти Слюсаренко, он ей не говорил. В магазине она набирала различные продукты, какие точно, не помнит, но большинство товаров были готовой продукцией. Когда стояла у одной открытой витрины с готовой продукцией и выбирала продукты, то повернувшись направо, заметила с правой стороны Слюсаренко. Затем она пошла вдоль витрины, Слюсаренко также пошел рядом с ней, при этом тот ничего не говорил. В какой-то момент она заметила, как тот взял у неё корзину, она подумала, что тот хотел помочь ей донести корзину до кассы, но Слюсаренко с корзиной последовал быстрым шагом к одному из выходов магазина. В этот момент ей кто-то позвонил, поэтому, не понимая, что происходит, она пошла вслед за Слюсаренко. Слюсаренко вышел в коридор и побежал по лестничной площадке вниз, она также быстрым шагом шла за ним, не понимая, что происходит. Когда Слюсаренко находился на лестничной площадке, из магазина выбежала женщина-продавец, которая возможно что-то кричала в адрес Слюсаренко, но что именно, не помнит. На каком расстоянии бежала женщина от Слюсаренко она не видела. Когда она вышла из магазина на улицу, заметила, что Слюсаренко убежал далеко от магазина. Она быстрым шагом пошла в сторону, куда тот побежал, но отойдя от магазина 50-60 метров, она потеряла его из поля зрения (том 1 л.д. 151-153).

Заявление представителя потерпевшего Ж. Б. подано в ОП <№> УМВД России по ... <Дата> зарегистрировано в КУСП <№> (том 1 л.д. 30).

В справке по причиненному ущербу ИП Ж.. отражены наименования товаров и их стоимость, которые также зафиксированы в товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (том 1 л.д. 33, 34-47, 89-90).

В акте снятия остатков продукции от <Дата> зафиксирована недостача следующих товаров: три упаковки «Митболы с русским гарниром», весом 250 г.; одну упаковку «Рыба запеченная под крабовой шапкой», весом 160 г.; две упаковки «Рыба в тесте с сырным соусом и картофелем», весом 250 г.; две упаковки «Рыба по-казачьи с картофельными дольками», весом 250 г.; четыре упаковки «Шашлык из свинины», общим весом 2,9 кг., одной банки растворимого сублимированного кофе «Эгоист Нуар», весом 100 г., одной корзины пластиковой без пластика на ручках, для магазинов, артикул MD-PL-210-R, объёмом 30 л, цвет красный, а также их стоимость (том 1 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в помещении магазина «Петровский», расположенного по адресу... (том 1 л.д. 50-52).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Б. изъяты товарные накладные, комплектация номенклатуры, акт снятия остатков продукции, которые осмотрены, зафиксированы наименование и стоимость похищенного товара. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 66-67, 68-72, 73, 74).

При проведении ОРМ «Наведение справок» получены записи камер видеонаблюдения из помещений магазина «Петровский» по адресу: ..., которые осмотрены, зафиксированы действия Р. и Слюсаренко, С. Записи с камер видеонаблюдения на цифровом носителе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 97, 98, 99-108, 109, 110).

В ходе выемки у Резвяковой изъята куртка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 132-134, 135-137, 138, 139-140).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Слюсаренко в совершении данного преступления доказанной.

Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого, не оспаривавшего сам факт хищения им товара из магазина, а также согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Резвяковой, которая на стадии предварительного следствия показала, что за Слюсаренко выбежала продавец и что-то крикнула тому вслед, свидетеля С. наблюдавшей за действиями Слюсаренко в торговом зале, требовавшей после выхода Слюсаренко из магазина вернуть товар, а также протоколами следственных действий, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Суд критически относится к показаниям Резвяковой, данным ею в судебном заседании, о том, что не слышала криков женщины, которая выбежала из магазина вслед за Слюсаренко, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания свидетеля Резвяковой, данные ею в ходе предварительного следствия, расценивая данные ею в суде показания как способ помочь Слюсаренко, с которым находится в дружеских отношениях.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда также не имеется, так как они подробные, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга.

Причин для оговора Слюсаренко со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на открытое хищение товара из магазина, свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующем обращением его в свою пользу.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вопреки приведенным доводам Слюсаренко понимал, что его действия стали очевидны и понятны для С., которая принимала меры к пресечению хищения имущества магазина, однако, игнорируя данное обстоятельство и требования вернуть товар, он продолжал свои противоправные действия, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, а значит, действовал открыто.

Устанавливая объем похищенного подсудимым имущества, суд исходит из следующего.

Хищение продуктовой корзины с упаковками готовой продукции (митболы, шашлык), кофе не оспаривается. Вместе с тем, он отрицает хищение других упаковок готовой продукции, а также количество упаковок, поясняя, что в корзине не могло поместиться такое большое количество упаковок.

    Доводы Слюсаренко о том, что он не похищал именно 4 упаковки шашлыка,                     3 упаковки митболов, 2 упаковки «Рыба в тесте с сырным соусом и картофелем» опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями Слюсаренко о том, что он сложил в корзину три товара, а также в корзине видел упаковку шашлыка, упаковку котлет; записями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля С.

Вместе с тем, хищение одной упаковки «Рыба запеченная под крабовой шапкой», весом 160 г., двух упаковок «Рыба по-казачьи с картофельными дольками», весом 250 г., инкриминируемых подсудимому, суд исключает из объема обвинения подсудимого по следующим основаниям.

Показаниями представителя потерпевшего и свидетеля С. установлено, что кража имущества была совершена с <Дата>. В магазине происходит часто хищение, а акт снятия остатков продукции происходит не каждый день.

Свидетель С. при осмотре видеозаписи указала на места со свободной выкладки, где находился следующий товар: сублимированный кофе «Эгоист Нуар», «Митболы с русским гарниром», «Рыба в тесте с сырным соусом и картофелем», упаковки с шашлыком из свинины.

При изложенных обстоятельствах других доказательств, позволяющих установить, что именно подсудимый похитил одну упаковку «Рыба запеченная под крабовой шапкой», весом 160 г., две упаковки «Рыба по-казачьи с картофельными дольками», весом 250 г., не имеется.

При таких обстоятельствах, убедительных доказательств, опровергающих доводы Слюсаренко стороной обвинения не представлено, в силу чего в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения, возникшие в отношении доказанности обвинения, устранить которые не представляется возможным, должны толковаться в пользу подсудимого, поэтому суд исключает из объема предъявленного ему обвинения хищение одной упаковки «Рыба запеченная под крабовой шапкой», весом 160 г., стоимостью 90 рублей 91 копейка; двух упаковок «Рыба по-казачьи с картофельными дольками», весом 250 г., стоимостью                          99 рублей 17 копеек каждая, то есть на общую сумму 198 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 289 рублей 25 копеек.

Вопреки доводам защиты размер причиненного материального ущерба               Ж. сомнений у суда не вызывает.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность                                   Ж.. объективно подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Слюсаренко по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Слюсаренко подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Слюсаренко судим (том 1 л.д. 221-222, 224-225), в браке не состоит, детей не имеет (том 2 л.д. 21), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 18, 19), по месту содержания под стражей характеризовался неудовлетворительно, допускал нарушения режима содержания (том 1 л.д. 242), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 245-247), в отношении подсудимого установлен административный надзор по <Дата> (том 2 л.д. 2-4), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 11), страдает рядом хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание Слюсаренко обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное не подтвердилось в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Слюсаренко наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Слюсаренко до осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от                    <Дата>, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Слюсаренко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть Слюсаренко зачтенное по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> время задержания и содержания под стражей с 20 по <Дата>, с                     <Дата> по <Дата> включительно, по данному приговору с    <Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с <Дата> по                <Дата>.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего                Ж. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2572 рубля 46 копеек (том 1 л.д.63).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред             потерпевшему в размере 2283 рублей 21 копейки причинен в результате преступных действий Слюсаренко, и добровольно возмещен подсудимым, то производство по исковому заявлению представителя потерпевшего подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с                          ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 73, 109, 138):

- товарные накладные, комплектацию номенклатуры, акт, оптический диск с записями камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- куртку, выданную на ответственное хранение Резвяковой - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании защиту Слюсаренко осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи выплачено вознаграждение: на стадии предварительного расследования в сумме 15912 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 42, 44), в судебном заседании в сумме 45815 рублей 00 копеек, а всего 61727 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства Слюсаренко от защитника отказался                        <Дата>, однако отказ не был принят судом, а защитник участвовал в деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд считает необходимым взыскать со Слюсаренко в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15912 рублей 00 копеек, а процессуальные издержки в сумме 45815 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для полного или частичного освобождения Слюсаренко от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Слюсаренко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> окончательно назначить Слюсаренко Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Слюсаренко Е.А. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбывания наказания зачесть Слюсаренко Е.А. зачтенное по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> время задержания и содержания под стражей с 20 по <Дата>, с                     <Дата> по <Дата> включительно, по данному приговору с    <Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с <Дата> по                 <Дата>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарные накладные, комплектацию номенклатуры, акт, оптический диск с записями камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- куртку, выданную на ответственное хранение Р. - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Производство по гражданскому иску Ж. прекратить.

Взыскать со Слюсаренко Евгения Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 15912 (Пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Слюсаренко Е.А. юридической помощи по назначению, в размере 45815 рублей                40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение                   15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                              Т.С. Шалабудина