Решение по делу № 33-7026/2013 от 27.06.2013

№2-1054/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2011г.                                                                                                             г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Болдыревой И.С.

При секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебинога В.А. к Скипа Е.С., Демешевой Л.В., 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Цебинога В.А. обратился в суд с иском к Ляховой В.И., Скипа Е.С., Демешевой Л.В., 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департаменту образования г.Шахты, Тихоновой Т.А. о регистрации сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил сделку купли-продажи домовладения № по <адрес> с собственниками домовладения, уплатил оговоренную в договоре купли-продажи сумму - <данные изъяты> и в этот же день сдал документы на регистрацию своего права собственности на указанное домовладение в Управление ФРС по РО (Шахтинский отдел). Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в Управление ФРС по РО (Шахтинский отдел), где ему разъяснили, что регистрация его права собственности невозможна, так как имеется запрещение от органа опеки и попечительства и ему было предложено написать заявление о прекращении государственной регистрации купли-продажи на объект недвижимого имущества до снятия запрета. В органе опеки и попечительства ему пояснили, что запрет на оформление сделок с вышеуказанным домовладением был наложен на том основании, что у прежнего собственника домовладения - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме супруги Демешевой Л.В. и дочери Скипа Е.С. имелся ещё один наследник - сын ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 имелся усыновлённый в ДД.ММ.ГГГГ году ребёнок - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая никогда не проживала в <адрес>. После смерти своих родителей ФИО2 осталась сиротой. Опекуном несовершеннолетней ФИО2 является её бабушка - Тихонова Т.А., с которой она и проживает. Тем не менее органы опеки сочли необходимым наложить запрет на домовладение № по <адрес> с целью сохранения жилья за несовершеннолетней. Продавцы по требованию органа опеки и попечительства и с согласия опекуна Тихоновой Т.А. оформили на несовершеннолетнюю ФИО2 право собственности на жилой <адрес>. В настоящее время запрещение на оформление и регистрацию сделки снято, но он не может зарегистрировать сделку и переход права собственности на указанное домовладение, т.к. один собственников домовладения - Ляхова В.И. умерла. Единственной наследницей по закону после её смерти является её внучка - Скипа Е.С., которая в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ляховой В.И. не обращалась, т.к. имущества после смерти бабушки не осталось, а свою долю в домовладении № по <адрес> она продала ещё при жизни. По этой причине он вынужден обратиться в суд и просит зарегистрировать сделку купли-продажи жилого дома лит. «П,п1,п2» и гаража лит. «С» в домовладении № по <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляховой В.И.., Скипа Е.С., Демешевой Л.В., а также зарегистрировать переход права собственности на указанные строения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать сделку купли-продажи жилого дома лит. «П,п1,п2» и гаража лит. «С» в домовладении № по <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляховой В.И., Скипа Е.С., Демешевой Л.В., действительной и признать за ним право собственности на жилой дом лит. « <данные изъяты>» и гараж лит. « <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца - адвокат Болдырева И.С. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объёме.

Ответчики Демешева Л.В., Скипа Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствие с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Демешевой Л.В., Скипа Е.С. - Чурилова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным МУП г.Шахты «БТИ» 1/4 доля домовладения № по <адрес> числится за Демешевой Л.В., 1/2 доля данного домовладения - за Ляховой В.И. и 1/4 доля указанного домовладения - за Скипа Е.С.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Цебинога В.А., с одной стороны, и Ляховой В.И., Демешевой Л.В., Скипа Е.С., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, по условиям данного договора Ляхова В.И., Демешева Л.В., Скипа Е.С. продали домовладение № по <адрес> Цебинога В.А. за <данные изъяты>, что подтверждается представленной в суд распиской (л.д. №).

Согласно требованиям ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи указанного домовладения составлен в надлежащей форме, суд считает требования истца о признании сделки купли-продажи домовладения действительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, данный договор купли-продажи домовладения не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в силу объективных причин, а именно: наличие запрещения со стороны органов опеки и попечительства, поскольку у прежнего собственника домовладения - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме супруги Демешевой Л.В. и дочери Скипа Е.С. имелся ещё один наследник - сын ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 имелся усыновлённый в ДД.ММ.ГГГГ году ребёнок - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая никогда не проживала в <адрес>. После смерти своих родителей ФИО2 осталась сиротой. Опекуном несовершеннолетней ФИО2 является её бабушка - Тихонова Т.А., с которой она и проживает. Тем не менее органы опеки сочли необходимым наложить запрет на домовладение № по <адрес> с целью сохранения жилья за несовершеннолетней. Продавцы по требованию органа опеки и попечительства и с согласия опекуна Тихоновой Т.А. оформили на несовершеннолетнюю ФИО2 право собственности на жилой <адрес>. В настоящее время запрещение на оформление и регистрацию сделки снято, что подтвердила в судебном заседании сама Тихонова Т.А.

Между тем, в связи со смертью одного из собственников данного домовладения - Ляховой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №) истец не может зарегистрировать за собой право собственности.

Согласно сведениям из нотариальной конторы после смерти Ляховой В.И. наследственное дело не заводилось. (л.д. №)

Из объяснений представителя ответчиков Демешевой Л.В., Скипа Е.С. - ФИО75, данных в судебном заседании, следует, что после смерти Ляховой В.И. единственным наследником по закону является её внучка Скипа Е.С., которая не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку нет имущества после смерти Ляховой В.И., на которое она может претендовать. Что же касается 1/2 доли домовладения № по <адрес>, числящейся за Ляховой В.И., то указанная доля была продана самой Ляховой В.И. истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные разъяснения даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован сторонами в силу объективных причин, но фактически условия договора исполнены суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цебинога В.А. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между Цебинога В.А. и Ляховой В.И., Скипа Е.С., Демешевой Л.В., действительной.

Признать за Цебинога В.А. ( <данные изъяты>) право собственности на домовладение № по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. « <данные изъяты>» и гаража лит. « <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Судья