Решение по делу № 33-3673/2022 от 14.06.2022

                                                                                                                                                                                                УИД 72RS0019-01-2022-000848-82

Дело № 33-3673/2022 (№ 2-777/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пленкиной Е.А.,

судей                                           Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                                 Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Требования Осиповой <.......>, Осипова <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» солидарно в пользу Осиповой <.......>, Осипова <.......> неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворение остальной части требований Осиповой <.......>, Осипова <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истцов Осипова В.А., Осиповой И.А., представителя ответчика Кузьминой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова И.А., Осипов В.А. обратились в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 201-202) просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 229 142 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей на двоих, штрафа в размере 139 571 рубль.

Требования мотивировали тем, что 17 мая 2019 года между ООО «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор <.......>/Иртыш-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, 03 сентября 2019 года между ООО «Взлет-Тюмень» и Осиповой И.А., Осиповым В.А. заключен договор уступки права требования <.......> по договору <.......>-Иртыш-2 от <.......>, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, по адресу: <.......>, микрорайон «Центральный», <.......>, в секции <.......>, на 3 этаже, строительный номер <.......>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок окончания строительства и введения в эксплуатацию жилого дома установлен до 20 января 2021 года. 13 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 285/Иртыш-2 о внесении изменений относительно объекта долевого строительства, указанного в п. 1.5 договора, 16 февраля 2022 года объект передан. В связи с несвоевременной передачей объекта истцам причинен моральный вред, период просрочки составляет 149 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истцы Осипова И.А., Осипов В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» - Кузьмина Е.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пояснила, что соглашение об изменении договора не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ», в апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение изменить в части, снизить размер неустойки до 18681 руб., штрафа до 11840 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 21.09.2021 по 16.02.2022 – 149 дней, полагает установленный период, не соответствующим действительности.

Считает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, а также неверно установлен момент исполнения ответчиком обязательства по уведомлению истцов о готовности объекта долевого строительства. Ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021, 28.12.2021 направил истцам уведомление о завершении строительства и готовности к передаче жилого помещения, которое получено 13.01.2022. Актом приема-передачи от 16.02.2022 объект принят истцами без замечаний к его качеству. Данные обстоятельства приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, исследовались, но не нашли свое отражение в решении суда.

Оценивая довод ответчика о нарушении срока исполнения обязательства, апеллянт считает, что судом не принято во внимание положения ч.6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые направлены на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях, в том числе в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства. В данном случае отказ дольщиков от подписания акта приема-передачи объекта является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами, факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер (сама по себе претензия дольщика таким доказательством выступать не может), и дольщики не требовали составления совместного акта осмотра.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае указываемые дольщиками недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, не носят характер неустранимых, а также не делают объект непригодным для использования по назначению. Следовательно, отказ дольщиков от подписания акта приема-передачи объекта не обоснован, а значит и начисление неустойки за период с 18.01.2021 по 16.02.2021 не может признаваться обоснованным. Фактическое нарушение сроков передачи объекта, по мнению подателя жалобы, произошло из-за действий истцов и не нарушило их прав, поскольку они уклонялись от подписания акта приема-передачи.

В доводах жалобы также указывает на то, что судом при определении периода просрочки исполнения обязательств, не приняты во внимание доводы ответчика, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Так в период строительства объекта с 19.04.2018 по 24.11.2021 от подрядчика ООО «Взлет-Тюмень» поступали уведомления о приостановлении производства строительных работ по причине низкой температуры воздуха в г. Тобольске (ниже -25 градусов Цельсия), что повлияло на общий срок выполнения работ. Срок нарушения обязательств по договору сокращается на 63 дня.

По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 указанных в договоре к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли также температуру и согласовали условие, что срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами, в связи с чем срок нарушения обязательств должен сократиться на 63 дня.

Указывает на неверно произведенный судом расчет неустойки по формуле 2428210х149 дней * 2* 6,75%/150=229142,08 руб. По расчету ответчика неустойка за указанный период составляет 162811,48 руб.

Податель жалобы считает правильным вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, однако находит установленный судом размер неустойки в 100 000 рублей и штрафа в размере 30 000 руб. несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Отмечает, что вероятный доход истцов в виде процентов от банковского вклада в случае отсутствия факта заключения договоров составил бы около 46886 руб., что свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Обращает внимание, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации ООО «Пластконструкция».

Ходатайствует о снижении размера неустойки в 10 раз. Считает, что судом при снижении неустойку необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядной организации, а также, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в период пандемии новой коронавирусной инфекции с установлением ограничительных мер и объявлением в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года и 4 мая по 7 мая 2021 года, с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней, в связи с чем просрочка обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией, а также сбоями в нормальном режиме функционирования производственной деятельности.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы Осипов А.В., Осипова И.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» - Кузьмина Е.А., действующий по доверенности <.......> от <.......> (л.д. 89 том 1), доводы жалобы поддержала.

    Истцы Осипов А.В. и Осипова И.А. с доводами жалобы не согласились, поддержали предоставленный письменный отзыв.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между ООО «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор <.......>/Иртыш-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям п.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию <.......>. (п.1.3.)

Согласно указанному договору объектом строительства является квартира проектной общей площадью 56,47 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, по адресу: <.......>, микрорайон «Центральный», <.......>, в секции <.......>, на 3 этаже, строительный номер <.......> (п.1.5.), цена договора –2 428 210 рублей (п.2.2.).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев (п.7.3.).

Таким образом, срок передачи объекта установлен до 20 сентября 2021 года.

Договором уступки права требования <.......> от 03 сентября 2019 года ООО «Взлет-Тюмень» передало Осиповой И.А., Осипову В.А. права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <.......>/Иртыш-2 от <.......>.

<.......> заключено дополнительное соглашение <.......> к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17 мая 2019 года.

Претензия ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за 100 дней, в период с 21 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года направлена истцами 04 января 2022 года (л.д. 40-44 том 1).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 февраля 2022 года (л.д. 28-29 том 1).

Право совместно собственности за Осиповой И.А., Осиповым В.А. на <.......>, расположенную по адресу: <.......>, микрорайон Центральный, <.......>, зарегистрировано <.......> (л.д. 203-204 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 17.05.2019, учитывая, что объект долевого строительства истцам передан с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена формула расчета неустойки, предложенная истцами. Представленный истцами расчет неустойки являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Данный расчет верно признан судом ошибочным, основанным на неправильном указании ставки рефинансирования Центрального банка России. В связи с чем, судом произведен свой расчет, согласно которому размер неустойки, как и указывает в доводах жалобы представитель ответчика, составил 162811 руб.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика до 30 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно определил период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также довод о том, что истцы необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в случае несоответствия объекта долевого строительства установленным законом и договором требований, вне зависимости от степени существенности и возможности использования такого объекта по прямому назначению, а застройщик обязан такие недостатки устранить.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2019 года объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 21 сентября 2021 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 27 декабря 2021 года. Ответчиком 28.12.2021 на адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое получено ими 13 января 2022 года (т.1, л.д. 177-180). При этом, в направленном истцам письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта.

04 января 2022 года Осиповыми в адрес ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.40-44).

Акт несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 17.01.2022, составленного истцами, ответчиком не подписан, получен представителем ответчика 18.01.2022. Из указанного акта в том числе следует, что при передаче объекта долевого строительства установлено его несоответствие условиям договора долевого участия в строительстве от <.......> <.......>/Иртыш-2, а именно предоставлен другой объект, отличающийся по своим параметрам расположения от объекта, указанного в п. 1,5 договора, фактическая площадь комнат в квартире меньше площади указанной в договоре (т.1, л.д.65-68).

В противоречие доводам жалобы, объяснения стороны истцов о несоответствии передаваемого объекта долевого строительства условиям, заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <.......> подтверждается дополнительным соглашением <.......> к договору <.......>/Иртыш-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <.......>, подписанным сторонами <.......>, в котором был изменен п.1.5 договора, определяющий характеристики, передаваемого объекта долевого строительства (л.д. 25-27 том 1), и сообщением Тобольской межрайонной прокуратуры на обращения истцов от <.......> (л.д. 37-39 том 1), из которого следует, что в ходе прокурорской поверки установлено, что в соответствии с условиями заключенного <.......> между ООО «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Взлет-Тюмень» договора долевого участия <.......>/Иртыш-2, квартира общей площадью 56,47 кв.м. расположена в 17-этажном многоквартирном доме по адресу: <.......>, микрорайон Центральный, участок 28 в секции 1 на 3 этаже, строительный <.......>, ранее при заключении договора был приложен план объекта строительства с зеркальным отображением квартиры, неправильным направлением счета квартиры слева-направо, когда фактическое расположение отсчитывается справа-налево и соответствует проектной документации, пункт 1.5 договора долевого участия, а также демонстрационному плану этажа при просмотре квартиры покупателями. В договоре <.......> от <.......> уступки права требования содержатся сведения об уступке объекта, по адресу: <.......>, микрорайон Центральный, участок 28 в секции 1 на 3 этаже, на площадке по счету слева-направо 1, строительный <.......>. В связи с чем, прокуратурой установлено, что при заключении договора долевого участия допущен факт приложения плана объекта строительства, не соответствующего фактическому расположению, что нарушает права участников долевого строительства на получение достоверной информации в отношении жилого помещения и его дальнейшее получение в соответствии с условиями договора. В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес генерального директора ООО «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» <.......> внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно информационному письму Главного управления строительства Тюменской области от 11.01.2022 исх. <.......>-УЖП в ходе проведенной Главным управлением строительства <.......> проверки нашли подтверждения доводы, изложенные в обращении ФИО7, ООО «СИТИ – ИНЖИНИРИНГ» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства путем приведения условий договора долевого участия в строительстве от <.......> <.......>/Иртыш-2, в соответствие с проектной документацией.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 16 февраля 2022 года, после заключенного сторонами дополнительного соглашения и его регистрации.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доказательств, что на момент направления истцам уведомления, объект долевого строительства соответствовал условиям договора ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры материалами дела не подтверждается. Односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном уклонении истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства судебная коллегия отклоняет, выводы суда о том, что на момент его осмотра истцами 13.01.2022 объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, признает соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и истцы были вправе отказаться от подписания передаточного акта.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 21 сентября 2021 года до даты подписания сторонами передаточного акта 16 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений судебная коллегия не может признать обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неисполнения обязательств контрагентами.

Доводы о низкой температуре зимой с учетом того, что данные обстоятельства являются обычными климатическими условиями в регионе строительства, судебная коллегия не может признать обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для исключения из периода расчета 63 дней, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в виде значительного снижения температуры воздуха в месте застройки, при значениях которой, осуществление строительства не рекомендовано, ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в обжалуемом решении. Указанные обстоятельства правомерно приняты судом в качестве уважительных причин, послуживших основаниями для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, выводы суда в данной части мотивированы.

Оценивая доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки, связанные с неисполнением контрагентами обязательств, низкой температуры, незначительным периодом просрочки, введением ограничительных мер вследствие эпидемиологической ситуации, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания наличия исключительных оснований для ещё большего снижения размера неустойки, чем определенного судом в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на среднюю процентную ставку по вкладам достаточным основанием для такого снижения не являются, поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрен законом и не поставлен в зависимость от указанной ответчиком величины процентных ставок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом размер штрафа существенно уменьшен – до 30 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, а несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, как и доводы жалобы о том, что общий размер взысканных денежных средств составляет 140 000 руб. не могут рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» в лице представителя Кузьминой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2022 года.