Решение по делу № 33-15644/2018 от 04.10.2018

Судья: Гарбуз Г.С.                  Дело № 33-15644/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Соколовой С.В. – Макаренко А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания «Монолитинвест» в пользу Соколовой Светланы Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. 14.12.2012 года между ООО «Монолитстрой» и Соколовой С.В. заключён договор уступки прав требований, по условиям которого последняя приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 08.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Соколовой С.В. подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в квартире обнаружены недостатки строительных работ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой С.В. взыскано 238 745 рублей 62 копейки в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф. 03.03.2017 года ответчику вручена претензия, которая содержала требование о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке было удовлетворено лишь после выдачи Кировским районным судом г. Красноярска исполнительного листа. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2017 года по 09.04.2018 года, которая составляет 2 800 486 рублей 12 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать величину заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 238 745 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой С.В. – Макаренко А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, судом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки, а также на то, что судом неправомерно снижен размер штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Абрамовой Е.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года, вступившим в законную силу с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой (Кобыжаковой) С.В. взыскано 238 745 рублей 62 копейки в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 62 500 рублей, а также штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскано 366 245 рублей 62 копейки.

Указанным решением установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» нарушен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 03.03.2017 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием о возмещении затрат на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком ответ на претензию направлен не был.

Из материалов дела видно, что требования потребителя Соколовой С.В. исполнены 09.04.2018 года, после предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой С.В. неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 11 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает сумму неустойки, взысканную судом в размере 20 000 рублей, с учетом применения нормы ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, чрезмерно заниженной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным увеличить ее до 30 000 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 рублей будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Соколовой С.В. – Макаренко А.А., учитывая принцип баланса интереса сторон, а также положения ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой С.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 238 745 рублей 62 копейки судебная коллегия не усматривает.

Соответственно подлежит изменению общий размер взыскания увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 48 000 рублей (30 000 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. + 11 000 руб.), а также размер государственной пошлины, взысканный с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета увеличением суммы взыскания до 1 400 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Соколовой С.В. в размере 11 000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой С.В. штрафа в размере 11 000 рублей, оснований для его увеличения с учетом увеличения суммы взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Соколовой С.В. – Макаренко А.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой Светланы Владимировны неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколовой Светланы Владимировны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также увеличить общую сумму взыскания до 48 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколовой С.В. – Макаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: