Решение по делу № 2-697/2023 от 15.02.2023

                                  №2-697/2023

    03RS0044-01-2023-000447-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                    село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Адрианова И.В.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Адрианову И.В о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Адрианову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование, что 6 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117 /Kalina, №, под управлением Адрианова И.В., и автомобиля Toyota Corolla, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно -следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, госномер №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (догвоор ТТТ №7006900358) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с наступившим страховым случаем ответчику было направлено уведомление заказным письмом, а также смс извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлено тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии страховой компании.

Ответчик Адрианов И.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что ему на телефон пришло сообщение страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, но так, как он в это время произвел восстановительный ремонт транспортного средства, то ему сообщили, что необходимости в этом нет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1117 /Kalina, госномер №, принадлежащего Хакимовой О.А., под управлением Адрианова И.В., и автомобиля Toyota Corolla, госномер №, принадлежащего собственнику Ахмадиеву Ф.И., под управлением Ахмадиева Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Адриановым И.В. Правил дорожного движения.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Адрианова И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7006900358.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением потерпевшего Ахмадиева Ф.И. с извещением о дорожно-транспортным происшествии произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 сентября 2022 года №341432.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из текста заказного письма, направленного в адрес Адрианову И.В. по адресу его проживания: <адрес>, следует, что ему следует представить на осмотр автомобиль ВАЗ/Lada 1117 /Kalina, №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному в уведомлении.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком Адриановым И.В., суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик Адрианов И.В. не оспаривал факт того, что смс-уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ему было доставлено 01 сентября 2022 года.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 года N 1059-О и от 25 мая 2017 года N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено материалами дела, 31 августа 2022 года был произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, госномер №, принадлежащего потерпевшему собственнику Ахмадиеву Ф.И., данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства №19323635.

ООО «ТК Сервис М» проведено исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, №.

Согласно экспертному заключению №19323635 от 31 августа 2022 года стоимость ремонта указанного транспортного средства составил 163 512 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 105 100 руб.

Из акта о страховом случае от 01 сентября 2022 года следует, что расчет страхового возмещения составляет 100 000 руб.

02 сентября 2022 года страховая компания перечислила Ахмадиеву Ф.И. сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 сентября 2022 года №341432.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Адрианова И.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Ахмадиева Ф.И.

В данном случае, непредставление Адриановым И.В. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение приведенных правовых норм истцом суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему Адиановым И.В. транспортного средства для осмотра.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с Адрианова И.В. в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН №, ИНН № к Адрианову И.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Р.Р. Сафина