Решение по делу № 33-1297/2019 от 03.04.2019

Судья Кальгина Е.С. № 33-1297-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Николаевой Валентине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего НГА, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней,

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего НГА - Николаевой Валентины Николаевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Николаевой Валентине Николаевне о взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги -удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение в размере 12443 (двенадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 27 копеек, пени в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

В части взыскания с Николаевой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» пени в размере 4445,17 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Н.Г.А. - Николаевой В.Н., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дальнейших уточнений, указал, что с 01 октября 2008 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ....

Собственником жилого помещения № * в указанном доме являлся несовершеннолетний НГ.А., _ _ года рождения, принявший наследство в виде указанного жилого помещения после смерти своего отца Н. А.Ю.

С 01 декабря 2016 года обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 12443 рубля 27 копеек.

Просил суд взыскать в свою пользу с Николаевой В.Н., как законного представителя несовершеннолетнего собственника, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 12443 рубля 27 копеек, пени в размере 5445 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «Теплоэнергосервис» Пискунова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Николаева В.Н. и её представитель Николаев С.Ю. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие соглашения о рассрочке погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая решение в части оснований взыскания и размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, приводит доводы о достигнутой между сторонами договоренности о погашении задолженности равными частями по 3000 рублей, которую ответчик добросовестно исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Николаева В.Н. и её представитель Николаев С.Ю., представитель истца ООО «Теплоэнергосервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. А.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно свидетельству о смерти от 06 июня 2017 года Н. А.Ю. умер _ _ года.

Наследником первой очереди умершего Н. А.Ю. является его сын – Н. Г.А., _ _ года рождения, принявший наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу; ..., кадастровой стоимостью 718125 рублей 48 копеек.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «Теплоэнергосервис», которое в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

В период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года оплата коммунальных услуг производилась ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет 12443 рубля 27 копеек.

Размер начисленных пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11 февраля 2017 года по 24 декабря 2018 года составил 5445 рублей 17 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на достигнутую между сторонами договоренность о погашении задолженности в рассрочку, которую законный представитель ответчика исполняет надлежащим образом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, факт нарушения указанной обязанности установлен в ходе рассмотрения дела, при этом наличие соглашения о порядке погашения задолженности по смыслу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за предоставленные услуги.

Как верно отметил суд в решении, реализация истцом права на обращение в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: