Решение по делу № 2-6300/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1185/2016                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        22 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Данильченко С.А., Молокотин А.С., Молокотина Е.А., Молокотина М.А., Молокотина В.А., Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Артель-С» (ИНН №, ООО «Артель-С» (ИНН №), ООО УК «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителя, взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 11020000 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д.67-68 том № 1).

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире <адрес>, ввиду нарушения правил пожарной безопасности в конструкции здания (отсутствовала противопожарная разделка кровли здания и для отделки кровли были использованы горючие материалы-утеплитель) пожар распространился на соседние квартиры. В результате пожара выгорела принадлежащая ему квартира № №. Ссылаясь на ст.ст. 7 и 14 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать рыночную стоимость квартиры согласно оценке в размере 11020000 рублей.

Молокотин А.С., Молокотина Е.А., Молокотина М.А. и Молокотина В.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Артель-С» (ИНН 7447113399), ООО «Артель-С» (ИНН № ООО УК «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителей, взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 11020000 рублей (л.д.3-4 том №).

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире <адрес> ввиду нарушения правил пожарной безопасности в конструкции здания (отсутствовала противопожарная разделка кровли здания и для отделки кровли были использованы горючие материалы-утеплитель) пожар распространился на соседние квартиры. В результате пожара выгорела принадлежащая им квартира № № Ссылаясь на ст.ст. 7 и 14 Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать рыночную стоимость квартиры согласно оценке в размере 11020000 рублей.

Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Перспектива-С», ООО «Артель-С» (№), ООО «Артель-С» (ИНН № ООО УК «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях ущерба в размере 1858110 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения исковых требований - л.д.1-4 том №).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения техники безопасности при производстве работ произошло возгорание в <адрес>, а причиной распространения огня на весь дом, включая все 16 квартир, явилось использование застройщиком синтетических горючих материалов в покрытии кровли и отсутствие разбивки здания на противопожарные отсеки. В результате пожара выгорела принадлежащая им квартира № №. Просят взыскать причиненной ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 1858110 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Молокотин А.С. и его представитель ФИО1, истец и представитель истца Бородина Л.Н.- Бородин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Артель-С» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчика ООО УК «Вита Дом Сервис» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая, что причинителем вреда является Зубахина О.А., которая и должна возмещать ущерб.

Представитель Зубахина О.А. – ФИО7 в судебном заседании считал, что в распространении пожара виновен застройщик, который и должен возмещать причиненный истцам ущерб.

Истцы Данильченко С.А., Молокотина Е.А., Молокотина М.А., Молокотина В.А., Бородина Л.Н., представитель ответчика ООО «Перспектива-С», третье лицо Данильченко Н.В., Зубахина О.А., представитель третьего лица ООО ИСК «Евро-Полис» (после реорганизации ООО «АбсолютСтрахование») в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Данильченко С.А., Молокотин А.С., Молокотина Е.А., Молокотина М.А., Молокотина В.А. подлежащему отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данильченко С.А. и Данильченко Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № № в доме № № по <адрес> Право собственности Данильченко на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Молокотин А.С., Молокотина Е.А., Молокотина М.А., Молокотина В.А. на праве общей долевой собственности: по ? доли в праве принадлежит квартира № № в доме № № по ул. <адрес>. Право собственности Молокотиных на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Бородина Л.Н. и Бородин С.Н. на праве общей долевой собственности: по ? доли в праве принадлежит квартира № № в доме № по <адрес> в <адрес>. Право собственности Бородиных на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры приобретены истцами по договорам купли – продажи.

Застройщиком дома № по <адрес> в <адрес> являлось ООО «Артель-С» (ИНН №).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось возгорание на втором этаже в квартире № №, принадлежащей на праве собственности Зубахина О.А., вследствие замыкания проводки. В результате пожара от огня пострадали все квартиры жилого дома.

В обоснование требований истцом Данильченко С.А. представлена оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части ограничения распространения пожара № ООО «Инвестстрой», согласно которому обследуемый блокированный жилой дом № по <адрес> относится к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности по СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действовавшему в 2006…2007г. При строительстве жилого дома не предусмотрены установленные нормами, действовавшими на момент проектирования и строительства, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые и одноквартирные», меры по нераспространению огня на соседние пожарные отсеки и жилые блоки. Здание не соответствует требованиям пожарной безопасности в части ограничения распространения пожара (л.д.69-81 том №).

В обоснование ущерба истцом Данильченко С.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Оценка», согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения (квартиры), общей площадью-222 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 11020000 рублей.

В обоснование ущерба истцами Молокотин А.С., Молокотина Е.А., Молокотина М.А., Молокотина В.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Оценка», согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения (квартиры), общей площадью-222 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 11020000 рублей.

В обоснование ущерба истцами Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Оценка», согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки жилого помещения (квартиры), а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара находящегося по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1858110 рублей (л.д.15-102 том №).

Ответчиками представленные истцами отчеты о размере ущерба не оспариваются.

Согласно аналитической справке по тушению пожара, о пожаре было сообщено в 13:00 часов. Пожарные прибыли на пожар в 13:09 часов, на момент прибытия площадь пожара 80 кв.м., в том числе в квартире № № - 20 кв.м. и крыша здания над квартирой № – 60 кв.м. В 13:20 часов пожар локализован на площади 20 кв.м.- в квартире № №. Далее горение распространялось по крыше здания, в 00:30 часов последствия пожара ликвидированы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов произошло возгорание в кв. № № по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня уничтожена кровля дома и повреждены квартиры. Производственной проверкой и осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в западной комнате второго этажа квартиры № № с восточной стороны листов ГКЛ у южной стены. В квартире № № в доме № по <адрес> в <адрес> производились ремонтные работы. По результатам назначенной 22.09.2015 года, пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника (л.д.148-149 том №).

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, ущерб от пожара нанесен квартирам с 1 по 16 (16 квартир). Первоначальное горение распространялось из комнаты второго этажа квартиры № № находящейся в блоке «В», располагающейся с западной стороны здания, через оконный проем находящийся над воротами гаража, на выступающие от уровня стены, элементы карниза кровли, технического этажа (технического чердака) здания. Распространению горения на кровлю на данном этапе способствовали выступающие от уровня стены на расстояние 1,2 метра, элементы карниза кровли с отверстиями для притока воздуха в подкровельное пространство. Затем преимущественное горение происходило в помещениях технического этажа здания, пространственно соответствующих месту расположения квартир №, далее №, находящихся в блоке «Б». Далее, за счет восходящих конвективных газовых потоков, по сгораемым элементам деревянной стропильной части возвышающейся к мансардным этажам квартир наклонных элементов кровли происходило распространение горения в сторону объемов с пониженным давлением, преимущественно в юго-восточную часть блока «Б». Наличие в зоне горения материалов с низкой противопожарной устойчивостью (деревянные балки элементов стропильной группы, деревянная обрешетка кровли, поверх которой располагаются листы OSB, кровельная плитка), наличие сообщающихся пустот в кровле над глухой стеной, отделяющий технический этаж от мансардных помещений, уклон кровли, а также наличие сообщающихся по длине бока пустот «карманов» между кровлей и теплоизоляцией в покрытии мансардных этажей способствовало распространению пожара в подветренную сторону (мансардные этажи квартир №

Устанавливая причинно-следственную связь между нарушениями норм и правил, обнаруженными в доме № по <адрес> и развитием пожара специалист указал следующее: чердачное покрытие на объекте не соответствует требованиям п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003: стропила и обрешетка, а также кровля здания были выполнены из горючих материалов, что привело к обрушению части карнизного участка на балконы с обоих фасадов здания и распространению горения на квартиру № №. Кроме того выполнение конструкции кровли здания из горючих материалов, не позволило находиться на ней пожарным в связи с угрозой обрушения. В покрытии мансарды не предусмотрены мероприятия, препятствующие скрытому распространению горения, что не соответствует п. 7.8. СНиП 21-01-97: между кровлей и утеплителем стены, отделяющей чердак от мансарды, имелись пустоты, в которых отсутствовали противопожарные перемычки, что способствовало быстрому, скрытому распространению горения и увеличению площади пожара. Места сопряжения противопожарных стен с ограждающими конструкциями не соответствуют требованиям в 7.15. СНиП 21-01-97: Противопожарная стена должна выходить за пределы внешних (ограждающих) конструкций здания, что препятствует (исключает) распространению пожара из одного противопожарного блока здания в другой. Между тем, на объекте противопожарные стены за пределы ограждающих конструкций здания не выступали, напротив, по периметру здания был выполнен козырек из горючих материалов, выходящий за линию противопожарных стен, по которому горение распространилось из одного противопожарного блока в другой. Проемы в противопожарных стенах на чердаке не заполнены в соответствии с требованиями табл. 1,2 п. 5.14 и п. 7.17 СНиП 21-01-97: согласно указанных требований и проекту здания, проемы в противопожарных стенах после окончания строительства подлежали заполнению кирпичом – должны были закладываться кирпичом. Между тем, фактически указанные проемы были заложены кирпичом на высоту не более 1 метра, что привело к утрате противопожарной стеной своих функций и распространению горения из одного противопожарного блока в другой. В ходе проведенных проверочных действий, осмотра места пожара, было установлено, что квартира № № имеет наибольшие термические повреждения, при осмотре данной квартиры из предполагаемого очага пожара были изъяты обнаруженные элементы электропроводников с шаровидными оплавлениями, характерными для короткого замыкания, также была изъята оплавленная часть корпуса электрического чайника, обнаруженная в предполагаемом очаге пожара в остатках материала «Пеноплэкс». По предварительным данным, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электропроводки, расположенной на втором этаже квартиры № № жилого дома № по <адрес> (л.д.136-190 том №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Вита Дом Сервис» по делу назначено производство пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводов заключения эксперта ФИО8: противопожарные стены дома № по <адрес> в <адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно имеются нарушения п.п. 7.11, 7.15, 7.16, 7.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Пожар начал развиваться из комнаты квартиры № № расположенной на втором этаже. Через оконный проем пожар перешел на кровлю и в чердачное пространство. Развитие пожара из одного пожарного отсека в другой происходило в обход противопожарных стен по карнизному отвесу кровли. Причинно-следственная связь между путями распространения пожара и насупившими последствиям - нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89* находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89 имеет косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89, первой части п. 7.1.14 СНИП 31-01-2003, находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара и наступившими последствиями. Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89, второй части п. 7.1.14 СНИП 31-01-2003, п.п. 21, 22 Правил противопожарного режима в РФ, имеют косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника (замыкание проводки) в квартире № №, принадлежащей Зубахина О.А., распространению пожара по крыше здания и способствованию наступившим последствиям (в результате пожара пострадали все квартиры в доме) послужило нарушение застройщиком при проектировании и строительстве дома требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89, в результате чего создались объективные условия для пожара всего здания, а не только квартиры № №

Учитывая обстоятельства пожара, характер его распространения, выводы судебного эксперта, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем пожаре, возложив на ООО «Артель-С» (ИНН №) степень вины в размере 90%, а на Зубахина О.А. – в размере 10%.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание установленную степень вины ответчиков, суд приходит к выводу, что истцы Бородин С.Н. и Бородина Л.Н., которым на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № по <адрес> в <адрес>, имеют право на возмещение ущерба - работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки жилого помещения (квартиры), а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара в размере 1858110 рублей, что с ответчика ООО «Артель-С» (ИНН № составляет 1672299 рублей (1858110 рублей х 90%), в равных долях в пользу каждого из истцов по 836149,50 рублей.

Требования к Зубахина О.А. в рассматриваемом деле истцы не заявляют, поэтому за возмещением остального ущерба в размере 185811 рублей (10%) они могут обратиться в суд, предъявив самостоятельный иск к Зубахина О.А.

Требования Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. к ответчикам ООО «Перспектива-С», ООО «Артель-С» (ИНН №) и ООО УК «Вита Дом Сервис» не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не отвечают за недостаток, связанный с проектированием и строительством дома, за который несет ответственность застройщик.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда, до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. не обращались к застройщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно выплаты ущерба, застройщик не нарушал порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, только судом при разрешении дела была установлена степень вины в причинении вреда истцам, в связи с чем, у ответчика ООО «Артель-С» не было обязанности выплатить ущерб потерпевшим в результате повреждения жилого помещения в результате пожара в досудебном порядке.

Требования истцов Данильченко С.А., Молокотин А.С., Молокотина Е.А., Молокотина М.А., Молокотина В.А. о взыскании рыночной стоимости жилых помещений в размере 11020000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С учетом распределения судом степени вины в причинении вреда, истцы могут требовать от ответчиков Зубахина О.А. и ООО «Артель-С» (ИНН № взыскания ущерба (восстановительную стоимость объектов недвижимости после пожара, а не рыночную стоимость объекта недвижимости), поскольку квартиры у истцов остались, пожаром полностью не уничтожены, права собственности на объекты недвижимости истцы не лишены, в данное время истцами после пожара восстановлены.

Кроме того, страховой компанией ООО ИСК «Евро-Полис» (после реорганизации ООО «АбсолютСтрахование») истцу Данильченко С.А. выплачено страховое возмещение (ущерб за повреждение его имущества и восстановительный ремонт).

Отказ не лишает истцов обратиться с самостоятельными требованиями к ответчикам Зубахина О.А. и ООО «Артель-С» (№) за возмещением причиненного ущерба (убытков), причиненных пожаром.

Ответчики ООО «Артель-С» (ИНН №) и ООО УК «Вита Дом Сервис» не несут ответственности за причиненный пожаром ущерб, поскольку нет их вины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Артель-С» (ИНН №) в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 16561,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исках Данильченко С.А., Молокотин А.С., Молокотина Е.А., Молокотина М.А., Молокотина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ИНН № в пользу Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1672299 рублей в равных долях по 836149 рублей 50 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части иска Бородин С.Н. и Бородина Л.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16561 рублей 50 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

29.12.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                          Ю.Н. Резниченко