Решение по делу № 2а-656/2021 от 25.08.2021

Дело № 2а-656/2021

УИД 75RS0019-01-2021-001028-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2021 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Красовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Сретенском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Сретенское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края в отношении должника Пешковой Л.Н. 23.08.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. Указывает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Отсутствие необходимых запросов и ответов на них в том числе в вышеуказанные органы из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному, то есть в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, исполнению судебного решения. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Судебным приставом-исполнителем не направлено предложение в адрес должника с разъяснением его права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также должнику не вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта. Считает, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю. Также считает, что со стороны начальника Сретенского РОСП также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Просит признать незаконным бездействие начальника Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, а также в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

Административный истец НАО «ПКБ» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представитель административного истца по доверенности Полякова А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП Пашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направлены запросы в банки, в УФМС, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника), в ПФР, в ЦЗН, 12.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 28.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 12.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На запрос об актах гражданского состояния поступил отрицательный ответ, при этом по сведениям адресно-справочной службы должник умер 02.03.2017. Направлен запрос в Нотариальную палату Забайкальского края о предоставлении информации о наследственном деле и наследственном имуществе, ответ на данный запрос не поступал. Просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю (далее – Управление), старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От врио начальника Сретенского РОСП Белоносовой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо Пешкова Л.Н., согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Оловяннинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, умерла 12.02.2017.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пешковой ФИО13, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края 16.03.2020 по делу № 2-415/2020 о взыскании с Пешковой Л.Н. задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 за период с 27.10.2012 по 12.11.2013 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего денежной суммы в размере 10 200 в пользу НАО «ПКБ»».

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы в период с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, в Федеральную налоговую службу, в том числе о наличии недвижимого имущества, ГИБДД, операторам связи, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФМС, ЗАГС, ГУВМ МВД. Кроме того, из указанной сводки следует, что 14.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ОПФР по Забайкальскому краю, 28.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно которому по запросу от 18.08.2021 сведения о смерти Пешковой Л.Н. в реестре отсутствуют или не переданы из региональной системы. Вместе с тем, адресно-справочной службой УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 06.09.2021 представлены данные о смерти Пешковой Л.Н. в 2017 году.

Из представленной Отделом ЗАГС Оловяннинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края копии актовой записи, следует, что Пешкова ФИО14, 23.01.1948 года рождения, умерла 12.02.2017 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Пешковой Л.Н. совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства, места работы, семейного положения.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

То есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит, в том числе, от конкретных обстоятельств, которые установлены им в рамках данного исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти должника Пешковой Л.Н., который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что должник Пешкова Л.Н. умерла до дня обращения НАО «ПКБ» с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения судебного приказа, то есть ее правоспособность на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на Пешкову Л.Н. судебным приказом, не могли принудительно исполняться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировне, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021