Решение по делу № 33-14703/2018 от 18.09.2018

Судья Бех О.В. дело № 33-14703/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??"††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Моисеенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Моисеенко О.Ю.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко О.Ю, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 1204154 рубля 20 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты>

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Моисеенко О.Ю, по кредитному договору, указанные в настоящем решении»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Моисеенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Моисеенко О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 1 050 378,89 руб. под 16 % годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей передан в залог Банку автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 017 000,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов оплачены частично, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 184 034, 21 руб.

Просил взыскать с Моисеенко О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 184 034,21руб., а также расходы по оплате ФИО2 пошлины – 20 120,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 017 000,00 руб., вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 05.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Моисеенко О.Ю. просит решение отменить, в требованиях об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказать. Ссылается на то, что автомобиль приобретен в том числе за счет ее средств. <дата> стороны произвели реструктуризацию кредита, которая состояла в заключении нового кредитного договора на иных условиях, за счет денежных средств по которому в сумме 1 050 378,89руб. <дата> была погашена задолженность по кредитному договору от <дата>. В общей сумме по двум договорам она выплатила истцу 338 819,00руб. Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что решение об обращении взыскания на предмет залога является мерой, не соразмерной нарушенному обязательству, направленной на лишение ответчика его собственности. Кроме того, судом не определена стоимость заложенного имущества, что затрудняет выяснение вопроса о возможности обращения на него взыскания

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО КБ «АйМаниБанк», Моисеенко О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела <дата> между Банком и Моисеенко О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор в форме в соответствии с ч.12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" № под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 050 378, 89 руб. под 16 % годовых на срок до <дата> с передачей в залог транспортного средства - Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер №, Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 017 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, указанного в графике платежей. Заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение условий договора, составляющих 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, заемщик помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания Банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу Банка без дополнительных распоряжений заемщика (п.п.1,4, 10, 11, 12 Индивидуальных условий договора кредитования, п.6 заявления-анкеты, п.п.3.1, 3.6, 4.1 Условий предоставления кредита пол залог транспортного средства….).

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив <дата> сумму кредита на счет Моисеенко О.Ю., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, после <дата> обязательства ответчиком не исполняются. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается,

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на <дата> автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован на имя Моисеенко О.Ю.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, направленное истцом в адрес ответчицы оставлено без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Моисеенко О.Ю. по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 1 184 034.21 руб., из которых основной долг – 1 050 378,89 руб., проценты – 126 021,42 руб., неустойка – 7 633,89 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу в силу ст.811 ГК РФ и п.6.1.1 Условий предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»об их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, является основанием в силу ст.348 ГК РФ для обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об обращении взыскания на предмет залога является мерой, не соразмерной нарушенному обязательству, направленной на лишение ответчика его собственности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств Моисеннко О.Ю. по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон договора составила 1 017 000, 00 руб., пять процентов от оценки автомобиля составила 50 850, 00 руб. (1 017 000, 00х5%), сумма неисполненных обязательств заемщика превысило данную сумму и составила 1 184 034.21 руб., период просрочки исполнения обязательств превысил 3 месяца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость предмета залога, что затрудняет выяснение вопроса о возможности обращения на него взыскания отклоняется судебной коллегией, закон не устанавливает требование об определении судом цены движимого имущества, являющегося объектом залога. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению при исполнении решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: