Решение по делу № 2-7/2014 (2-1016/2013;) от 28.05.2013

Дело № 2-7/2014 В окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойВ.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кожиной Н.Н. к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», к государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожина Н.Н. обратилась в суд с иском и просит (с учетом изменения исковых требований л.д. ... т....): - взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургическийкомбинат»ежемесячно (до 20 числа) на приобретение лекарственных препаратов, дополнительное обследование и на дополнительное питание 10000 рублей; - ежегодно (1 квартал) компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 40000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с ответчиков; - взыскать с государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16 ежегодно (1 квартал) компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 40000 рублей; - взыскать солидарно с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16 судебные расходы на юридическую консультацию 350 рублей, 2500 рублей на составление искового заявления, 25000 рублей за подготовку и участие адвоката в суде, 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Существо обоснования иска сводится к следующему. В период работы на предприятии ответчика получила профессиональное заболевание. Причиной возникновения которого послужила работа в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, веществ. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.... т....).

В судебном заседании представитель истца по ордеру от ../../.... г. года (л.д. ... т....) ПироговаГ.М. на требованиях настаивала по основаниям и доводам измененного искового заявления (л.д. ... т...).

Представитель ответчика ОАО«ЕВРАЗ НТМК» по доверенности от ../../.... г. года СкороходоваО.Н. возражал против исковых требований по доводам отзыва (л.д. ... т...., л.д. ... т...), существо которого сводится к необоснованности заявленных требований, однако, ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 31000 рублей (отзыв л.д. ... т....).

Представитель ответчика ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16 по доверенности от ../../.... г. года БорщевскаяТ.А. возражала против исковых требований по доводам отзыва (л.д. ... т....), существо которого сводится к необоснованности заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району г.Нижний Тагил извещены (л.д. ... т....), явку представителя не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания ни заблаговременно, ни в судебном заседании суду не заявлено.

Ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз по делу, не разрешенных судом, суду в настоящем судебном заседании, ни заблаговременно до его начала не заявлено, в том числе не заявлено ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по исковому требованию к ответчику государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Истец имеет трудовой стаж на предприятии ответчика (в настоящее время ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с ../../.... г. года по ../../.... г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. ... т....).

Медицинским заключением от ../../.... г. года подтверждается, что истцу установлен диагноз: - ... (л.д. ... т....).

По справке МСЭ-../../.... г. № №... истцу в связи с профзаболеванием установлена ... степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. ... т....).

Актом о случае профессионального заболевания от ../../.... г. года в отношении истца, раздел 18 «причины профзаболевания»: ...; раздел 19 – ...; раздел 20 – на основании результатов расследования установлено, что ... (л.д. ... т....).

Экспертным заключением от ../../.... г. года подтверждается, что истцу установлено, что ... – 3 класс 2 степень (л.д. ... оборот т....)

Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 8 п.3 федерального закона от 24.07.1998 г № 125-ФЗ, «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основанием компенсации морального вреда согласно требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, по которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье, личная жизнь относятся к нематериальным благам истца и подлежат защите (ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при наличии вины, работодатель обязан компенсировать моральный вред в связи с профессиональным заболеванием истца полученным и развившимся в период трудовых отношений с ответчиком.

Вина работодателя в судебном заседании нашла свое подтверждение, свою вину ответчик ОАО «ЕВАЗ НТМК» не оспорил, иск обоснован к ОАО «ЕВАЗ НТМК» и подлежит частичному удовлетворению.

На протяжении длительного периода работы у ответчика вредные условия труда влияли на здоровье истца неблагоприятным образом и имеют прямую причинную связь с её профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Указанные требования закона в отношении истца, равно как и требования ст. 37 ч.3 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере не исполнялись.

Степени вины истца в возникновении профессионального заболевания, судом не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность действий ответчика, негативное воздействие на организм истца вредных условий труда на протяжении работы истца у ответчика ОАО «ЕВАЗ НТМК», причинение вреда здоровью истца и причинная связь между данными обстоятельствами, то есть виновные действия (бездействие) ответчика ОАО «ЕВАЗ НТМК» который не обеспечил истцу надлежащие условия труда отвечающие требованиям безопасности и гигиены, исключающие вредное воздействие на организм человека, вне зависимости от отработанного стажа для выхода на досрочную пенсию.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства представленные истцом, ответчик ОАО «ЕВАЗ НТМК» не опроверг, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причиненный вред здоровью подтвержден вышеуказанными доказательствами, которые ответчик не оспорил, а также показаниями свидетелей: КононенковойТ.Е. (судебное заседание от ../../.... г. года), ПолялейЯ.Г. (судебное заседание от ../../.... г. года), указавших на неудовлетворительное самочувствие истца от имеющегося у истца профессионального заболевания.

Учитывая фактические обстоятельства, период трудовых отношений сторон и длительность воздействия неблагоприятных производственных факторов, характер заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий- морального вреда, индивидуальные особенности истца, и его возраст, отсутствие динамики в восстановлении здоровья истца, семейное положение, финансовое положение, покупательную способность конкретной взыскиваемой суммы денег и стоимость в России лекарственных средств, что в совокупности влияет на подлежащий учету принцип разумности и справедливости, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению - в размере 52000 рублей, а не в заявленном истцом размере.

По оставшимся исковым требования к ОАО«ЕВРАЗ НТМК» суд отказывает по изложенным выше основаниям.

По исковым требованиям к государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16 судом установлено следующее.

Определением от ../../.... г. года по делу назначена экспертиза (л.д. ... т....).

Согласно экспертному заключению № №... от ../../.... г. года даны ответы а поставленные судом вопросы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по требованиям истца к государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16 (л.д. ... т....).

А именно, 1....?

Ответ: ... (л.д. ... т....).

2. ... (л.д. ... т....).

3. ... (л.д. ... т....).

4. ...

Ответ: ... (л.д. ... т...).

../../.... г. года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. ... т....) так как в представленном экспертном заключении (л.д. ... т....) не была исследована находившаяся у истца и не представленная им в качестве доказательства медицинская карта № №....

Согласно экспертному заключению № №... от ../../.... г. года даны ответы на поставленные судом вопросы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по требованиям истца к государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16 (л.д. ... т....).

А именно. 1...?

Ответ: ... (л.д. ... т....).

2. ...?

Ответ: ... (л.д. ... т...)

3. ... (л.д. ... т....)

4. ... (л.д. ... т...).

Оба экспертных заключения не оспорены лицами, участвующими в деле. Оба экспертных заключения суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

Приобщенные в судебном заседании представителем истца медицинские документы в виде направлений и справок (л.д. ... т....) не опровергают результаты первоначальной и дополнительной экспертизы

Таким образом, с учетом выводов обоих экспертных заключений отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16.

Более того, суд отмечает, что длительный срок рассмотрения настоящего дела обусловлен процессуальной пассивностью истца и его представителя: ни истец, ни его представитель не представили суду для проведения первоначальной экспертизы полный объем необходимых для этого медицинских документов. Суд отмечает, что только после получения результатов первой экспертизы истец и его представитель обнаружили у них вторую медицинскую карту и соответственно, было заявлено ходатайство представителя истца о дополнительной экспетизе (л.д. ... т....). Также суд обращает внимание, что как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции. Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон – указанное обоснование было отражено в определении суда о назначении дополнительной экспертизы (л.д. ... т....). И в дополнение суд также указывает, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16.

По требованию о взыскании судебных расходов судом установлено следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О). С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя, объема проделанной представителем работы, с учетом необходимости установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, к взысканию 11500 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату юридических услуг с ОАО«ЕВРАЗ НТМК», а не заявленные 25000 (л.д. ... т...). Также истец понес такие расходы как 350 рублей юридическая консультация (квитанция л.д. ... т....), 1200 доверенность (квитанция л.д. ... т...), 2500 рублей составление искового заявления (квитанция л.д. ... т....). Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «ЕВАЗ НТМК» в порядке ст.94 ГПКРФ как необходимые расходы.

По расходам на проведение экспертиз судом установлено следующее. Обе экспертизы назначались судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по требованиям истца к государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16. В обоих случаях суд возлагал расходы на истца. Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16. Согласно письму экспертной организации КожинаН.Н. не оплатила экспертизу, назначенную определением суда от 19 августа 2013 года, а стоимость составляет 19450 рублей 00 копеек (л.д. ... т....). Также согласно письму экспертной организации КожинаН.Н. не оплатила экспертизу, назначенную определением суда от ../../.... г. года, а стоимость составляет 19450 рублей 00 копеек (л.д. ... т....). Истец не представил суду доказательств в порядке ст.56 ГПКРФ, что понес расходы по оплате обеих экспертиз. Более того, обе экспертизы положены в основу настоящего решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16.

По расходам на государственную пошлину судом установлено следующее. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.3 п.1 ст.333.36 НКРФ - по искам о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья). В порядке ч.1 ст.103 ГПКРФ с ОАО «ЕВАЗ НТМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета 200 рублей в счет государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«ЕВРАЗ НТМК» в пользу Кожиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда 52000 рублей.

Взыскать с ОАО«ЕВРАЗ НТМК» в пользу Кожиной Н.Н. 350 рублей в счет расходов на юридическую консультацию, 2500 рублей в счет расходов за составление искового заявления, 1200 рублей в счет расходов на составление доверенности, 11500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Кожиной Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО«ЕВРАЗ НТМК».

В полном объеме отказать Кожиной Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 16.

Взыскать с ОАО«ЕВРАЗ НТМК» 200 рублей в доход местного бюджета в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий И.А.Андреев