Решение по делу № 33-3762/2018 от 05.02.2018

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-3762/2018

Учет 005г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Казань                         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе О.И. Амировой на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ольги Ивановны Амировой о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

О.И. Амирова обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску О.И. Амировой к А.Л. Амирову, ООО «Август+» о признании недействительной сделки по внесению акций, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на акции, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску А.Л. Амирова к О.И. Амировой о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указывается, что заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан была подана кассационная жалоба, которая возвращена, поскольку к жалобе не была приложена копия дополнительного решения суда.

В судебное заседание О.И. Амирова не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель А.Л. Амирова с заявлением не согласилась.

Суд в восстановлении срока отказал в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе О.И. Амировой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении судом норм процессуального права, и восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования. По мнению заявителя частной жалобы, суд не учел уважительность причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, вызванной необходимостью представления копии судебного акта, который не являлся предметом кассационного обжалования.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не находит.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В этой связи необходимо указать, что по смыслу закона, восстановление шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы носит исключительный характер, так как в силу своей продолжительности установленный срок гарантирует возможность реализации права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность восстановления пропущенного срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке, О.И. Амировой в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Как видно из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску О.И. Амировой к А.Л. Амирову, ООО «Август+» о признании недействительной сделки по внесению акций, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на акции и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску А.Л. Амирова к О.И. Амировой о разделе совместно нажитого имущества вынесено 19 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года указанное решение суда изменено в части.

31 октября 2017 года О.И. Амировой подана в Верховный Суд Республики Татарстан кассационная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года возвращена, поскольку к ней заявителем приложены копии не всех судебных актов по делу, отсутствует заверенная надлежащим образом копия дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года.

Вместе с тем срок кассационного обжалования по настоящему делу, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, истек 4 ноября 2017 года. Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы заявителем в суд подано 7 декабря 2017 года.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Между тем причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи О.И. Амировой кассационной жалобы в установленный срок, по данному делу отсутствуют.

Рассмотрев заявление, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска заявителем установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал О.И. Амировой в удовлетворении заявленного ею требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29, исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не являются исключительными применительно к требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишающими заявителя возможности в пределах установленного законом срока, подать жалобу.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что отказав О.И. Амировой в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. В этой связи частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу О.И. Амировой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи