Решение по делу № 33-6434/2016 от 20.09.2016

    Дело № 33-6434/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень     19 октября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству Коптелова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу Решетковой Е.К. денежные средства в размере <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> копейки, всего <.......> копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Решеткова Е.К. обратилась в суд с учетом уточнении исковых требований (л.д. 48-49, 59, 125-126) к ответчику Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных и биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области (далее по тексту – Отдел ГК НО ВБР и СО по Челябинской области) о взыскании денежных средств в размере <.......> руб. и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2015 г. в отношении истцагосударственным инспектором Отдела ГК НО ВБР и СО по Челябинской области Кулапиным В.Р. составлен протокол НО <.......> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ «неповиновение законному распоряжению или требованиюдолжностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль», который был направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 1 Нязепетровского района.

09.10.2015 г. при повторном слушании суд постановил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, подачей настоящего иска была вынуждена нести следующие расходы.

Расходы по проезду до места судебного заседания в <.......> на <.......> -<.......> руб., на <.......> - <.......> руб.; отпуск без сохранения заработной платы <.......> -<.......> руб.,<.......> - <.......> руб.; услуги адвоката -<.......> руб.; оплата государственной пошлины <.......> руб.; расходы на проезд для подачи настоящего иска в <.......> <.......> - <.......> руб.; расходы на проезд до места судебного заседания в <.......> <.......> и обратно -<.......> руб.; оплата государственной пошлины <.......> руб.; расходы на проезд для подачи иска <.......> и обратно - <.......> руб.; доплата государственной пошлины <.......> руб.; расходы на проезд до места судебного заседания в <.......> <.......> и обратно <.......> руб., отпуск без сохранения заработной платы <.......> -<.......> руб.

Определениями Мирового судьи судебного участка № <.......> от <.......> в качестве ответчика к участию в деле привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен инспектор Отдела ГК НО ВБР и СО по Челябинской области Кулапин В.Р.

    Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области.

Истец Решеткова Е.К., представители ответчиков ГК НО ВБР и СО по Челябинской области, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и третье лицо Кулапин В.Р. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению апеллянта основания применения ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку не установлена вина сотрудников Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Кроме того судом необоснованно взысканы расходы на проезд к месту судебных заседаний, поскольку нормы КоАП РФ и ГПК РФ не обязывают истца лично участвовать в судебных заседаниях. Также судом не учтен тот факт, что чеки по оплате за бензин не свидетельствуют, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Федерального казначейства по Тюменской области, в котором просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Алиев М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель соответчика УФК по Тюменской области Жужгова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.08.2015 г. в отношении Решетковой Е.К. государственным инспектором Отдела ГК НО ВБР СО по Челябинской области Кулапиным В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и направлен на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области.

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Решетковой Е.К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по проезду в суд, государственной пошлины и взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие в действиях Решетковой Е.К. события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованном привлечении ее к административной ответственности, и, соответственно, понесенные в рамках производства по административному материалу расходы на оплату услуг представителя, проезда, заработной плате и государственной пошлины подлежат возмещению. Также суд частично удовлетворил расходы истца по настоящему делу на оплату услуг представителя, проезда, заработной плате и государственной пошлине. Указанные расходы подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий сотрудников Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, поскольку постановлением мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении подтверждено отсутствие оснований для административного преследования истца ввиду отсутствия состава правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истец вынуждена была нести расходы на представителя, оплачивать проезд в суд и государственную пошлину, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем, а также по настоящему делу.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, а также по настоящему делу в связи с тем, что истцом не доказаны понесенные им расходы и их разумность, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в решении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству Коптелова А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: