Решение по делу № 33-13351/2017 от 28.09.2017

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-13351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой М.А. – Глазковой А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой М.А. к АО «Связной Логистика» – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ивановой М.А. неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего: 6 000 рублей.

Обязать Иванову М.А. вернуть смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный № в АО «Связной Логистика» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО « Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя АО «Связной Логистика» - Андреевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 04.03.2016г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 25 990 рублей. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, указанный товар перестал работать. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре неустранимого производственного дефекта. 17.03.2017 года продавцу было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, а так же возмещения убытков и компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от 04.03.2016г. смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный № и взыскать в её пользу с ответчика стоимость некачественного товара – 25 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 31.03.2017г. по 31.05.2017г. с уточнением на день вынесения решения – 12393,80 руб.; затраты на проведение экспертизы – 10000 руб.; убытки по оплате услуг по договору – 3000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 31.03.2017г. по 31.05.2017г. с уточнением на день вынесения решения – 12393,80 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 7 000 рублей; убытки по оплате услуг по договору – 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; почтовые расходы – 427,50 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были частично удовлетворены требования истца, представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25990 руб. с указанием на то, что решение суда в данной части исполнено; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.03.2017г. по 13.07.2017г. в сумме 17839,50 руб.; убытки по оплате экспертизы в невозмещенной части в сумме 3000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 31.03.2017г. по 28.07.2017г. в сумме 20388 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 6500 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 427,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Ивановой М.А. – Глазкова А.С. просит отменить, удовлетворив исковые требования Ивановой М.А. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Андреева О.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Иванова М.А. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 151, 330, 333, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом заключение ООО «Сервис-Групп» № 17.А220 от 07.03.2017г., суд пришел к обоснованному выводу, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет существенный дефект производственного характера - выход из строя системной платы аппарата.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 62490 рублей, из которых: в счет стоимости некачественного товара - 54990 рублей, стоимости досудебной экспертизы - 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере - 500 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. и взыскал с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками, а не судебными издержками, а потому снижению не подлежат, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными потребителем, и с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные представителем ответчика доказательства несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно снизил размер расходов на экспертизу до 7 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на проведение независимой экспертизы ответчик не приглашался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, судом учтено, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Истцу было предложено заключить мировое соглашение, но последний от подписания мирового соглашения отказался. Также истцу было предложено явиться в магазин «Связной» по адресу: 445047, г.Тольятти, ул.Льва Яшина, д.14, ТЦ «Мадагаскар», с товаром в полной комплектации и документами для получения денежных средств, уплаченных за товар, однако ни истец, ни его представитель по указанному адресу не явились. Кроме того, в ответ на претензию истца от 17.03.2017г., полученную ответчиком 20.03.2017г., был дан ответ, согласно которому истцу было предложено явиться в магазин продавца для удовлетворения его требований в части возврата стоимости товара и стоимости экспертизы, однако данная претензия истцом получена не была в связи с неявкой на почтовое отделение.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 1 000 руб. и штрафа до 3 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неправомерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 2000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам жалобы, расходы по досудебному урегулированию спора, обоснованно отнесены судом к расходам на оплату услуг представителя.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, суд правильно исходил из положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1 % от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой М.А. – Глазковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: