Решение по делу № 2-6883/2016 от 29.06.2016

                                                                     Гражданское дело № 2-6883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2016 года                                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                  Поляковой ТП

    при секретаре                                               Газенкамф ЭВ

    при участии представителя ответчика администрации г. Красноярска Харисовой МХ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова ЕМ к администрации г.Красноярска, ООО «ЗИМА» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

            Литвяков ЕМ обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, ООО «ЗИМА» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2016г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска по результатам обследования было выявлено наличие реконструкции вышеуказанного нежилого помещения, а именно: демонтирован оконный блок; установлены входные рольставни вместо предусмотренного окна; демонтировано подоконное пространство стены, являющееся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома. По результатам обследования было выдано Уведомление о сносе самовольного строения от 24.05.2016г., согласно которого истцу как собственнику выше указанного нежилого помещения, было предписано в течение 30 дней с момента получения настоящего Уведомления привести помещение в первоначальное состояние, соответствующее проектной декларации. Однако, на момент приобретения нежилого помещения 09.02.2016г. вышеуказанные работы были уже выполнены, т.е. истец реконструкцией не занимался, а работы производил бывший собственник ООО «ЗИМА». Просит суд сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

            Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Красноярска - Харисова МХ (доверенность в деле) настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

             Истец Литвяков ЕМ и его представитель в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «ЗИМА», представитель третьего лица Управления Росреестра по КК, представитель третьего лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска в зал суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.02.2016г., является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016г.

В мае 2016г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска по результатам обследования было выявлено наличие реконструкции вышеуказанного нежилого помещения, а именно: демонтирован оконный блок; установлены входные рольставни вместо предусмотренного окна; демонтировано подоконное пространство стены, являющееся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома.

По результатам обследования было выдано Уведомление о сносе самовольного строения от 24.05.2016г., согласно которого истцу как собственнику выше указанного нежилого помещения, было предписано в течение 30 дней с момента получения настоящего Уведомления привести помещение в первоначальное состояние, соответствующее проектной декларации.

Суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в иске, о том что истец реконструкцией не занимался, а работы производил бывший собственник ООО «ЗИМА».

Кроме того, суд критически относиться к кадастровому паспорту от 13.10.2013г. т.к. данный паспорт представлен на иное помещение № (у истца в собственности помещение №) по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементами и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

Демонтаж оконного блока, установка входных рольставень вместо предусмотренного окна, демонтаж подоконного пространства стены, являющееся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома полностью подпадает под понятие реконструкции: для устройства дверного проема произведена частичная разборка стены дома.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относиться выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, личного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Таким образом, исходя из выше изложенных норм, до начала реконструкции объекта истец обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Этой возложенной на него законом обязанности истец не исполнил.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, поскольку устройство отдельного входа в переводимое помещение неизбежно повлечет разрушение части внешней стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, то на основании положений статей 36,40,44 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства отдельного входа необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют, предусмотренные ст. 246,247 ГК РФ, ст. 36,40 ЖК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества и реконструкцию.

Истцом не представлены доказательства безопасности самовольной реконструкции, не доказано, что самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований Литвякова ЕМ к администрации г.Красноярска, ООО «ЗИМА» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке.

Председательствующий: /подпись/                                    ТП Полякова

Копия верна. Судья.