Решение по делу № 33-8385/2022 от 02.08.2022

УИД 59RS0003-01-2022-000354-21

Дело № 33-8385/2022 (№ 2-1282/2022)

Судья – Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Установить факт принадлежности договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 12.03.1993 года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации администрации г.Перми по реестру № 8/8-69 17.08.1993 Б..

Признать за Понягиной Татьяной Павловной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****

Признать за Лыжиной Натальей Павловной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по ордеру адвоката Бушуева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понягина Т.П., Лыжина Н.П. обратились с иском об установлении факта принадлежности Б. договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 12.03.1993 года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации администрации г.Перми по реестру № 8/8-69 17.08.1993; признании за Понягиной Т.П., Лыжиной Н.П. в порядке приобретательной давности по 1/6 доле в праве собственности за каждой на квартиру общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый № **, расположенную по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.1993 Л1., Л2. и Б. в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру по адресу: ****.

06 февраля 1999 года Б. умер.

Л1. являлся Б. пасынком, состоял в зарегистрированном браке с Л2. После смерти Б. расходы по содержанию всей квартиры несли Л1. и Л2..

11 февраля 2002 года умер Л1., после смерти супруга Л2. фактически приняла наследство, продолжала проживать в квартире и несла расходы на ее содержание.

20 ноября 2006 года умерла Л2. После смерти Л2. её дочери Понягина Т.П. и Лыжина Н.П. обратились к нотариусу Т. и 28 августа 2008 года получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащей Б., истцам отказано, поскольку на день смерти Б. действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно которому пасынки и падчерицы не входили в круг наследников по закону.

Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** ни за кем не зарегистрирована.

Более 18 лет с момента смерти Л2. истцы владеют всей квартирой как своей собственной, принимают меры к ее сохранности, несут расходы по содержанию всей квартиры, уплачивают коммунальные платежи.

Муниципальное образование город Пермь до подачи истцами искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло. В то же время о факте смерти Б. информация должна была быть доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Истцы являются правопреемниками своей матери Л2., умершей 20 ноября 2006 года, которая до истцов 7 лет 9 месяцев 16 дней добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой, как своей собственной, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика с даты смерти Б. (06.02.1999).

После смерти своей матери Л2. истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой, как своей собственной, ещё 15 лет 2 месяца 4 дня.

Истцы считают, что вправе требовать в судебном порядке признания за каждым по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в г.Перми в силу приобретательной давности.

Кроме того, для удовлетворения требований истцов необходимо установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 12.03.1993, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации администрации г. Перми по реестру № 8/8-69 17.08.1993 г. - Б., так как в указанном договоре фамилия Б. указана неверно. В пункте 2 договора вместо Б. указан Б.. Правильным является написание фамилии через букву «о», что подтверждается также свидетельством о смерти, свидетельством о браке, в которых фамилия написана через букву «о».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, о чем истцам было известно. При таких обстоятельствах сам факт нахождения спорного имущества в длительном пользовании истцов не является достаточным для удовлетворения иска.

Истцами представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.08.1959 Кировским райЗАГСом г.Перми зарегистрирован брак между Б. и Л3. (л.д. 26).

У Л3. был сын Л1., дата рождения, отцом которого указан Л4. (л.д. 27).

Таким образом, Л1. приходится пасынком Б.

18.10.1956 между Л1. и Ю. зарегистрирован брак (свидетельство о браке ** л.д. 14).

06.03.1990 по обменному ордеру Л1. предоставлена квартира по адресу: ****. В качестве лиц, въезжающих по ордеру, указаны супруга Л2. и отчим Б. (л.д. 53).

12.03.1993 на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую совместную собственность Л1., Л2., Б. в порядке приватизации передана квартира площадью 44,8 кв.м по адресу: **** (л.д. 51).

В период брака у Л1. и Л2. родились дети Лыжина Наталья Павловна, дата рождения, и Лыжина Татьяна Павловна, дата рождения (свидетельства о рождении, л.д. 22, 23).

21.07.1982 Лыжина Татьяна Павловна в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Понягину (л.д. 24-25).

06.02.1999 Б. умер (свидетельство о смерти, л.д. 11).

Согласно ответу нотариуса Пермского городского округа Ш. от 05.04.2007 после смерти Б., умершего 06.02.1999, наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались (л.д. 78).

11.02.2002 умер Л1. (л.д. 12), 20.11.2006 умерла Л2. (л.д. 13).

Согласно наследственному делу **, открывшемуся после смерти Л2., наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются Лыжина Н.П., Понягина Т.П. (л.д. 67-97).

28.08.2008 Лыжиной Н.П., Понягиной Т.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****. (л.д. 29-30, 31-32).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28.02.2008 Лыжиной Н.П. и Понягиной Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в г.Перми, принадлежащей Б., умершего 06.02.1999, отказано (л.д. 15).

При разрешении спора суд, руководствуясь п. 5 ст. 10, ст.ст. 218, 225, 234, 236, 264, 265 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 527, 532 ГК РСФСР, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Понягиной Т.П., Лыжиной Н.П. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца необходимого юридического состава для приобретения права собственности на спорное имущество (1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми) в силу приобретательной давности - непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным имуществом с момента смерти Б. (06.02.1999 г.) первоначально родителями истцов Л1. и Лыжиной Н.П., а после их смерти - истцами Лыжиной Н.П., Понягиной Т.П., как правопреемниками (наследниками). Одновременно суд, установив допущенную при выдаче договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 12.03.1993 ошибку в написании фамилии умершего Б., установил факт принадлежности документа Б..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их повторения не имеется.

Доводы жалобы о том, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, о чем истцам было известно, поэтому сам факт нахождения спорного имущества в длительном пользовании истцов не является достаточным для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.2, п.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям п.16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что с момента смерти Б. (06.02.1999) наследодатели истцов Л1. и Л2., а в последующее время истцы, как правопреемники, в течение более, чем 20 лет, пользовались всей квартирой по адресу: ****, в том числе долей в праве собственности, ранее принадлежавшей Б., как своей собственной, проживали в ней, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги, что сторонами не оспаривается.

Добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения им спорной долей судом установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Администрацией г. Перми предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Б. долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по их государственной регистрации, а также по содержанию спорной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Б. доле в праве собственности.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.