Решение по делу № 2-776/2023 (2-9136/2022;) от 11.07.2022

УИД 50RS0№-80

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 16 мая 2023 года

                                                                   г.Красногорск

                                                            дело №2-776/23

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 2 000 000 рублей, в обеспечение которого между теми же лицами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу истца по указанному договору займа взыскана задолженность в размере 4 161 385,73 рублей, включая проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением о рыночной стоимости №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, равной 5 078 000 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила заключенный с ФИО2 договор залога жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признать недействительным, указав в обоснование, что является собственником указанного имущества, а договор займа с истцом заключала в интересах своего бывшего супруга ФИО9, который произвел возврат займа на сумму 1 750 000 рублей. Указала также, что указанное помещение является единственным жильем для ответчика и её несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Утверждала, что при заключении договора залога была введена в заблуждение относительно его природы, о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства в Зюзинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № о взыскании ФИО2 с ФИО3 денежных средств по договору займа.

    В судебном заседании представитель истца - ФИО6 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, просила удовлетворить встречный иск, дополнительно указала, что рыночная стоимость квартиры в соответствии с заключением специалиста, подготовленного по ее инициативе, составляет 5 986 642 рублей. Кроме того, ответчик ФИО3 указала, что срок на подачу иска о признании договора залога недействительным пропущен по уважительной причине, в связи с чем просила указанный срок восстановить.

3-и лица: ФИО7, ФИО8 с иском ФИО2 не согласились, доводы встречного иска поддержали.

3-е лицо – ФИО9 в судебном заседании указал, что в квартире не живет с 2016 года, указал также, что ФИО3 брала деньги в долг для него, при этом он переводил истцу деньги в счет погашения долга.

3-е лицо – Окружное управление социального развития №<адрес> в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5,6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 названного выше Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 2 000 000 рублей, в обеспечение которого между теми же лицами заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 по указанному договору займа взыскана задолженность в размере 4 161 385,73 рублей, включающая проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного акта судебным приставом–исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности по которому составила 4 161 385,73 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком является квартира площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа, присужденную Зюзинским районным судом <адрес>, а также о возможности обращения взыскания на предмет залога, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности бывшим супругом ответчика на счет истца была произведена оплата в размере 1 750 000 рублей отклоняется судом, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ноябре 2022 года, тогда как представленная ответчиком банковская выписка, содержащая информацию о переводах денежных средств со счета бывшего супруга ответчика на счет ФИО2 датируется периодом с 2015 по 2017 годы и не содержит сведений о принадлежности данных переводов к оплате по договору займа с ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что бывший супруг ответчика - ФИО9 в отношение переводов, произведенных на счет ФИО2 на сумму 1 750 000 рублей, подано исковое заявление в Зюзинский районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Наряду со сказанным, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о введении её в заблуждение, в том числе в отношении природы оспариваемых договоров займа и залога.

Кроме того, суд соглашается с истцом относительно пропуска ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора залога недействительным. Так, ответчик не оспаривает факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ как договора займа, так и обеспечивающего его договора залога квартиры, запись о котором внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что о нарушение своих прав указанным договором она узнала лишь в 2022 году несостоятельно.

По смыслу части 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенного положения, принимая во внимание, что спорная квартира является предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу решением суда, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является единственным жильем для проживания её несовершеннолетних детей, утверждение ответчика о недопустимости обращения взыскание на спорную квартиру является ошибочным.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 078 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 986 642 рубля.

Определяя начальную продажную стоимость указанной квартиры, суд, проанализировав представленные в дело истцом и ответчиком заключения об оценке, находит выводы в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе ответчика, полными, объективными, достоверными, не имеющими противоречий и в сравнении с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, более актуальным по времени выполнения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не стал оспаривать представленную ФИО3 оценку и согласился с рыночной стоимостью квартиры, согласно оценке ответчика, в размере 5 986 642 рубля.

В этой связи суд принимает заключение специалиста ООО «Прайс Эксперт» представленного ответчиком, в качестве допустимого и достоверного доказательства и устанавливает начальную продажную цену предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, - в размере 5 986 642 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога — жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установив способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 986 642 рубля.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: