Решение по делу № 1-35/2024 (1-302/2023;) от 05.10.2023

«КОПИЯ    дело №

УИД 16RS0№-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы (с учетом последующего изменения). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Снят с учета Чистопольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, на основании приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, и в соответствии со статьей 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на балконе <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы последней, а именно: два удара в область правой щеки, два удара в левую ушную раковину, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой щеки; ссадины левой ушной раковины. Далее Потерпевший №1, от нанесенных побоев ФИО1, упала и ударилась о кресло левым плечом и левым предплечьем, от чего также получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, левого предплечья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункта 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», полученные в результате противоправных и умышленных действий телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой щеки, левого плеча, левого предплечья; ссадины левой ушной раковины носят поверхностный характер и имеют быстропроходящие последствия, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Согласно этому же заключению эксперта, данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/, механизм образования удар, давление, трение, сроком давности не менее 3-5 не более 7-10 суток до момента осмотра.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Примерно 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, между ними и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого около 20 часов 30 минут, он нанес побои Потерпевший №1, ударил 4 раза правым кулаком в область головы. После чего, Потерпевший №1 упала на пол и ударилась о кресло (том 1, л.д.43-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания верные.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где на балконе вышеуказанной квартиры, совместно с Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут, ФИО1 стал в ее адрес нецензурно высказываться, в связи с чем, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 около 20 часов 30 минут, нанес ей 4 удара кулаком правой руки в область головы, а именно: 2 удара в область правой щеки и 2 удара в область левого уха, от каждого удара она почувствовала сильную физическую боль. После ударов ФИО1 она не удержалась на табуретке, и упала на пол и вследствие этого ударилась левым плечом об кресло (том 1, л.д.28-29).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находилась у себя дома, у нее были гости: Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1. Они сидели на балконе и распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 4 раза кулаком в область лица. После ударов, Потерпевший №1 упала с табуретки на пол, при этом ударилась о кресло, которое стояло на балконе (том 1, л.д.49-50).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.51-52).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда он проходил мимо 4 подъезда <адрес> Республики Татарстан, увидел, как на балконе первого этажа произошел конфликт, один из мужчин кричал «Прекрати, не надо». После чего он подумал, что у них сейчас будет драка и сделал обращение в полицию (том 1, л.д.53).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, а именно: 4 раза ударил ее кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль (том 1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в ходе которого, осмотрен балкон <адрес> Республики Татарстан, где в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль (том 1, л.д.12-13).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц без ограничения свободы (с учетом последующих изменений). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки в области правой щеки, левого плеча, левого предплечья; ссадина левой ушной раковины. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/, механизм образования удар, давление, трение сроком давности не менее 3-5 не более 7-10 суток до момента осмотра. Повреждение носят поверхностный характер и имеют быстропроходящие последствия. Согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью (том 1, л.д.20-21, 22).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными доказательствами. Вышеперечисленные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное ранее с применением насилия. Эти обстоятельства следуют из показаний подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также копии приговора суда.

Из копии приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима (с учетом последующих изменений), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным факт нанесения подсудимым потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшей не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы последней, а именно: два удара в область правой щеки, два удара в левую ушную раковину, от чего Потерпевший №1 упала и ударилась об кресло левым плечом и левым предплечьем, от чего также получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, причинив тем самым последней физическую боль, телесные повреждения.

Выводы эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшей, механизме, сроке и обстоятельствах их образования, по мнению суда, являются обоснованными и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд не усматривает оснований, позволяющих поставить под сомнение компетентность эксперта, а, следовательно, и выводы судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в судебном заседании, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования и рассмотрения дела показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку имеющиеся судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ позволила считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления; признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Оснований к применению статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, с установлением, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности. Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 308 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться - один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежней.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского

суда Республики Татарстан                                                                                   Фархаева Р.А.