Решение по делу № 33-5224/2013 от 07.05.2013

Судья Петухов Д.В.

03 июня 2013г. по делу N33-5224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2013г. дело по частной жалобе Солондинова М.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013г., которым производство по делу по иску С1. к Скурихиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней С2. о расторжении договора дарения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Солондинова М.И., настаивающего на доводах жалобы, представителя Скурихиной С.И. -Мелешкиной Л.В., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

С1. обратилась в суд с иском к Скурихиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней С2. о расторжении договора дарения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №** от 31.07.2012г. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2012г. у нее (истца) ухудшилось состояние здоровья и ей потребовался уход. 02.07.2012г. она заключила с внучкой С2. в лице ее законного представителя Скурихиной С.И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. 31.07.2012г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Заключая указанный договор она (истец) считала, что после оформления договора дарения получит от Скурихиной С.И. заботу и уход. После заключения договора Скурихина С.И. ни заботу, ни уход за ней (истцом) не осуществляла. В результате заключения договора она лишена права собственности на квартиру, иное жилье у нее отсутствует. В настоящее время ее (истца) состояние здоровья существенно ухудшилось, она страдает опухолью головного мозга, перенесла операцию. Полагает, что ухудшение состояния здоровья, является основанием для расторжения договора дарения в соответствии с п.2.2. договора, а также на основании ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

дата С1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил провести замену стороны истца на правопреемников на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ. Возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик, представитель ответчика считали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку в связи со смертью истца правопреемство в данном случае не допускается.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено (л.д.28).

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Солондинов М.И., указав, что вывод суда о том что, правопреемство невозможно, не является законным по следующей причине. В силу того, что по договору дарения Истцом была произведена передача недвижимой вещи (квартиры), С1. обратилась в суд с требованием материального характера и за защитой имущественного права, которое не является неразрывно связанным с личностью Истца. Таким образом, по правилам с 1112 ГК РФ, такое право требования может войти в наследство и перейти наследникам по завещанию и по закону, а в случае удовлетворения требований истца, наследственная масса увеличится. Перед смертью Истцом было составлено завещание от 29.11.2012г., удостоверенное главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №**», по которому все имущество С1., принадлежащее ей на день смерти должно перейти в собственность ее внука - Солондинова М.И., дата рождения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Прекращая производство по делу применительно к абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью С1., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент смерти истца спорная квартира С1. на праве собственности не принадлежала, следовательно, в наследственную массу не входит. Отказ от дарения не влечет приведение сторон сделки в первоначальное состояние. Правовые последствия расторжения договора на основании решения суда возникают для сторон только с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по данному делу спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку спорная квартира не входит в массу наследственного имущества истца, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Выводы суда мотивированы, они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, поэтому коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о том что, правопреемство невозможно, не является законным. С1. обратилась в суд с требованием материального характера и за защитой имущественного права, которое не является неразрывно связанным с личностью Истца. Перед смертью Истцом было составлено завещание от 29.11.2012г., удостоверенное главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №**», по которому все имущество С1., принадлежащее ей на день смерти должно перейти в собственность ее внука - Солондинова М. И. не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 г. между С1. и Скурихиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней С2., заключен договор дарения квартиры № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****; 30.07.2012 г. данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.5), в настоящее время собственником данной квартиры является С2. (л.д.11 -выписка из ЕГРП).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2013г. С1. отказано в удовлетворении исковых требований к Скурихиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней С2. о признании договора дарения недействительной сделкой (л.д.29-30). Решение вступило в законную силу.

С1. при обращении в суд было заявлено требование -о расторжении вышеуказанного договора дарения квартиры в соответствии с п.2.2 Договора дарения, как стороны по этому договору в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по осуществлению за ней ухода, существенным ухудшением здоровья истца. Таким образом, заявленное требование связано с личностью дарителя. На день смерти С1. она не являлась собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, поэтому спорная квартира не входит в массу наследственного имущества истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу Солондинова М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: