Решение по делу № 33-11352/2018 от 20.06.2018

Судья Н.Р. Дементьева Дело № 33-11352/2018

                      Учёт №070г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Хабибрахмановой Татьяны Николаевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Хабибрахмановой Татьяны Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховых взносов, исходя из фактически полученной прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Т.Н. Хабибрахмановой и ее представителя Т.Р. Хабибрахманова, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Т.Н. Хабибрахмановой к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховых взносов, исходя из фактически полученной прибыли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года апелляционное определение от 15 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Т.Н. Хабибрахмановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Т.Н. Хабибрахмановой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Т.Н. Хабибрахманова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда". Указанным Постановлением изменен подход к рассмотрению дел данной категории. Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам является то, что Конституционным Судом Российской Федерации сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле.

Представитель Т.Н. Хабибрахмановой – Р.М. Ильясов в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) – В.И. Кривенький возражал против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Т.Н. Хабибрахманова просит определение суда отменить, настаивает на своей позиции, согласно которой принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П от 30.11.2016 является основанием для пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации придал иной конституционно-правовой смысл нормам, касающимся порядка определения размера страховых взносов, исходя из дохода, в соответствии с которым размер страховых взносов определяется из дохода индивидуального предпринимателя, уменьшенного на величину расходов. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так как заявителем до этого предпринимались попытки обжалования решения по данному делу в вышестоящие судебные инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Н. Хабибрахманова и ее представитель Т.Р. Хабибрахманов частную жалобу поддержали.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, указанное в заявлении Т.Н. Хабибрахмановой, не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, которым, как указывает заявитель, изменена практика применения норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не является основанием для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.

В обоснование своей позиции, заявитель указал, что в данном постановлении, принятом по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда, Конституционный Суд Российской Федерации придал иной конституционно-правовой смысл нормам, касающимся порядка определения размера страховых взносов, исходя из дохода, в соответствии с которым размер страховых взносов определяется из дохода индивидуального предпринимателя, уменьшенного на величину расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, принято не по обращению заявителя, связанному с рассмотрением данного дела, а по обращению иного лица, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по данному делу по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия признает выводы районного суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу приведенных выше положений закона, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хабибрахмановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи