Решение по делу № 8Г-30364/2023 [88-31004/2023] от 06.09.2023

УИД 36RS0001-01-2022-002840-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31004/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи IVA 27 ноября 2023 года гражданское дело по иску Шепилова ФИО11 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», обществу с ограниченной ответственностью «Первая скорая» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шепилова ФИО12

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от             22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2433/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-1628/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Шепилова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» Прыткова А.И., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Шепилов А.Л. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» (далее по тексту – БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10»), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Первая скорая» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от               22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шепилова А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шепилов А.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери, приведшего к ее смерти, на недопустимость заключения судебной экспертизы, составленного по фальсифицированным документам, без оценки досудебного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно материалам дела, Шепилов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО13 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

26 февраля 2022 г. от Шепилова А.Л. ООО «Первая скорая» принят и зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи к пациенту ФИО14 отмечено тяжелое состояние больной, со слов сына, ее состояние резко ухудшилось 24 февраля 2022 г.: нарушилась речь, возник правосторонний гемипарез. Специалистами ООО «Первая скорая» поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>

Как установлено судом, при осмотре пациента ФИО15 фельдшером скорой медицинской помощи проведены инструментальные методы исследования - термометрия, пульсоксиметрия, глюкометрия, запись ЭКГ, проведена симтоматическая инфузионная терапия, после чего сотрудники ООО «Первая скорая» осуществили медицинскую эвакуацию пациента, с учетом тяжести его состояния, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10, в целях уточнения диагноза, диагностики, динамики наблюдения и проведения лечебно-диагностических мероприятий на койках скорой медицинской помощи суточного пребывания.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» от 11 апреля 2022 г., 26 февраля 2022 г. в 19 часов 02 минуты в условиях приемного отделения для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией COVID-19 осмотрена пациентка ФИО16 доставленная по СМП в сопровождении сына в крайне тяжелом состоянии, с длительной гипертермией, признаками выраженной некупированной дыхательной недостаточности, нарушением сознания. После осмотра больная безотлагательно была направлена в ПИТ (палата интенсивной терапии) отделения для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией COVID-19 №5. Выполнение дополнительных исследований, в т.ч., КТ ОГК, структур головного мозга не представлялось возможным в силу тяжести состояния ФИО17 Сыну больной в полном объеме были даны сведения о тяжести состояния, возможном прогнозе, обстоятельствах, препятствующих дополнительной диагностике.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, ФИО18 поступила в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» в тяжелом состоянии (оглушении), собрать достоверно анамнез не представлялось возможным, после осмотра неврологом 26.02.2022 г. им был поставлен диагноз: <данные изъяты>, который в последующем при патологоанатомическом вскрытии не подтвердился. Кроме того у пациентки имелись лишь косвенные признаки острого нарушения кровообращения: впечатление слабости в левых конечностях, уровень сознания – оглушение. На основании данных осмотра и лабораторных данных ФИО19 при поступлении в стационар был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> Госпитализация пациентки в реанимационное отделение для пациентов с коронавирусной инфекцией явилась обоснованной, так как инфекционное заболевание является в данном случае ведущей патологией. Первоначальной причиной смерти (конкурирующие заболевания) ФИО20 явились новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (вирус лабораторно не идентифицирован) и печеночно-клеточный рак с циррозом печени, непосредственной причиной смерти явилось – острая сердечно-легочная недостаточность, отек легких и интоксикация. Смерть ФИО21 наступила непосредственно от осложнений, имеющихся у нее заболеваний. Выявленный дефект оказания медицинской помощи – не установление при жизни диагноза: печеночно-клеточный рак с циррозом печени в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

              Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шепилова А.Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО «Судебный эксперт», правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие качественное оказание медицинской помощи пациентке ФИО22 и отсутствие вины ответчиков и его сотрудников в наступлении летального исхода, и, как следствие, в причинении истцу морального вреда.

             Суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями - смертью его матери ФИО23

    В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Шепиловым А.Л. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, ввиду оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Шепилова А.Л. в кассационной жалобе на допущенные недостатки в оказании медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом на основании судебной экспертизы установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ответчиками.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

     Доводы кассационной жалобы Шепилова А.Л. о том, что экспертное заключение составлен по фальсифицированным медицинским документам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт фальсификации документов судом не установлен, экспертное заключение не содержит указания на недостаточность, противоречивость представленных документов либо недостоверность, содержащихся в них сведений.

      Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от                  22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепилова ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: