Решение по делу № 22К-5080/2017 от 18.09.2017

Судья: Ящук В.А. Дело № 22- 5080/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

представителя заявителя Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.2017 года, которым

прекращено производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ на решение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску Макиевского А.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав представителя заявителя – адвоката Гречаниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление отменить и вынести новое решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 г. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску Макиевского А.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.2017 г. производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, поскольку обжалуемое решение уже было отменено прокурором 26.07.2017 г. с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению А., в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А. с постановлением суда не согласен, незаконным и необоснованным. 03.08.2017 г. в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства, так как обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 26.07.2017 г. С данным ходатайством он и его защитник были не согласны, просили суд проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 17757 от 28.05.2017г. незаконным, полагает, что по данному факту должна быть дана правовая процессуальная оценка, вне зависимости отменено данное решение или нет. Действия прокурора и суда носят организационно-распорядительный характер и не направлены на защиту интересов потерпевших. Кроме того, с учетом погодных явлений и введении чрезвычайного положения на территории Уссурийского городского округа, 07.08.2017 он и его представитель не смогли явиться в судебное заседание, о чем уведомили суд по телефону, просили отложить рассмотрение дела. Несмотря на данные обстоятельства, 07.08.2017 судом было вынесено решение о прекращении производства по жалобе. Просит постановление отменить, признать незаконным решение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску Макиевского А.А. от 28.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязать начальника ОМВД России по г. Уссурийску устранить допущенное нарушение, путем надлежащего проведения доследственной проверки и принятия законного решения в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемое решение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску Макиевского по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 г. уже было отменено прокурором 26.07.2017 г. с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению А., судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе А. в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует смыслу ст.123, 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя и его представителя не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежало прекращению независимо от мнения заявителя и других участвующих в деле лиц.

Указание в вводной части постановления суда на участие заявителя А. и его представителя Гречаниченко соответствует требованиям УПК РФ, поскольку эти лица принимали участие в судебном заседании 03.08.2017 г., которое было отложено. Поскольку 07.08.2017 г. в судебном заседании участвовали другие заинтересованные лица (Б., С.), что подтверждается протоколом судебного заседания, суд правильно отразил их мнение в постановлении. Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.2017 года о прекращении производства по жалобе А., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Карамышев