Решение по делу № 8Г-19530/2022 [88-19175/2022] от 07.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-19175/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               27 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS00023-01-2020-002099-47 по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Целуковского Д.Ю. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 июня 2022 г.,

установил:

25 февраля 2021 г. Целуковский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «СиНТ» (далее – ООО «СиНТ», общество) сумме 50 000 руб., мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, изготовление в материалы дела фотографий, направление ответчику копии иска, а также расходы на услуги представителя, транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г., заявление Целуковского Д.Ю. удовлетворено частично, с ООО «СиНТ» в пользу Целуковского Д.Ю. взыскано 9 974,30 руб.

В кассационной жалобе Целуковским Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г., были частично удовлетворены исковые требования Целуковского Д.Ю., на ООО «СиНТ» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать телекоммуникационный шкаф, установленный в третьем подъезде <адрес>, произвести восстановление структуры стеновой панели, а также целостность штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели простенка площадью 2 кв.м. в месте нахождения телекоммуникационного шкафа в третьем подъезде <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СиНТ» - без удовлетворения.

      При рассмотрении вышеназванного гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., а также расходы на изготовление цветных фотографий, стоимость которых составила 210 руб.

    Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела истец, в связи с рассмотрением дела понёс издержки на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 14 марта 2020 г., заключенный между Целуковским Д.Ю. (заказчик) и Павловой А.А. (исполнитель).

    Из акта выполненных работ от 5 февраля 2021 г. следует, что представителем Павловой А.А. были оказаны следующие услуги: консультация заказчика (до составления искового заявления, в период судебного производства, при подаче жалобы об отмене заочного решения) с изучением документов – 8 шт. – 10 000 руб.; составление искового заявления, направлении копии иска сторонам – 6 000 руб.; изучение документов заказчика для составления искового заявления, изучение заявления об отмене заочного решения суда – 9 000 руб.

    Согласно акту выполненных работ от 26 мая 2021 г. Целуковский Д.Ю. принял, а Павлова А.А. передала работы/услуги: изучение апелляционной жалобы ответчика, составление возражений, консультация заказчика 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб.

    Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела расписками Павловой А.А. о получении денежных средств на общую сумму 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Целуковским Д.Ю. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Целуковский Д.Ю. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку решение суда в части состоялось в пользу истца Целуковского Д.Ю. Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем ответчика время на консультации с изучением документов на стадии предъявления иска, подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционного обжалования, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, расходы на проезд Целуковского Д.Ю. и его представителя в суд второй инстанции, требования разумности и справедливости, пропорциональности несения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СиНТ» в пользу Целуковского Д.Ю. судебных расходов в размере 9 974,30 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным суда вывод первой инстанции о размере взысканных судебных расходов.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям Целуковского Д.Ю., изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для частичного удовлетворения требований истца на оплату понесённых им по делу судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Само же по себе несогласие Целуковского Д.Ю. с определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статьей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целуковского Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева