Решение по делу № 33-678/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                   дело № 33-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Юркина ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2016 года, которым

    исковые требования Мурзагалиева ФИО2 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Мурзагалиева ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано Мурзагалиеву ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2014 года около 14 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «ВАЗ 21213», г/н №, под управлением Суразова Э.Б. и автомобилем «Тойота Королла», г/н №, в результате которого автомобилю истца «Тойота Королла», г/н №, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие». Истец обратился к ответчику с соответствующим пакетом документов, и от страховой компании была получена сумма в размере <данные изъяты> руб., не выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. Истец Аксютин Д.А. просит взыскать с ООО «СК Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Юркин А.В., указывая, что решение суда незаконно и не обосновано, так как 28 марта 2016 года в адрес суда по электронной почте ООО «СК «Согласие» направило письменное возражение с ходатайством о назначении экспертизы, поскольку сумма ущерба указанная в отчете истца не соответствует действительности, является завышенной. Полагает, что в нарушении ст. 56, 79 ГПК РФ суд проигнорировал данное ходатайство, лишив ответчика возможности доказать размер ущерба. Кроме того, в решении суд не указал мотивы по которым он отвергает экспертное заключение представленное ответчиком и отдает предпочтение экспертному заключению представленного истцом в котором сумма подлежащая возмещению существенно выше чем в заключение ответчика. Так же в решении суда отсутствует информация о проведенном анализе цен на запасные части и работы, отраженных в двух экспертизах. В жалобе просит назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Панфилова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на то, что в нарушении норм ГПК РФ суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, лишив ответчика возможности доказать размер ущерба. Кроме того в решение суд не указал мотивы, по которым от отвергает экспертное заключение представленное ответчиком.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным, так как опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 28 марта 2016 года следует, что судом на обсуждение выносилось ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания.

Согласно отчету об оценке №№ от <дата>, выполненного ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа, составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке объекта <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что он является полным, им правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение предоставленное страховщиком, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и ходатайство представителя ответчика заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Юркина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               В.Б. Сарбашев

Судьи                                                 А.О. Имансакипова

                                                                                         О.Е. Красикова