Решение по делу № 33-10658/2020 от 20.10.2020

Дело № 33-10658/2020

№ 9-858/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Калашникова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 2 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев частную жалобу Пономарева Валерия Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25.09.2020, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения Индустриальным районным судом г. Перми окончательного судебного акта отказано, исковое заявление Пономарева Валерия Анатольевича к Пономаревой Нине Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю,

у с т а н о в и л :

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Судьей Дзержинского районного суда г. Перми 25.09.2020 постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения Индустриальным районным судом г. Перми окончательного судебного акта отказано, а исковое заявление Пономарева В.А. возвращено заявителю.

Пономарев В.А. просит отменить определение суда, указывая, что истец не может определить сумму госпошлины, поскольку сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом спора, в открытом доступе не имеется, документов на данный объект недвижимости истец также не имеет. Суд указал на необходимость уплаты госпошлины, однако не определил ее размер, тем самым проигнорировал довод истца о том, что определить цену иска в данный момент затруднительно. Для подтверждения намерений на судебную защиту Пономаревым В.А. уплачена госпошлина в минимальном размере 300 руб. Вывод суда о не заявлении истцом ходатайства об истребовании информации является преждевременным, данный вопрос должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Имеется механизм уплаты государственной пошлины после вынесения судом окончательного судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.09.2020 исковое заявление Пономарева В.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не определена цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков по 22.09.2020.

Пономаревым В.А. 18.09.2020 заявлено ходатайство о принятии искового заявления о разделе совместного имущества, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения Индустриальным районным судом г. Перми окончательного судебного акта.

Судьей Дзержинского районного суда г. Перми 25.09.2020 постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения Индустриальным районным судом г. Перми окончательного судебного акта отказано, а исковое заявление Пономарева В.А. возвращено заявителю.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, указание истцом цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, является обязательным. Исходя из цены иска, в том числе, определяется, родовая подсудность дела.

Обязательным также является и представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями не указал цену иска, оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и расчет заявленных исковых требований является правильным, основанным на требованиях ст. ст. 91, 132 ГПК РФ.

При таких данных, оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает правильным вывод судьи первой инстанции о том, что оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины не имеется, так как истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на день обращения в суд с иском.

Ссылка Пономарева В.А. на то, что неоплата государственной пошлины обусловлена трудностями определения цены иска, является несостоятельной и не может служить в качестве правового основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины либо принятия решения о последующей доплате государственной пошлине.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах на основании ч.1 ст.92 ГПК РФ.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.

Истец при подаче иска на такого рода обстоятельства не сослался. При этом, истец не был лишен возможности при подаче иска заявить ходатайство об истребовании сведений о земельном участке. Данным правом не воспользовался.

Обстоятельства дела позволяет сделать вывод о том, что никаких затруднений при определении цены иска и размера государственной пошлины при подаче искового заявления у истца не возникло. Истцом могут быть самостоятельно сделаны запросы в соответствующие государственные органы о предоставлении необходимой информации по земельному участку. В предоставлении запрашиваемой информации истцу не отказано.

Кроме того, информация о кадастровой стоимости земельного участка является общедоступной, размещается в сети интернет на сайте Росреестра, ФНС России, содержится в выписке из ЕГРН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение судьи о возврате искового заявления соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья -