Решение по делу № 33-4314/2018 от 08.11.2018

Судья Волкова О.А.                      Дело № 33-4314/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года                                              г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Кузьменковой Ю.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Евстафьева А.Ю., Барейша В.А., Шаля Виталия Викторовича к Казаковском Н.А., Бадюлиной О.М., Бордюш Н.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Казаковского Н.А., Бадюлиной О.М., Бордюш Н.К. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.09.2018, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчиков Сагалаевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Барейша В.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстафьев А.Ю., Барейша В.А., Шаль В.В., уточнив требования (л.д.120) обратились в суд с иском к ответчикам, которые являются их соседями по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., указав в обоснование требований, что ответчики в коллективной жалобе, направленной в Управление Министерства внутренних дел России по г.Смоленску и Председателю совета Смоленского районного потребительского общества, Управление опеки и попечительства администрации г.Смоленска распространили в отношении них не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые в категорической форме содержат утверждения о злоупотреблении истцами спиртными напитками и низком уровне нравственного поведения, а также обвинения о якобы совершенных противоправных деяниях. Целью направления ответчиками указанных обращений, по мнению истцов, являлось причинение вреда из неприязненных отношений сложившихся в конце 2017 на почве подключения истцами центрального водоснабжения в их квартире, а не исполнение гражданского долга или защита прав и охраняемых законом интересов, так как достоверно зная об отсутствии выявленных нарушений закона с их (истцов) стороны в результатах ранее проведенных проверок по предыдущим обращениям со схожим содержанием, а также о вынесенных процессуальных решениях об отказах в возбуждении уголовных дел, ответчики злоупотребили своими правами.

Как указали истцы, заявленный размер компенсации морального вреда предопределен степенью ложности изложенных ответчиками сведений с учетом многократности их повторения, значительностью количества лиц, достоянием которых стали оспариваемые сведения: должностные лица Управления Министерства внутренних дел России по г.Смоленску, Совета Смоленского районного потребительского общества, Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска, необходимостью оправдываться, давать объяснения в ходе многочисленных проверок, испытывать унижения, страх за свою профессиональную репутацию.

Учитывая изложенное, истцы просили: 1) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в коллективной жалобе, поступившей в Управление Министерства внутренних дел России по г.Смоленску 06.02.2018 следующие сведения: «<данные изъяты>.».

2) обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, путем направления в адрес начальника УМВД России по г.Смоленску и председателя Совета Смоленского районного потребительского сообщества, Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска, о том, что указанные сведения не соответствуют действительности;

3) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 900000 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях.

В судебном заседании истец Барейша В.А., действуя в своих интересах, а также представляя интересы истца Евстафьева А.Ю., уточненные исковые требования поддерживала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаля В.В. и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Казаковского Н.А., Бадюлиной О.М., Бордюш Н.К. Сагалаева И.С. исковые требования не признавала, поддержала письменные возражения относительно иска, в которых указано, что обращение истцов не имело своей целью распространить сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов, а являлось реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и их должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в целях пресечения противоправных действий истцов, проживающих в квартире № № в их доме по адресу: ..., с которыми сложились неприязненные отношения ввиду самоуправных действий последних в отношении общего имущества многоквартирного дома, приведших к отключению водоснабжения и канализации в кв. № № и кв. № №, газоснабжения в кв.№№ Данные факты послужили основанием для составления в отношении Евстафьева А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ. Нет оснований признавать направление оспариваемых обращений распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку при рассмотрении обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Также просит учесть, что если гражданин приводит в обращении сведения о предполагаемом, по его мнению, готовящемся или совершенном преступлении, но эти сведения не нашли подтверждения в ходе проверки, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности по ст.152 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.09.2018 иск удовлетворен частично, постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиками в коллективной жалобе следующие сведения:

«жильцы квартиры № 2 по вышеуказанному адресу пьяницы, развратники, воришки и еще ко всему шантажисты»

Возложена обязанность на ответчиков опровергнуть данные сведения, путем направления в адрес начальника УМВД России по г.Смоленску и председателя Совета Смоленского районного потребительского сообщества о том, что указанные сведения не соответствуют действительности

С Казаковского Н.А., Бадюлиной О.М. и Бордюш Н.К. в пользу Евстафьева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. с каждого.

С Казаковского Н.А., Бадюлиной О.М. и Бордюш Н.К. в пользу Барейша В.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. с каждого.

С Казаковского Н.А., Бадюлиной О.М. и Бордюш Н.К. в пользу Шаля В.В. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое- об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, изложив доводы аналогичные приведенным в обоснование возражений относительно иска.

Истцы Евстафьев А.Ю., Шаль В.В. и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений предусмотрено ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.12.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), - с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в постановлении разъяснено, что обращение граждан с заявлением в соответствующие компетентные органы с целью проверки фактов о правонарушениях является их конституционным правом. Само по себе сообщение при этом гражданином указанным органам определенных сведений, даже если эти сведения не подтвердились, не может являться основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить прав и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другом улицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в конце января 2018 ответчики обратились в УМВД России по Смоленской области с коллективной жалобой о привлечении истцов в уголовной ответственности и выселении из жилого помещения по адресу: ..., в котором распространили в отношении истцов не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, деловую репутацию сведения, о том, что они «<данные изъяты>».

Копия данного обращения была направлена в адрес Совета Смоленского районного потребительского общества.

Указанное обращение послужило поводом для инициирования проверки по изложенным в нем фактам.

Ответчиками не представлено суду вступившее в законную силу судебное постановление, из которого бы усматривалось, что истцы привлечены к уголовной ответственности за кражу прицепа, принадлежащего Казаковскому Н.А., вымогательство путем шантажа, или производство по делу в отношении них по названным преступлениям прекращалось по нереабилитирущим основаниям, следовательно, достоверность указанных утверждений ответчиками не доказана.

Истцы за потребление (распитие) алкогольной продукции к административной ответственности не привлекались, на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоят (л.д.63,64,65,93,94,95).

Доказательств, подтверждающих факты непристойного поведения истцов с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами сведения, содержат утверждения о нарушении истцами норм морали, этики и закона, носят оскорбительный порочащий характер, наносят ущерб чести и достоинства, деловой репутации, направлены на причинение истцам негативных последствий в виду сложившейся конфликтной ситуации между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, находит, что оспариваемые истцами сведения содержат утверждения о злоупотреблении истцами спиртными напитками, обвинения в совершении истцами преступлений и нарушении общепринятых норм и принципов поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности, имеющихся по делу доказательств, которые содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, было достаточно для рассмотрения дела по существу. Утверждения в признанной несоответствующей действительности фразе однозначно воспринимаются как относящиеся лично к истцам.

Проанализировав текст оспариваемых обращений, оценив приведенные истцом выдержки в части выражений «<данные изъяты>» суд первой инстанции правильно расценил их не как субъективно- оценочное мнение ответчиков, а как утверждения, доказательств действительности и достоверности которых последними, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков, выражая несогласие с решением суда, указала на то, что обращение ее доверителей в соответствующие органы и к должностным лицам продиктовано исключительно целью пресечь противоправные действия истцов, а не причинить им вред.

Оценив данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Установив содержательное значение изложенных ответчиками в обращении утверждений, судебная коллегия находит, что допустимые и дозволенные пределы высказываний ответчиками превышены.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиками сведений, несоответствующих действительности и безусловно порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и подиктовано их обращение к начальнику УМВД России по г.Смоленску и председателю Совета Смоленского районного потребительского общества не только намерением защитить свои права и охраняемые интересы, а с целью причинить вред истцам, что и явилось основанием для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности по ст.152 ГК РФ.

В связи с чем, распространенные ответчиком сведения в указанных обращениях суд признал подлежащими опровержению путем направления адрес начальника УМВД России по г.Смоленску и председателя Совета Смоленского районного потребительского общества сообщения о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, судом правильно на основании ст.1101 ГК РФ определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера распространенных сведений, личности истцов.

Относительно отказа в иске в части признания недействительными, порочащими честь достоинств, деловую репутацию и подлежащими опровержению следующих сведений: «У <данные изъяты>.», решение суда сторонами не оспаривается в этой связи, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Казаковского Н.А., Бадюлиной О.М., Бордюш Н.К. Сагалаевой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи